СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7263/2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А60-4593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.11.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Экоарт», ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4593/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоарт» (далее – истец, ООО «Экоарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 693 913 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения.

08.09.2021 ООО «Экоарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 285 391 руб. 33 коп.

Определением суда от 07.10.2021 заявление ООО «Экоарт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Определение суда от 07.10.2021 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Экоарт» выражает несогласие с суммой судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что общее время рассмотрения дела в трех инстанциях составляет более девяти месяцев. Оказываемые адвокатом услуги являются самостоятельными и не сводятся к общему комплексу оказания юридической помощи по арбитражному делу в целом. Каждая услуга имеет отдельную цену и представляет собой самостоятельный результат работы представителя на каждом этапе оказания юридической помощи ООО «Экоарт». Считает ошибочным вывод суда о включении услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в иные, оказанные представителем услуги. Указывает, что расходы на представителя включены по условиям соглашений отдельной суммой за каждую услугу: консультация, подготовка искового заявления, формирование и подача искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов; формирование и подача заявления о взыскании судебных расходов являются дополнительными издержками. Истец выражает несогласие с выводом суда о невозможности взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов. Отмечает, что ответчиком не доказан факт чрезмерности, взыскиваемых с него судебных расходов, в том числе и «гонорара успеха». Просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ПАО КБ «УБРиР» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде в размере 30 000 руб., взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерно завышенными, превышают средние значения вознаграждений за ведение подобного рода дел в регионе. Просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать либо определение изменить, снизить размер судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между адвокатом Цыкаревым С.А. и ООО «Экоарт» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи: консультация, подготовка, формирование и подача искового заявления от имени доверителя к ПАО КБ «УБРиР» в связи с удержанием банком комиссии со счета.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется следующим образом: 5 000 руб. – консультация, 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 6 000 руб. – формирование и подача искового заявления (пункт 2.1 соглашения от 12.01.2021).

Адвокатом выставлены счета на оплату № 519 от 12.01.2021, № 531 от 08.02.2021.

Оплата услуг адвоката произведена истцом в общей сумме  21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 531 от 08.02.2021, платежным поручением № 8 от 12.01.2021.

22.03.2021 между адвокатом Цыкаревым С.А. и ООО «Экоарт» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-4593/2021.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется следующим образом: 25 000 руб. за представление интересов доверителя в одном судебном дне (пункт 2.1 соглашения от 22.03.2021).

Адвокатом выставлены счета на оплату № 546 от 22.03.2021, № 559 от 07.04.2021 на общую сумму 25 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена истцом в общей сумме  25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 22.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 559 от 07.04.2021.

06.07.2021 между адвокатом Цыкаревым С.А. и ООО «Экоарт» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционным суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4593/2021 от 13.04.2021.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется следующим образом: 60 000 руб. (не включая транспортные расходы) – один судебный день Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; при оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, доверитель выплачивает адвокату 10 % от взысканной по решению суда суммы (от 1 693 913 руб. 27 коп.) (пункт 2.1 соглашения от 06.07.2021).

Адвокатом выставлены счета на оплату № 583 от 06.07.2021, № 605 от 13.07.2021, № 609 от 20.07.2021.

Оплата услуг адвоката произведена истцом в общей сумме 229 391 руб. 33 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 609 от 20.07.2021, № 605 от 13.07.2021, платежным поручением № 139 от 09.07.2021.

20.08.2021 между адвокатом Цыкаревым С.А. и ООО «Экоарт» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке, формированию и подаче заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-4593/2021 в Арбитражном суде Свердловской области.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется следующим образом: 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. – формирование и подача заявления (пункт 2.1 соглашения от 20.08.2021).

Адвокатом выставлен счет на оплату № 633 от 20.08.2021.

Оплата услуг адвоката произведена истцом в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 633 от 20.08.2021.

Между истцом и адвокатом подписан акт сдачи приемки работ (услуг) от 23.08.2021 на общую сумму 285 391 руб. 33 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 285 391 руб. 33 коп. документально подтвержден.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы, связанные с проведением анализа ситуации с целью определения правовой позиции по делу, не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов по делу, поскольку данные расходы являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению ходатайств, заявлений и пояснений для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления от 21.01.2016 № 1)

Также как следует из материалов дела, по соглашению от 06.07.2021, вознаграждение адвоката в размере 10 % от взысканной по решению суда суммы (от 1 693 913 руб. 27 коп.), а именно 169 391 руб. 33 коп. представляет собой плату именно за выигрыш дела (гонорар успеха от удовлетворенных судом исковых требований), в связи с чем, он не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку взыскание в рамках гражданского дела с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931), не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам вышеуказанной статьи. 

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, указанная сумма вознаграждения за юридические услуги «гонорар успеха» является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае выплаченное представителю вознаграждение в размере 169 391 руб. 33 коп. не обусловлено оказанием каких-либо новых, дополнительных юридических услуг, связано лишь с наступлением определенного положительного события для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение («гонорар успеха»), не может быть отнесено на другую сторону в составе суммы судебных расходов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем истца, сложившейся судебной практики, категории дела, принимая во внимание, что истцом включены расходы, не относящиеся к судебным расходам, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в разумных пределах - 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.10.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-4593/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина