ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-9367/2021

20АП-3332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 по делу № А54-9367/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург, ОГРНИП 311667831300086, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово) о признании недействительным решения от 09.09.2021 по делу РНП-№ 62-852; 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 02.09.2021); 

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) от 09.09.2021 по делу РНП-№ 62-852.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что являлась нетрудоспособной в период с 22.08.2021 по 26.08.2021, в связи с чем не могла заключить контракт, иных сотрудников не имеет; полагает ошибочным вывод суда о том, что заявитель не доказал принадлежность закупленного товара предмету контракта; считает, что судом области незаконно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее – администрация) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку мобильных компьютерных классов для МБОУ СОШ № 1 (далее - электронный аукцион); извещение о проведении электронного аукциона № 0859200001121008362 и документация об аукционе 29.07.2021 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 483 170 руб.

В соответствии с протоколом № 0859200001121008362-3 подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2021 победителем признан предприниматель с ценой контракта 5 962 584 руб. 15 коп.

Заказчик 16.08.2021 разместил в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в ЕИС и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» заполненный проект контракта, однако в нарушение требований Закона № 44-ФЗ в установленный законом срок (по 23.08.2021 включительно) победитель электронного аукциона не подписал проект контракта, а также не представил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, чем нарушил требования ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Администрацией 24.08.2021 на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта и в ЕИС опубликован соответствующий протокол от указанной даты, а 03.11.2020 администрацией в управление направлено представление № 115 (вх. № 5137 от 30.08.2021) о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением управления от 09.09.2021 представление администрации № 115 от 03.11.2020 о включении предпринимателя в РНП удовлетворено; сведения в отношении предпринимателя включены в РНП сроком на 2 года; датой включения сведений в отношении предпринимателя в РНП является дата размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу п. 5.3.4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004       № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утвержден порядок ведения РНП (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок).

Согласно п. 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ. 

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу ч. 3, 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ; контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона       № 44-ФЗ).

Согласно ч. 6.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (ч. 1, 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13 информационной карты раздела 12 аукционной документации установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 544 951 руб.   (30 % начальной (максимальной) цены контракта).

Так как согласно протоколу проведения электронного аукциона цена контракта, предложенная предпринимателем, снижена на 29,71 % от начальной (максимальной) цены контракта, следовательно, предпринимателю при подписании контракта необходимо было предоставить обеспечение исполнение контракта с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, однако в нарушение ч. 3 ст 83.2, ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предприниматель по истечении 5 дней с даты размещения заказчиком в ЕИС документов, предусмотренных ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ проект контракта не подписала, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта не представила, а также не разместила в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ протокол разногласий.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Материалами дела подтверждается, что в предусмотренные Законом № 44-ФЗ сроки предпринимателем контракт не подписан, протокол разногласий не направлен, обеспечение исполнения контракта не предоставлено, попытки уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта предприняты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что предпринимателем объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания контракта, не представлено; у предпринимателя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания и размещения контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок.

Довод апеллянта о нетрудоспособности в период с 22.08.2021 по 26.08.2021, в связи с чем не было возможности заключить контракт (в отсутствие иных сотрудников), отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что:

- в период с 16.08.2021 (даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» заполненного проекта контракта) по 21.08.2021 (до даты начала нетрудоспособности и всего за 2 дня до окончания предусмотренного Законом     № 44-ФЗ срока) предпринимателем не было совершено действий по подписанию контракта и предоставлению обеспечения, в то время как, являясь профессиональным участником рынка, предприниматель не мог не осознавать всех рисков, связанных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ;

- процедура подписания контракта на электронной площадке не является время- и трудозатратной, в связи с чем наличие простудного заболевания не могло стать препятствием для подписания контракта в установленный срок;

- согласно сформированному отчету ГИС «Независимый регистратор» предприниматель авторизовался в ЕИС, на электронной площадке по данному электронному аукциону в указанный период времени, в том числе и 23.08.2021 в 07:15:50, то есть в срок, предусмотренный для заключения контракта;

- отсутствие иных сотрудников опровергается материалами дела, в частности, трудовым договором от 01.07.2021 № ЕК 000000001, заключенным с ФИО4, и нотариально удостоверенным заявлением последней от 30.09.2021. 

Относительно довода апеллянта о том, что 23.08.2021 на площадку от имени предпринимателя заходила работник ФИО4, не имеющая полномочий на подписание контракта, для поиска торгов и мониторинга результатов торгов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п. 2, 3 ст. 10 Закона № 63-ФЗ).

Тем не менее, норма п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ предполагает не передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом (например, техническим специалистом) с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, так как электронная подпись является аналогом собственноручной подписи и ответственность за исполнение этой подписи лежит на ее владельце. 

Следовательно, даже если предприниматель не мог самостоятельно подписать контракт, это могла сделать под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи работник ФИО4

Довод апеллянта об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта, отклоняется судебной коллегией, так как основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Такая недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по исполнению своих обязательств.

Довод апеллянта, что товар приобретался для исполнения именно спорного контракта, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил требование предпринимателя без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО2 в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1            ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2021 № 1775.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.03.2022 по делу № А54-9367/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова