АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

15.08.2019 Дело № А40-12639/16  

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего– судьи Тарасова Н.Н., судей Закутской С.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.04.2018; от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 29.08.2017; 

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности  от 01.06.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смиренникова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,  принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.  

об истребовании имущества у ФИО1 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019, удовлетворено заявление финансового  управляющего должника об истребовании имущества у должника, а именно об  обязании должника в течение 10 рабочих дней с момента изготовления  определения в полном объеме лично в присутствии нотариуса г. Москвы  ФИО7 (или исполняющего обязанности нотариуса ФИО7)  передать финансовому управляющему должника (или его представителю  ФИО8, действующей по доверенности) данные доступа к биткоин- кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль  к кошельку) в машиночитаемом виде в файле формата «.doc» или «.docx»  на электронном носителе, и лично присутствовать у нотариуса при входе  в биткоин-кошелек для составления акта-приема передачи имущества  (биткоинов) с целью включения его в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении  ходатайства отказать.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника  

просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, в период с 23.11.2012 по 09.10.2015 должник  являлся долевым собственником в праве общей собственности городской  недвижимости: дома, окруженного участком, расположенным в Вальдореше,  муниципальный округ Сант-Кугат-дель-Вальес ( № 22445 Единый  регистрационный код: 08123000188140 (далее - имущество).  

По договору от 09.10.2015 № 1098, должник совершил отчуждение своей  доли в праве общей собственности в пользу Давыдовой О.А., однако,  вырученные от реализации имущества денежные средства в  размере 16 163 034, 98 руб. в конкурсную массу не поступили.  

На письменный запрос финансового управляющего о предоставлении  информации и сведений в отношении этих денежных средств, в том числе, об их  расходовании, а также требование передачи их в конкурсную массу, сообщил о  приобретении на вырученные от продажи доли  в имуществе криптовалюты (биткойн) и наличии у него биткойн-кошелька.  

Неоднократные требования финансового управляющего представить  соответствующие сведения, необходимые для доступа к указанному месту  нахождения имущества должника, оставлены без фактического исполнения по  мотивам предоставления несоответствующих сведений, как следствие,  .последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве,  к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе  копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты  подачи заявления сделках с недвижимым имуществом.  

Как обоснованно утверждает финансовый управляющий, должник,  обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, не раскрыл сведения ни о сделке,  совершенной с недвижимым имуществом за границей Российской Федерации,  ни о приобретении криптовалюты.  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств.  

Согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые  для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом.  

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего  возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица,  у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Довод ответчика о том, что он направил пароль от биткоин-кошелька  финансовому управляющему по почте во исполнение его запроса, после чего он  не несет ответственность за сохранность пароля, поскольку им могло  воспользоваться любое лицо (работники органа почтовой связи, кредиторы,  финансовый управляющий), был предметом судебного исследования и отклонен  как несостоятельный.  

Вместе с тем, признан судами обоснованным довод финансового  управляющего должника о том, что должник несет ответственность за  сохранность своего имущества до тех пор, пока имеющееся у него имущество не  передано должным образом финансовому управляющему и не включено в  конкурсную массу.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  по делу № А40-12639/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: С.А. Закутская 

 Н.А. Кручинина