1281/2018-201466(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2018 года Дело № А33-18442/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  

компания «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.02.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 08.12.2015) 

о взыскании задолженности в размере 608 795 руб., неустойки в размере 45 050,83 руб.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 08.05.2018, паспорта, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колибри» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 684 786,80 руб., неустойки в размере 61 630,81 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2018 возбужде- но производство по делу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для  участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Ин- тернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере  

608 795 руб., неустойку в размере 45 050,83 руб. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело  по существу.  

Поскольку уточнение истцом суммы исковых требований не противоречит закону и не  нарушает прав третьих лиц, заявление об уточнении исковых требований принято судом.  

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в ис- ке, с учетом уточнения суммы исковых требований.  

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колибри» (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙМИР» (заказчик) заключен договор № 41-ср, предметом которого  является оказание исполнителем услуг по уборке помещений заказчика площадью 20 293,18  м2, по адресу: г. Красноярск, комплекс многоэтажных жилых домов жилого р-на ФИО2- ский, дом 2, б/с № 1-7 (далее – объект).  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг договору составляет 608 795,4 руб., НДС не  облагается.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 5-ти рабочих дней со дня  подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении обязательства оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каж- дый день просрочки.  

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение договора № 41-ср от  02.05.2017, исполнителем оказаны заказчику услуги по уборке помещений на общую сумму  608 795,40 руб., о чем исполнителем составлен акт № 348 от 27.07.2017.  

Претензией исх. № 15 от 14.08.2017 заказчику предложено в течение 10 банковских дней  погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия вручена заказчику  15.08.2018, о чем свидетельствует отметка на претензии, оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью  «Сервисная компания «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ис- ком о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 795 руб., неустойки в размере 45 050,83  руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ- ляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отно- шений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произволь- ного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осу- ществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законо- дательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде- 

ленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., ли- бо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 41-ср от 02.05.2017,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг по уборке помещений заказчика, по вытравлива- нию клопов, крыс, тараканов, по мытью офисов, истец представил в материалы дела акты  

 № 348 от 27.07.2017 на сумму 608 795,4 руб. Ответчиком мотивированный отказ от подписания указанных актов в адрес истца не направлен.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие по- ложения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказан- ной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возник- новения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта направления актов № 348 от 27.07.2017 на сумму 608 795,40 руб.  в адрес ответчика истец представил в материалы дела копию почтовой квитанции и описи  вложения в ценное письмо, из содержания которой следует, что обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙМИР» направляются вышеперечисленные акты, счета на оплату.  

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправ- ления, размещенному на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление общества «Сервисная компания «Колибри» возвращено обратно отправителю в связи с истечени- ем срока хранения.  

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт оказания ему услуг по уборке  помещений заказчика, по вытравливанию клопов, крыс, тараканов, по мытью офисов не  оспорил, претензий относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявил.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания истцом услуг на общую сумму  608 795 руб., доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 050,83  руб., начисленной истцом за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денеж- ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено условие о том, что при нарушении обязательства  оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в сумме 45 050,83 руб.  начислена ответчику за период с 28.05.2018 по 09.08.2018 за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг в июне – июле 2017 года.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 5-ти рабочих дней со дня  подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Из материалов дела следует, что акт № 348 от 27.07.2017 на сумму 608 795 руб. направ- лен заказчику почтой 22.03.2017, возвращен истцу с отметкой органа почтовой связи об ис- течении срока хранения.  

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправ- ления, размещенному на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление общества «Сервисная компания «Колибри» возвращено обратно отправителю в связи с истечени- ем срока хранения (12.05.2018).  

Следовательно, обязательства заказчика по оплате оказанных истцом услуг подлежали  исполнению не позднее 25.05.2018 (12.05.2018 + 5 рабочих дней на приемку услуг (пункт  2.2.2 договора) + 5 рабочих дней на оплату (пункт 3.2 договора)). Таким образом, расчет неустойки с 28.05.2018 произведен истцом правомерно.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произве- дён истцом верно, в соответствии с условиями договора, арифметически расчет верен.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 45 050,83 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения исковых требований) составляет 16 077 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

При обращении в суд истец платежным поручением № 81 от 03.07.2018 уплатил 21 979  руб. государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 077 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Следовательно, государственная пошлина в сумме 5 902 руб. подлежит возврату из  бюджета как излишне уплаченная.  

Поскольку излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 256 руб. возвраще- на истцу определением о частичном прекращении производства по настоящему делу от  17.08.2018, истцу подлежит возврату 1 646 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 08.12.2015) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колибри» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.02.2014) задолженность в размере 608 795 руб., неустойку в размере 45 050,83 руб., судебные расходы по упла- те государственной пошлины в размере 16 077 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.02.2014)  из дохода федерального бюджета 1 646 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина