ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-8204/2019

       (20АП-5157/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 14.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу № А09-8204/2019 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (далее - ООО «ИРБИС», должник) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 18 июня 2020 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

08.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИРБИС» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 28.04.2015, заключенный между ООО «ИРБИС» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль Тойота RAV4, тип ТС - легковой, год изготовления – 2012 году, № кузова 

<

***>,                    VIN 

<

***>, мощность двигателя 109,0 лс (148 кВТ), цвет кузова: бронзовый, паспорт ТС сер. 78 УС №943437.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.04.2015, заключенный между ООО «ИРБИС» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.  Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль Тойота RAV4,                                   тип ТС - легковой, год изготовления - 2012 году, № кузова 

<

***>,                        VIN 

<

***>, мощность двигателя 109,0 лс (148 кВТ), цвет кузова: бронзовый, паспорт ТС сер. 78 УС №943437.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями о недействительности сделок, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Отмечает, что  сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Считает, что вмененные нарушения в полной мере укладывалются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного, считает, что оснований для применения к спорным отношениям ст. 10 ГК и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось.

Указывает, что срок исковой давности составляет один год, и исходя из сложившейся практики высших судов расширение применения института ничтожных сделок только с целью увеличения срока исковой давности недопустимо. 

При этом конкурсный управляющий в нарушение специальных норм права, установленных в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ссылался на нормы Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что на момент совершения сделки ООО «Ирбис» не обладало признаками неплатёжеспособности.

Полагает, что назвать мнимой реальную сделку, по которой переход права собственности был реальным, а не мнимым, невозможно, поскольку основным критерием такой сделки является отсутствие перехода права собственности.

Указывает, что со дня совершения сделки и до подачи заявления о признании должника банкротом прошло более 4 лет, при том, что препятствий для обращения с соответствующим заявлением не имелось. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                            28.04.2015 между ООО «Ирбис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, в соответствии с условиями которого Продавец передает Покупателю за плату в собственность транспортное средство: Тойота RAV4, тип ТС - легковой, год изготовления - 2012 году, № кузова 

<

***>, VIN 

<

***>, мощность двигателя 109,0 лс (148 кВТ), цвет кузова: бронзовый, паспорт ТС сер. 78 УС №943437.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составила 280 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что исходя из условий договора, цена сделки существенно ниже рыночной цены продажи аналогичного имущества.

Согласно данным открытых сервисов по продаже автомобилей стоимость автомобиля Тойота RAV4 2012 годы выпуска составляет 1 000 000 руб., тогда как цена договора купли-продажи указанного имущества составляет 280 000 руб.

Кроме того, по данным налогового органа на расчетный счет ООО «Ирбис» денежные средства от ФИО2 не поступали.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Согласно данным информационного ресурса СПАРК супруг покупателя ФИО2 ФИО4 с 03.12.2012 владел 37,04% долей участия в уставном капитале ООО «Ирбис». С 19.05.2014 по 21.05.2014 ФИО4 владел 92,5 % долей участия в УК общества.

Также судом первой инстанции установлено, что с 03.12.2012 по 19.05.2014            37,04% долей участия в УК общества «Ирбис» владел ФИО5 В период с 11.08.2014 по 06.05.2016 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Ирбис».

Конкурсный управляющий полагал,     что между ФИО4    и ФИО5 была формальная аффилированность, применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также фактическая аффилированность, поскольку каждый из них до момента сделки владел более чем 20% долей участия в УК Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала и не могла не знать о противоправной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из сведений, представленных ИФНС России по г.Брянску при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным должником (банкротом), ООО «Ирбис» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности с 27.01.2015. Последняя налоговая отчетность сдавалась должником 15.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора – 28.04.2015 у ООО «Ирбис» имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, что подтверждается, в том числе решением от 19.12.2019 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 720 400 руб. 63 коп. Основная сумма задолженности образовалась в результате начислений по решению камеральной налоговой проверки №19756 от 23.10.2015 (при этом срок уплаты налогов наступил 30.03.2015).

Указанные обстоятельства означают, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение оспариваемого договора привело к невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд области, признавая оспариваемые сделки ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, исходил из следующего: сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной цене, на условиях явно не выгодных для должника, у должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки, что существенно ущемляет права кредиторов и должника, сделка совершена явно в ущерб их интересам.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком также не представлено.

Невозможность обращения взыскания на отчужденное по договору купли-продажи имущество должника свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Таким образом, подписание оспариваемого договора является заведомо убыточным для должника.

Поскольку оспаривающий в рамках дела о банкротстве сделку, арбитражный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основании требования, ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенстве. В этой связи в случае представления арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование чего последний указывал на то, что поскольку оспариваемая сделка совершена 28 апреля 2015 года, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09 августа 2019 года, то трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик полагал, что конкурсный управляющий основывает свои требования на положении ст. 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях увеличения срока исковой давности, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления № 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

При этом, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий получил необходимую информацию и документы, послужившие основанием для оспаривания сделки должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), дополнен новым предложением: "Исковая давность по     такому требованию в    силу пункта      1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

В рассматриваемом случае решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства принято 19.12.2019.    Оспариваемый договор купли-продажи представлен УГИБДД 19.03.2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением 08.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, учитывая, что заключение указанного договора по продаже имущества должника совершено на заведомо убыточных условиях при согласованности сторон, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.04.2015, заключенного между ООО «ИРБИС» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из того, что спорная сделка являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, с целью вывода имущества должника, и совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ                  от 02.09.2021 N 302-ЭС21-6046(3) по делу N А33-21785/2018, от 19.01.2021                                   № 308-ЭС19-19651(6) по делу № А25-605/2018, от 17.02.2020 № 307-ЭС19-5170(2)                                             по делу № А21-7934/2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу                               № А09-8204/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина