АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5937/2017

19 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2017

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов, 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (Саратовская область, г. Балашов)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (Саратовская область, г. Балашов)

о взыскании арендной платы

при участии:

представитель истца ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «СМУ-5» задолженности по договору аренды земельного участка № 64/13 от 12.04.2013 года в сумме 429035,80 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка № 64/13 от 12 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственности «СМУ-5», в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате в сумме 429392 (четыреста двадцать девять тысяч триста девяносто два) рубля 51 коп., сумма пеней за 447 дней просрочки основного платежа по арендной плате - 191937 (сто девяносто одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 33 коп., итого в общей сумме задолженность составляет 621329 (шестьсот двадцать одна тысяча триста двадцать девять) рублей 84 коп.

                   Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, предоставил отзыв на иск в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.         

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и ООО «СМУ-5» заключен договор аренды земельного участка № 64/13 от 12 апреля 2013 года.

Предметом договора аренды земельного участка № 64/13 от 12 апреля 2013 года является земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 64:41:410816:201 общей площадью 6600 (шесть тысяч шестьсот) квадратных метров, находящийся по адресу: 

<

...> жилого дома №7 по ул. Молодежная, для строительства многоэтажного (многоквартирного) жилого дома, предоставленный на основании протокола о результатах открытого земельного аукциона от 29.03.2013 г. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 64/13 от 12 апреля 2013 года, арендатор после окончания срока действия договора обязан передать земельный участок арендодателю, однако должным образом данный пункт не был исполнен арендатором.

Ответчиком не вносилась арендная плата что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает.

Согласно п.2.1. Договора последний заключен на срок 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Учитывая, что процедура регистрации проведена 10 июня 2013 года, договор прекращает свое действие 10 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2.4. Договора по истечении срока договора он считается расторгнутым.

15 февраля 2016 года ООО «СМУ-5» направило главе Администрации Балашовского муниципального района письмо исх. №14 с просьбой продлить договор аренды №64/13 от 12 апреля 2013 года.

Согласно поступившему ответу исх.№526 от 10.11.2016 года было отказано в продлении договора аренды со ссылкой на изменения в Земельный кодекс РФ, отменившие преимущественное право арендатора на продление арендных отношений.

Таким образом ответчик считает что договор аренды не возобновляется, если арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений. Так, из ответа Администрации Балашовского муниципального района исх.№526 от 10.11.2016 года арендодатель указал на невозможность продления арендных отношений без проведения аукциона.

Таким образом, договор аренды №64/13 от 12 апреля 2013 года прекратил свое действие 10 июня 2016 года, после чего взимание арендной платы по мнению ответчика с арендатора неправомерно.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В то же время суд считает необходимым сделать самостоятельный расчет задолженности и пени

Дата

начислено

плачено

задолженность

Просрочка дней

Пени начислено

Пени всего

13.03.2013

70400

-70400

30.06.2013

77150

6750

15.07.2013

17600

-10850

15

101.25

30.09.2013

88723,29

77873,29

04.10.2013

88000

-10126,71

4

311,49

412,74

31.12.2013

88723,29

88000

-9403,42

31.03.2014

86794,52

77391,1

30.06.2014

87758,9

165.150

91

7042,59

7455,33

16.09.2014

88000

77150

78

12881,7

20.337,03

30.09.2014

88723,29

165873,29

14

1080,1

21.417,13

24.12.2014

264.000

-98126,71

85

14.099,23

35516,36

31.12.2014

88723,29

-9403,42

31.03.2015

86.794,52

77391,1

30.06.2015

87758,9

165.150

91

7042,59

42558,95

31.07.2015

88000

77150

31

5119,65

47678,6

31.09.2015

88723,29

165.873,29

61

4706,15

52384,75

22.10.2015

77150,69

88722,6

22

3649,21

56.033.96

29.10.2015

88723,29

-0,69

7

621,06

56655,02

31.12.2015

88723,29

88722,6

27.01.2016

88723,29

-0,69

27

2395,51

59.050,53

03.03.2016

9402

-9402,59

31.03.2016

87.519,13

78.116,44

30.06.2016

87.519,13

165.635,57

91

7108.6

66159,13

30.09.2016

88480,87

254.116,44

92

15238,47

81.397,6

31.12.2016

88480,87

342.597,31

92

23378,71

104776,31

31.03.2017

86.794,52

429391,83

90

30833,76

135.610.07

01.06.2017

61

26192,9

161.820,97

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

Ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 429391,83 руб. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.  

Пунктом 6.2. Договора аренды предусмотрена ответственность за нарушения обязательства по оплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств не представлено, в следствии чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В то же время судом размер пени рассчитывается самостоятельно 

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СМУ-5» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области задолженность по договору аренды земельного участка № 64/13 от 12 апреля 2013 года, задолженность по арендной плате в сумме 429391,83 руб. , пени в размере 161.820,97 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СМУ-5 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14.824 руб. 26 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                             К.А. Елистратов