ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2488/2018

город Севастополь

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя представителя ФИО5 по доверенности №06 от 09.01.2019; 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя о наложении судебного штрафа от 18.02.2019 по делу №А84-2488/2018 (судья Юрина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 1 288 453,55 руб. 

В ходе рассмотрения дела суд, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, определением от 07.11.2018 об истребовании доказательств предложил Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) представить сведения о возврате из оперативного управления ГУПС «Общежития Севастополя» определенных нежилых помещений, представить в подтверждение соответствующие доказательства. 

Указанное определение  ДИЗО не исполнено. Определениями от 17.12.2018, 16.01.2019, 30.01.2019 суд повторно предлагал ДИЗО представить испрашиваемые сведения.

Поскольку указанные определения ДИЗО не исполнены, определением от 06.02.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении на ДИЗО штрафа, и определением от 18.02.2019 наложил на ДИЗО штраф в размере 10 000 руб. за  непредставление доказательств и неисполнение определений. 

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 по делу № А84-2488/2018 отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что у ДИЗО не было реальной возможности исполнить определения суда, так как суд не конкретизировал, в каких конкретно документах содержатся испрашиваемые сведения. Полагает также, что суд нарушил процессуальный порядок наложения штрафа, так как не известил ДИЗО заблаговременно о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, суд наложил штраф по ч. 5 ст. 119 АПК РФ (неуважение к суду), описав состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 66 АПК РФ (непредставление доказательств).

ГУП «Севтеплоэнерго» направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение от 18.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Абзац второй части 1 статьи 16 АПК РФ прямо предусматривает, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам ДИЗО обусловленное процессуальным законом требование суда не исполнил. 

Доводы ДИЗО о том, что суд вправе истребовать доказательства, а не сведения, изложены без учета вышеприведенной нормы ст. 16 АПК РФ. 

Более того, в отсутствие возможности представить испрашиваемые судом сведения (доказательства, пояснения), ДИЗО было обязано представить суду доказательства (пояснения) невозможности исполнения определения суда, проявив суду соответствующее уважение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет процессуальную ответственность в виде судебного штрафа. При этом наложение штрафа не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство.

Именно поэтому, назначив определением 06.02.2019 заседание по вопросу о наложении штрафа на 18.02.2019, суд правомерно установил ДИЗО новый срок для представления доказательств (сведений) до 20.02.2019.

Довод ДИЗО о ненадлежащем его извещении о назначении судебного заседания по вопросу о наложении штрафа апелляционный суд также отклоняет, так как согласно почтовому уведомлению ДИЗО получил определение суда от 06.02.2019 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа 13.02.2019 (среда). Вместе с тем, в судебное заседание 18.02.2019 представителя не направил, о невозможности обеспечить явку представителя суд не известил. 

Порядок привлечения к ответственности судом не нарушен.

Основанием для наложения судебного штрафа являются действия, носящие характер правонарушения, а сам штраф является не только мерой правового воздействия суда на участников разбирательства, побуждающей их к должному процессуальному поведению, но и мерой процессуальной ответственности лиц за действия, нарушающие предусмотренный законодателем порядок рассмотрения дел, что вытекает из положения части 2 статьи 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДИЗО не исполнило четыре определения суда, не представив суду каких-либо пояснений относительно наличия уважительных причин их неисполнения. Такие действия одновременно оцениваются и как непредставление испрашиваемых доказательств (сведений), и как проявление со стороны ДИЗО неуважения к суду.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые сведения не конкретизированы, отклонен судебной коллегией как не оправдывающий неисполнение законного требования (судебного акта) суда. Препятствий представить соответствующие пояснения суду, обосновывающие невозможность исполнить его определения от 07.11.2018,  17.12.2018, 16.01.2019, 30.01.2019, у ДИЗО не имелось.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца о неверном применении судом апелляционной инстанции положений части 9 статьи 66 и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования арбитражного суда ДИЗО немотивированно были оставлены без удовлетворения, что является проявлением неуважения к суду. Факт неисполнения требований суда и процессуальных обязанностей указанным лицом без уважительных причин подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о наложении судебного штрафа от 18.02.2019 по делу № А84-2488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3