﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-14253/2017 (4)-АК

Дело № А60-56901/2016

18 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

от должника Русановой Елены Игоревны: Русанов Н.В. (паспорт, доверенность  от 22.05.2019);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Русановой  Елены Игоревны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 мая 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с  финансового управляющего Максимцева В.А.,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-56901/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Русановой Елены Игоревны (ИНН  667327194270),  

третьи лица, Управление федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области, Крымский союз  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», страховая  организация Акционерное общество Страховое общество «Якорь»  

установил:

Русанова Елена Игоревна (далее – Русанова Е.И., должник) 25.11.2016  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением от 02.12.2016 заявление принято к производству суда,  возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по  делу № А60-56901/2016 Русанова Е.И. признана несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее –  Максимцев В.А., финансовый управляющий), член Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

31.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника об  отстранении Максимцева В.А. от исполнения обязанностей финансового  управляющего, о признании отчета финансового управляющего от 05.10.2018  недействительным и недостоверным, об отстранении финансового  управляющего Максимцева В.А. от ведения дел о банкротстве, о признании  незаконными действия финансового управляющего по передаче полномочий  третьим лицам, о взыскании с Максимцева В.А. в пользу Русановой Е.И. суммы  ущерба 3 000 000 рублей в качестве компенсации вреда должнику за счет  страховых сумм финансового управляющего, о дисквалификации Максимцева  В.А. и прекращении его полномочия как арбитражного управляющего,  привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления  Росреестра по Свердловской области, Крымского союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт» и предложения третьим лицам провести  расследование описанных фактов и представить акт служебного расследования  в суд.  

Определением суда от 19.11.2018 суд на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и в целях процессуальной экономии выделил в отдельные производства  следующие требования:  

- о признании отчета финансового управляющего от 05.10.2018  недействительным и недостоверным, отстранении финансового управляющего  от ведения дел о банкротстве, признании незаконными действия финансового  управляющего по передаче полномочий третьим лицам Дементьеву Е. и  Дементьевой Е.;  

- о взыскании с Максимцева В.А. в пользу Русановой Е.И. суммы ущерба  3 000 000 руб. в качестве компенсации вреда должнику за счет страховых сумм  финансового управляющего;  

- о дисквалификации Максимцева В.А. и прекращении его полномочий  как арбитражного управляющего;  

- об обязании Управления Росреестра по Свердловской области,  Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»  

провести расследование описанных фактов и представить акт служебного  расследования.  

В рамках данного обособленного спора рассматривалось заявление  должника о взыскании с Максимцева В.А. в пользу Русановой Е.И. суммы  ущерба 3 000 000 руб. в качестве компенсации вреда должнику за счет  страховых сумм финансового управляющего.  

До рассмотрения требований по существу должником в порядке статьи 49  АПК РФ был увеличен размер требований до суммы 5 700 000 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019  (резолютивная часть от 30.04.2019) в удовлетворении требований должника о  взыскании с финансового управляющего суммы ущерба отказано в полном  объеме.  

Должник Русанова Е.И., не согласившись с указанным определением  первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  судом были рассмотрены заявленные ее требования в общеисковом порядке, но  в рамках дела о банкротстве, что, по мнению апеллянта, является нарушением  процедуры рассмотрения спора. Указывает, что судом без специальных  познаний по собственной инициативе установлена рыночная стоимость  имущества, находящегося в залоге и не являющимся таковым, без привлечения  эксперта в области оценки недвижимости, что также является нарушением.  Указывает, что суд сослался на судебный акт от 10.03.2018, который на момент  рассмотрения спора, обжаловался в апелляционном порядке, то есть не вступил  в законную силу. Полагает, что выводы суда о воспрепятствовании должником  деятельности финансового управляющего являются необоснованными.  Ссылается на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего  при заключении соглашения с залоговым кредитором от 06.06.2018, поскольку  управляющим не была проведена оценка имущества, не являющегося  предметом залога, но включенного фактически в соглашение о передаче  имущества Банку. Считает отказ суда в проведении экспертизы  необоснованным. С учетом приведенных доводов должник усматривает  основания для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам,  установленным для суда первой инстанции, о чем заявил соответствующее  ходатайство.  

 До начала судебного заседания от финансового управляющего  Максимцева В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому последний  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, также  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, а именно: соглашения о передаче недвижимого имущества,  фотографий, копии выписки из Единого государственного реестра  недвижимости, отчет от 11.06.2019 № 759-17, отчета от 19.06.2017 № 2017-06- 

01kv, рецензии от 09.07.2019 № 937-19 на отчет от 19.06.2017 № 2017-06-01kv.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство, суд  апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела  на основании статьи 268 АПК РФ в целях процессуальной экономии  (протокольное определение).  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Русановой Е.И. и АО «Банк  Интеза» (далее – Банк) был заключен кредитный договор от 23.09.2014 КД №  LD1426200017.  

 В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор  об ипотеке от 23.09.2014 № LD1426200017/3-1.  

В соответствии с условиями договора об ипотеке в качестве обеспечения  Русанова Е.И. предоставила в залог Банку жилой дом, площадью 271,7 кв.м,  расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км  а.д.Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1, ул.Кольцевая, д.12, а также  земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501018:297, на котором  расположен дом.  

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2016 с  Русановой Е.И. солидарно с Русановым Н.В. взыскана задолженность в сумме 6  344 127 руб. 45 коп. и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017  требования Банка включены в реестр требований кредиторов в составе третьей  очереди как обеспеченные залогом вышеуказанными жилым домом и  земельным участком.  

02.10.2017 финансовым управляющим на портале Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение   № 2125856, которым в общем доступе был размещен отчет от 19.06.2017   № 2017-06-01kv об определении рыночной и ликвидационной стоимости  объектов недвижимости – жилого дома, общей площадью 271,7 кв.м, с  занимаемым земельным участком, общей площадью 1 791 кв.м, кадастровый  номер 66:06:4501018:0297, расположенных по адресу: Свердловская область,  Белоярский район, 1 км а.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. Косулино-1,  ул.Кольцевая, д.12.  

Согласно указанному отчету рыночная стоимость данных объектов  недвижимости составила 7 822 000 руб., а ликвидационная стоимость – 5 853 000 руб.  

На основании указанного отчета, было разработано положение о порядке,  сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое  

было утверждено залоговым кредитором АО «Банк Интеза».  

Согласно пункту 18 указанного положения, в соответствии с подпунктом  4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если начальная продажная  цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она  устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества,  определенной в отчете оценщика.  

На основании указанного положения закона, пунктом 19 положения  установлена начальная продажная цена имущества в сумме 6 257 600 руб.  

24.12.2017 финансовым управляющим на портале ЕФРСБ размещено  объявление № 2339599, которым обозначена дата проведения первых торгов по  реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, указана  начальная стоимость данного имущества, шаг аукциона, размер задатка, а  также идентификационные данные объектов недвижимости, которые вошли в  состав лота (то есть дома и земельного участка).  

Согласно сообщению от 14.02.2018 № 2462450 указанные торги в форме  аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Сообщением от 06.03.2018 № 2511731 финансовый управляющий объявил  повторные торги указанного имущества в форме аукциона, с начальной ценой  5 631 840 руб.  

Согласно сообщению от 25.05.2018 № 2727152 торги по продаже  имущества должника Русановой Е.И. – жилой дом индивидуального типа,  общей площадью 271,7 кв.м, Литер А, кадастровый номер: 66-66-28/022/2008188, изЗемельный участок (земли с/х назначения, для дачного хозяйства),  кадастровый номер: 66:06:4501018:0297, адрес: Свердловская обл., Белоярский  район, 1 километр автодороги Косулино-Арамиль, днт «Косулино-1»,  ул.Кольцевая, д.12, признаны несостоявшимися и завершены.  

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» принято решение оставить  предмет залога за собой по цене 5 068 656 руб.  

В рамках реализации предмета залога в процедуре банкротства должника  Русановой Е.И. между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО  «Банк Интеза» было подписано соглашение от 06.06.2018, по которому  последний получает следующее имущество: жилой дом индивидуального типа  общей площадью 271,7 кв.м, литер: А, расположенный по адресу: Свердловская  область, Белоярский район, 1 км. а.д.Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1»,  ул.Кольцевая, д.12; земельный участок, категории земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное  хозяйство, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район,  1 км а.д.Косулино-Арамиль. д.н.т. «Косулино-1», ул.Кольцевая, д.12.  Местоположение: земельный участок расположен в юго-восточной части  кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на  юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница ось ж/д г.Екатеринбург- Тюмень. Вост. ось ст.Арамиль - с. Косулино. Юг по сев. запад, границе к/с  Механизатор, по вост. сев. границе к/с Березка. Сев.граница к/с Строитель,  

запад по гран. МО г. Екатеринбург.  

Полагая, что при заключении указанного соглашения, были нарушены  права должника и причинен ущерб, Русанова Е.И. обратилась в суд с  настоящим заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков,  поскольку, по мнению должника, в соглашении было указано не все имущество  и неотделимые улучшения, которые фактически переданы Банку, и кроме  прочего, не являлись предметом залога. Должник полагает, что в результате  неправомерных действий финансового управляющего по подписанию  соглашения от 06.06.2018 и передаче Банку имущества, не являющегося  предметом залога, финансовым управляющим Максимцевым В.А. был  причинен ущерб конкурсной массе должника в общей сумме 5 700 000 руб. (с  учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции – 4 614 000 руб.).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности должником совершения управляющим  неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями  финансового управляющего и вменяемым им размером убытков, а также из  недоказанности возникновения указанных убытков именно в результате  неправомерных действий финансового управляющего Максимцева В.А.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  

и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение  убытков должник связывает с неправомерными, по его мнению, действиями  финансового управляющего по передаче имущества должника, не являющегося  предметом залога, кредитору, обязательства перед которым обеспечены  залогом объектов недвижимости. Должник полагает, что при заключении  соглашения о передаче Банку предмета залога финансовый управляющий  должен был включить в данное соглашение и иное имущество, расположенное  на земельном участке, предварительно оценив его, что управляющим сделано  не было. В результате невключения в соглашение ряда строений и сооружений  должнику были причины убытки в размере 6 614 000 руб.  

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения  заявленных убытков вследствие заключения финансовым управляющим с  Банком соглашения от 06.06.2018.  

Процедура проведения торгов и ее результаты не были оспорены лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и иными заинтересованными лицами.  

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную  

массу должника, иного в материалы дела не представлено.  

Залоговый кредитор, воспользовавшись своим правом, оставил предмет  залога за собой.  

Исходя из содержания соглашения от 06.06.2018 о передаче недвижимого  имущества, являющегося предметом залога, Банку было передано равно то  имущество, которое являлось предметом залога, согласно договору об ипотеке,  и которое не было реализовано на торгах.  

Отклоняются доводы должника в части реализации спорного имущества  должника по заниженной стоимости, поскольку установление начальной  продажной цены залогового имущества должника явилось результатом  проведения оценки имущества должника, которая ни кем не оспаривалась;  доказательствами нарушения процедуры проведения торгов, как первых, так и  повторных, признания недействительной сделкой соглашения от 06.06.2018,  суд не располагает.  

Должник в своей апелляционной жалобе утверждает, что в отчет об  оценке от 19.06.2017 № 2017-06-11kv не был включен весь комплекс строений,  и соответственно, данный комплекс не учтен и в соглашении от 06.06.2018.  Судом апелляционной инстанции указанный довод должника отклоняется в  силу следующего.  

Из оценочного отчета от 19.06.2017 № 2017-06-11kv усматривается, что  оценщиком производился осмотр и посредством фотосъемки объектов  недвижимости зафиксированы все строения, о которых говорит должник.  

Русанова Е.И. 06.09.2018, то есть во время процедуры банкротства и  после завершения торгов по реализации залогового имущества,  зарегистрировала право собственности на нежилое здание (гараж) площадью  58,5 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:5255, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 1266:06:4501018:297, находящимся в залоге у  Банка, о котором при подаче заявления на банкротство должником не  указывалось.  

 Соответственно, во время проведения оценки оснований для учета  данной постройки как самостоятельного объекта недвижимости у финансового  управляющего не имелось.  

Должником, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств  того, что при регистрации указанной постройки он действовал с уведомлением  финансового управляющего, добросовестно и открыто.  

В случае неисполнения кем-либо из лиц, участвующих в деле, включая  заявителя, возложенных на них процессуальных обязанностей, в том числе по  доказыванию, арбитражный суд выносит судебный акт с учетом результата  оценки представленных в дело доказательств. Риск наступления негативных  процессуальных последствий недоказанности того или иного утверждения  (обстоятельства) несет тот участник процесса, который не обеспечил  достаточность и достоверность соответствующих доказательств. Обратное не  согласуется с основными началами арбитражного процесса.  

Довод апеллянта относительно отказа судом первой инстанции в  проведении экспертизы также признается несостоятельным, поскольку  должником не представлено в материалы дела доказательств необходимости  проведения указанной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, торги проводились на основании оценки  имущества от 19.06.2017, и рынок не выявил покупательский интерес даже по  этой цене.  

Доказательств того, что должник или иные лица, участвующие в деле о  банкротстве заявляли свои возражения относительно проведенной оценки, а  также того, что в судебном порядке такая оценка в рамках настоящего дела о  банкротстве оспаривалась, суду апелляционной инстанции не предоставлено.  

Таким образом, следует признать, что должник не доказал сам факт  причинения убытков действиями финансового управляющего, а именно - факт  уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового  управляющего.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду является  верным.  

Ссылка представителя должника на наличие судебного спора о разделе  совместно нажитого имущества судом отклоняется, т.к. названное  обстоятельство в данном случае правового значения не имеет. Наличие спора о  разделе имущества может свидетельствовать только о том, что имеется спор о  праве на то или иное имущество.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически  дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в  суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и  учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут  служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  судом не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная  государственная пошлина Русановой Е.И. при подаче настоящей  апелляционной жалобы подлежит возвращению.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2019  года по делу № А60-56901/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Русановой Елене Игоревне за счет средств федерального  бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2019 государственную пошлину  в сумме 300 (Триста) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.В. Макаров  

С.И. Мармазова