АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5949/22 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А34-12165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по делу № А34-12165/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 22.12.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.

Кредиторы  ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Курганской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника - ФИО4, просили признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением суда от 13.05.2021 вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Согласно последним принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям требований, ФИО2 и ФИО1 просили признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся: в непредставлении кредиторам сведений о финансовом состоянии должника, о ходе и результатах проведения процедуры в соответствующих отчетах финансового управляющего; в непринятии в свое распоряжение управления всеми счетами (картами) должника; в отсутствии контроля за поступающими на счета должника денежными средствами; в отсутствии со стороны финансового управляющего действий, направленных на анализ финансового состояния должника; в отсутствии действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; в непринятии мер по запросу документов, касающихся жилого помещения, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: 

<

...>; выписок из ЕГРН об объекте недвижимости и документов-оснований регистрации перехода прав, начиная с момента внесения первой записи о праве собственности супругов Ш-вых; в непринятии мер по запросу документов, касающихся расходной операции должника ФИО3, состоявшейся 28.12.2017 по счету № **3770 на сумму 893 500 руб., а также по иным операциям с наименованием «Зачисление» по счету № **8169, превышающие операции с наименованием «зар. плата»; в не проведении проверок сделок должника, совершенных за три года до банкротства, а именно: сделок по отчуждению недвижимости, сделок по перечислению денежных средств; в не даче оценки о заинтересованности по сделкам; в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в частности, не оспаривании сделки по отчуждению квартиры по адресу: 

<

...>; в непринятии мер по выявлению принадлежащего на праве собственности должнику промышленного столярного станка, а также четырех банковских счетов № **2464, **2015, **9730, **5655; в непринятии мер по оспариванию сделок должника по безналичным перечислениям денежных средств; в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением действующего законодательства; выразившихся в сокрытии принадлежности должнику на праве собственности промышленного столярного станка; выразившихся в не отражении указанных имущественных прав (праве собственности промышленного столярного станка) в инвентаризационной описи; выразившихся в осуществлении финансовым управляющим действий в интересах должника и наличие прямой заинтересованности. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес кредиторов отчета о деятельности финансового управляющего. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд округа с самостоятельными, аналогичными по содержанию, кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в неудовлетворенной части требований, разрешить вопрос по существу    , полагая, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели и не дали оценку части их требований. 

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так, исследовав материалы спора, установив факт бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении отчета финансового управляющего в адрес кредиторов, что повлекло нарушение прав и законных интересов последних на получение информации о финансовом состоянии должника, деятельности финансового управляющего и ходе процедуры реализации имущества, суд признал жалобу кредиторов в указанной части обоснованной.

Доводы кредиторов о том, что финансовым управляющим ФИО4 не было исследовано имущественное положение должника, не предпринимались меры по розыску имущества должника, а также об отсутствии со стороны финансового управляющего должного контроля  за финансами должника, судами всесторонне исследованы, однако не приняты в качестве обоснованных, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, судами верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылались в своих заявлениях кредиторы, были предметом изучения арбитражного суда при рассмотрении иных заявлений, а именно: заявлений ФИО1 и ФИО2 о признании обязательств супругов общими (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022), а также заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022). 

Исследуя доводы кредиторов об отсутствии со стороны финансового управляющего действий, направленных на анализ финансового состояния должника и об отсутствии действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, судами установлено, что 05.02.2021 в материалы дела финансовым управляющим представлен выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства анализ финансового состояния должника и анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем оснований для признания данных доводов обоснованными судами также не усмотрено.

Рассматривая доводы ФИО1 и ФИО2 относительно неоспаривания сделок, суды верно исходили из того, что в процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)). 

Судами отмечено, что доказательствами, очевидно свидетельствующими о наличии в рассматриваемом случае оснований для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий не располагал, с требованием об оспаривании сделок с приведением соответствующего обоснования кредиторы к финансовому управляющему не обращались; 19.04.2022 кредитор ФИО1 самостоятельно обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению обществом «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» по договору купли-продажи от 16.03.2018 ФИО6 21/50 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, в удовлетворении которого судом было отказано в виду отсутствия в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам и в иных документах свидетельств о переводах средств должника на имя ФИО6 для оплаты стоимости квартиры (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022). В связи с чем, сделать вывод о том, что действием (бездействием) финансового управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов должника не представляется верным.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Проверяя довод кредиторов ФИО1 и ФИО2 о бездействии финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии мер по запросу документов, касающихся указанного выше жилого помещения, принадлежавшего должнику, суды установили, что в рамках упомянутого выше спора истребованы копии реестровых дел по спорной квартире, в которых присутствуют документы, о которых заявлено заявителями жалоб, в виду чего, данные также аргументы не могут быть положены в основание признания бездействия финансового управляющего незаконным и нарушающим права кредиторов.

В отношении денежных средств в сумме 893 500 руб. финансовым управляющим выявлено, что указанные средства принадлежат ребенку должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от продажи в ноябре 2007 года 1/5 доли в единственном жилье - квартире по адресу: 

<

...>,  не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем, анализ данной сделки не требовался. 

Доводы об отсутствии контроля за счетами должника и движением денежных средств по ним судами также изучены, установлено, что 28.02.2020 ФИО4 в кредитную организацию, в которой выявлены счета должника, поданы сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства в целях блокировки расходных операций. В дальнейшем у должника обнаружено еще несколько счетов: **3770, **8169, **6841, **2989,  установлено, что 27.03.2020 финансовым управляющим проведены мероприятия по уведомлению кредитных организаций о введении в отношении должника процедуры банкротства и запросу расширенных выписок за период с 01.01.2016 по дату запроса и необходимости проведения действий по блокировке счетов с целью невозможности их использования должником самостоятельно, третьими лицами. Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют открытые счета, операции по имеющимся счетам заблокированы. Кроме того, финансовым управляющим сделаны запросы в налоговую инспекцию о наличии действующих счетов, в результате которых у должника был обнаружен действующий счет в ПАО «Сбербанк» № **9181, с которым финансовым управляющим также проведена работа по блокировке счета. Получены выписки по счетам должника с отражением операций за период с даты введения процедуры по дату запроса соответствующей выписки. Судами также установлено, что документов, касающихся расходных операций по счету № ***8169, имеются в материалах дела, согласно пояснениям действующего финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО5, подтвержденным данными налогового органа, на указанный расчётный счёт поступала заработная плата и подотчётные денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Адамант», предоставленные ФИО3 как директору.

В связи с изложенными суды заключили, что финансовым управляющим приняты достаточные меры по контролю за денежными средствами должника. 

Доводы об отсутствии со стороны финансового управляющего действий, направленных на анализ финансового состояния должника и действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также был предметом исследования и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, 05.02.2021 финансовым управляющим ФИО4 представлен анализ финансового состояния ФИО3, в котором отражены обязательства должника, его доходы, сделаны выводы отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также фиктивного банкротства. Также, вместе с анализом финансового состояния в материалы дела представлены ответы уполномоченных органов о наличии у должника имущества и сведения о счетах в кредитных организациях. 

Судами рассмотрен довод кредиторов о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на выявление принадлежащего должнику столярного станка. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи станка ДКМ15-20 от 05.08.2008, приобретателем по данному договору является ФИО8, в отсутствие сведений о принадлежности в настоящее время данного станка должнику, это имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, а иного не доказано. 

При рассмотрении довода о проведении инвентаризации имущества должника с нарушением действующего законодательства в виду того, что  компьютерная техника и аксессуары к ней, отраженные в акте осмотра, не вошли в акт о наложении ареста на имущество должника (опись), судами обеих инстанций, с учетом неопровергнутых пояснений финансового управляющего, заключено, что компьютер и аксессуары к нему хоть и принадлежат должнику, однако необходимы для обучения несовершеннолетнего сына должника, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств, связанных с оценкой добросовестности финансового управляющего ФИО4, не установили доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения.

Суд округа полагает указанные выводы судов верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют нарушении судами норм материального либо процессуального права, по сути, выражают позицию кассаторов о том, что приведенные ими доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом. Вместе с тем, приведенная в жалобе иная оценка обстоятельств деятельности управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 11.04.2023 и постановление от 29.06.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по делу № А34-12165/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева