СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16847/2022(1)-АК

Дело № А60-38814/2022

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 ноября 2022 года

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38814/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) Ёлкиной Ольги Валерьевны (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

18.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Ёлкина О.В. с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.07.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022) Ёлкина О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой  межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

19.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление МУП «Тагилэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 494 руб. 70 коп., из них: основной долг - 22 124 руб. 30 коп., экономические санкции (пени) - 4 914 руб. 96 коп., государственная пошлина - 455 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МУП "Тагилэнерго" в размере 23 227 руб. 43 коп., в том числе: основной долг –21 750 руб. 74 коп., пени – в размере 1 021 руб. 25 коп., государственная пошлина – 455 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор МУП «Тагилэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 494 руб. 70 коп., из них: основной долг - 22 124 руб. 30 коп., экономические санкции (пени) - 4 914 руб. 96 коп., государственная пошлина - 455 руб. 44 коп., поскольку задолженность должника перед МУП "Тагилэнерго" за ноябрь 2021 года по основному долгу составляет 719 руб. 22 коп. (перерасчеты), пени за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 3 893 руб. 71 коп., что отражено в выписке по лицевому счету № 

<

***>, открытому на Ёлкину О.В., а также в сверке расчетов и в расшифровке расчета пени. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Установленный законом двухмесячный срок кредитором соблюден. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МУП «Тагилэнерго» оказывало Ёлкиной О.В. услуги горячего водоснабжения и отопления с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов по Постановлениям РЭК Свердловской области.

Для оплаты потребленных коммунальных услуг по данному жилому помещению открыт лицевой счет № 

<

***> на Ёлкину О.В., площадь квартиры составляет 41,50 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате принятой тепловой энергии МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд для принудительного взыскания долга в судебном порядке.

23.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил вынесен судебный приказ № 2-6002/2021 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения с Ёлкиной О.В. за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в сумме основного долга в размере 11 543 руб. 37 коп., пени в размере 15 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 231 руб. 18 коп.

20.11.2021 указанный судебный приказ предъявлен к исполнению в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

04.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил вынесен судебный приказ № 2-84/2022 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с Ёлкиной О.В. за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в сумме основного долга в размере 10 207 руб. 37 коп., пени в размере 1 005 руб. 39 коп., государственной пошлины в размере 224 руб. 26 коп.

28.03.2022 указанный судебный приказ предъявлен к исполнению вТагилстроевский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, МУП «Тагилэнерго» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу до даты принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (16.08.2022), заявленные требования не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление МУП "Тагилэнерго" в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153,  пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  пунктом 1 статьи 209, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств со стороны должника оплаты потребленных коммунальных услуг вступившими в законную силу судебными приказами от 20.11.2021 № 2-6002/2021 и от 04.01.2022 № 2-84/2022 документально подтверждена задолженность на общую сумму 23 227 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 21 750 руб. 74 коп., пени – в размере 1 021 руб. 25 коп., государственная пошлина – 455 руб. 44 коп., тогда как кредитором не представлены доказательства наличия у должника задолженности свыше указанной суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника начисленных МУП "Тагилэнерго" спорных сумм: 719 руб. 22 коп. (перерасчеты), которые ничем не подтверждены, а также пени за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 в размере 3 893 руб. 71 коп. начисленные на неподтвержденную доказательствами задолженность в размере 719 руб. 22 коп. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в полном объеме, поскольку не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом того, что приложенные к апелляционной жалобе выписка по лицевому счету 

<

***>, сверка расчетов по лицевому счету и расшифровка расчета пени по лицевому счету не подписаны кредитором и должником, не заверены печатью, следовательно, не являются допустимым доказательством в опровержение спорной суммы (статья 68 АПК РФ). Более того, из указанных документов обоснованность начисления долга в размере 719 руб. 22 коп. В связи с чем и на каком основании не в пользу должника был произведен «перерасчет» на спорную сумму, кредитором не указано. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, что соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-38814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова