Арбитражный суд Краснодарского края 

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-394/2019

г. Краснодар

03 февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021г. Полный текст судебного акта изготовлен 0 3 февраля 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев  

открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-394/2019 по исковому заявлению ООО "Стройновация", г. Москва ИНН 

<

***> 

к ООО "Крепость", г. Новороссийск ИНН 

<

***>  3-е лицо: ООО «Профит-Девелопмент», г Новороссийск.  

о взыскании задолженности в связи с переводом права требования неотработанного  

аванса по договорам субподряда 4414549 рублей 02 копеек, в том числе НДС 673405  

рублей 78 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился. 

от ответчика: ФИО1, представитель по дов.  от третьего лица: представитель не явился.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "Крепость" о взыскании 4 414 549 рублей 02 копеек задолженности по договорам  субподряда, в том числе НДС (673 405 рублей 78 копеек).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профит-Девелопмент".  

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением от  04.12.2019, в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с предоставлением  встречного исполнения в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А32-394/2019  

были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и  месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца и 3-го лица.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела и выслушав пояснения ответчика счел  необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит-Девелопмент" и ООО  "КРЕПОСТЬ" были заключены Договор субподряда N РТМ-89/14/СМР-1/11 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Подпорная стенка на участке  ПК8035+00,2 - ПК8036+48,4" на строительном объекте "Комплексное развитие  Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство  железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо- Кавказской железной дороги", а также Договор субподряда N РТМ-89/14/СМР-1/15 от  01.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное  развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Строительство  железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо- Кавказской железной дороги".  

В соответствии с п 2.1 Договоров Субподрядчик обязуется собственными либо  привлеченными силами и средствами на основании утвержденной Государственным  заказчиком Рабочей документации, выполнить Работы, включая возможные работы,  определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения Работ на  Объекте, Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на  условиях Договора.  

На основании договора уступки права требования N 5У от 03.05.2018 от ООО  "Прфит-Дефелопмент" к ООО "Стройновация" перешло право требования денежных  средств в размере 4 414 549 рублей 02 копеек, возникшие на основании договора  субподряда РТМ-89/14/СМР-1/11, договора субподряда N РТМ/89/14/СМР-1/15,  платежных поручений N 4 от 19.10.2017, N 90 от 25.12.2018, N 28 от 14.02.2018, N 50 от  07.12.2017 в счет оплаты аванса, а также акта сверки взаимных расчетов по договорам за  период с 02.10.2017 по 01.04.2018, подписанного между ответчиком и третьим лицом.  

Уведомлением исх. N 330 от 07.05.2018 г. ООО "Профит-Девелопмент" сообщило  ООО "Крепость" о состоявшейся уступке.  

Полагая, что ответчиком работы по договорам субподряда не выполнены,  07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате  денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового  удовлетворения.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции  установил, что такие обстоятельства, установленные судами, не основаны на имеющихся  в деле доказательствах.  

Так, из материалов дела и электронной картотеки дела усматривается, что  договоры субподряда от 01.12.2017 N РТМ-89/14/СМР-1/11 и РТМ-89/14/СМР-1/15, а  также платежные поручения о перечислении какой-либо оплаты за работы по договорам,  стороны в дело не представили. Исковое заявление подано в электронном виде, в качестве  приложения к нему перечислены договоры субподряда от 01.12.2017 N РТМ-89/14/СМР- 

1/11 и РТМ-89/14/СМР-1/15, а также платежные поручения от 25.12.2017 и 17.01.2018.  Однако фактически указанные документы ни в электронном виде, ни на бумажном  носителе суду не представлены. В исковом заявлении истец сослался, в обоснование  исковых требований, на платежные поручения от 19.10.2017 N 4, 25.12.2017 N 90,  14.02.2018 N 28 и 07.12.2018 N 50. Между тем, указанные в иске документы в деле также  отсутствуют.  

При новом рассмотрении указанные судом кассационной инстанции недостатки  доказательственной базы были восполнены сторонами.  

Вместе с тем, ответчик направил в материалы дела ходатайство о прекращении  производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что  определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.08.2020г. договор уступки  права требования, указанного истцом как обоснования наличия у него права на обращения  в суд признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под  основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право  требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование  о защите права или законного интереса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N  236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает  возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее  судебном процессе.  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения  судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части  1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже  рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

В результате сопоставления иска по рассматриваемому делу и иска,  рассматриваемого по делу № А56-19962/2017, суд не находит совпадений по субъектному  составу, по предмету требований и основаниям заявленных требований, в связи с чем  следует отказать в прекращении производства по делу.  

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, имеют существенное  значение для рассмотрения дела по существу.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27 августа 2020 года, в рамках дела № А56-19962/2017/сд.69 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Стройновация» ФИО2 о признании недействительными  сделок, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Профит-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также о применении  последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), договоры уступки прав (требований) от 03.05.2018 №  2У, 4У, 5У, 6У, 7У и от 08.05.2018 № 1У, заключенные обществом с ограниченной  ответственностью «Стройновация» и обществом с ограниченной ответственностью  «Профит-Девелопмент» признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября  2020 года по делу № А56-19962/2017/сд.69 вышеуказанное определение оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Ввиду чего истец утратил право требования по договорам субподряда РТМ- 89/14/СМР-1/11, № PTM/89/14/CMP-l/l5.  

Поскольку ООО "Стройновация" не легитимно на участие в настоящем процессе, в  удовлетворении требований следует отказать.  

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета 51073 рублей  государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Миргородская