ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27529/2016

город Ростов-на-Дону

01 июля 2018 года

15АП-21872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Агростроймаш»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 ноября 2017 года по делу № А32-27529/2016 по иску Администрации города Геленджика

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к ответчику: закрытому акционерному обществу «Агростроймаш» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о приведении нежилых помещений в прежнее состояние,по встречному иску о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Геленджика (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агростроймаш» (далее – ответчик, общество) о приведении нежилых помещений боксов эллингов №7 и №9 в прежнее состояние (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что лодочные боксы эллинги, расположенные по указанному адресу и принадлежащие на праве собственности ЗАО «Агростроймаш», были самовольно переоборудованы в помещения гостиничного типа в отсутствие разрешительной документации. Как указывает истец, ответчиком была произведена реконструкция спорных объектов, в результате которой количество этажей спорных объектов увеличилось до 3, а также изменилось фактическое назначение объектов – для оказания гостиничных услуг.

В свою очередь обратилось в суд со встречными требованиями о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права собственности.

Общество полагает, что имеются все необходимые основания для сохранения нежилых помещений в реконструированном виде и признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 первоначальные требования удовлетворены: суд обязал ответчика привести бокс-эллинг № 7, кадастровый номер 23:40:0402011, площадью 181 кв. м., и бокс-эллинг № 9, кадастровый номер 23:40:0402011:251, площадью 179, 5 кв. м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная 21 компания «ФИНЭКА» взыскано 150 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии двух признаков самовольной постройки у спорных объектов: проведение реконструкции без получения разрешения; нарушение, в результате проведенной реконструкции, разрешенного использования земельного участка. Первоначальным истцом, после уточнения, заявлены требования о приведении боксов-эллингов № 7 и № 9 в первоначальное состояние, то есть состояние, которое предшествовало реконструкции. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, технической документации, а также заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, установлено, что приведение спорных объектов в первоначальное состояние возможно, а также установлен конкретный перечень работ, которые необходимо для этого произвести. Установив, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований. Кроме того суд так же указал, что требование о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде является неверным способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части указания на необходимость приведения спорных объектов в первоначальное состояние, далее апеллянт приводит доводы о том, что при  перепланировке спорных помещений разрешения не требовалось, характеристики объектов не менялись, спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе комиссионного выезда на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, истцом установлено, что лодочные боксы эллинги, расположенные по указанному адресу и принадлежащие на праве собственности ЗАО «Агростроймаш», были самовольно переоборудованы в помещения гостиничного типа.

Истец указывает, что разрешений на перепланировку и реконструкцию указанных помещений ответчиком не было получено.

В ходе визуального осмотра истцом установлен факт пробивки оконных и дверных проемов в несущей стене со стороны набережной г. Геленджика, а также установлено обустройство балкона.

Кроме того, в ходе осуществления обследования территории указанного земельного участка установлен факт занятия ответчиком части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Полагая, что орган местного самоуправления уполномочен на обращение с исками о сносе самовольных построек, приведении самовольно перепланированных помещений в первоначальное состояние и освобождении самовольно занятых земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно материалам дела бокс-эллинг № 7, площадью 181 кв.м, кадастровый номер 23:40:0402011:249, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Агростроймаш».

Согласно Выписке из ЕГРП от 15.11.2016 № 23/052/004/2016-108 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:44, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44 также зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЗАО «Агростроймаш», сроком действия до 23.05.2055.

Согласно пункту 1.1 представленного в материалы дела договора аренды, земельный участок передается во временное владение и пользование для эксплуатации здания эллингов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, судом установлено, что бокс-эллинг № 9, кадастровый номер 23:40:0402011:251, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, также принадлежит на праве собственности ЗАО «Агростроймаш».

Материалами дела подтверждено, что бокс-эллинг № 9 расположен на неразграниченном земельном участке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно представленной в материалы дела технической документации и данным, полученным из ЕГРН, этажность спорных боксов-эллингов составляла 2 этажа, площадь объектов составляла 181 кв.м (бокс-эллинг № 7), 179,5 кв.м. (бокс-эллинг № 9).

Бокс-эллинг представляет собой помещение (гараж), предназначенное для хранения и мелкого ремонта спортивных яхт и катеров.

Как указывает истец, ответчиком была произведена реконструкция спорных объектов, в результате которой количество этажей спорных объектов увеличилось до 3, а также изменилось фактическое назначение объектов – для оказания гостиничных услуг.

Между тем, определение влияния произведенных работ на конструктивные и другие характеристики здания, их надежность и безопасность требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

В связи с вышеизложенным, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ФИНЭКА». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположены боксы-эллинги № 7 и № 9. 

2. Находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 

3. Соответствуют ли боксы-эллинги № 7 и № 9 техническим и строительным нормам и правилам? 

4. Не создает ли сохранение указанных строений угрозу жизни и здоровью людей? 

5. Не нарушает ли сохранение указанных строений прав и законных интересов третьих лиц? 

6. Была ли произведена реконструкция боксов-эллингов № 7 и № 9? 

7. Если ответ на вопрос № 6 положительный: соблюдены ли в ходе реконструкции технические и строительные нормы и правила, а также правила землепользования и застройки, действующие в отношении земельного участка на котором они расположены? 

8. Если ответ на вопрос № 6 положительный: имеется ли возможность приведения исследуемых боксов-эллингов в первоначальное состояние?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.03.2017, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на вопрос об определении границах какого земельного участка расположены боксы-эллинги № 7 и № 9. эксперт делает вывод о том, что бокс-эллинг № 7 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44, при этом земельный участок под боксом-эллингом № 9 не сформирован.

Помимо прочего, экспертом установлено, что спорные объекты находятся в границах охранных зон.

Отвечая на вопрос о соответствии спорных объектов техническим и строительным нормам и правилам, экспертом сделан вывод о соответствии исследуемых боксовэллингов строительным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что сохранение указанных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперт указывает, что в отношении боксов-эллингов № 7 и № 9 была произведена реконструкция, однако с соблюдением строительных и технических норм и правил, правил землепользования и застройки.

Отвечая на вопрос № 8, экспертом установлена возможность приведения исследуемых объектов в первоначальное состояние.

В ходе исследования представленного экспертного заключения судом установлены следующие противоречия в выводах эксперта

На 30 странице экспертного заключения эксперт указывает, что «в пространстве первого этажа произведено устройство железобетонного перекрытия, этажность объекта увеличилась до 3 этажей».

В то же время на 32 странице экспертного заключения эксперт указывает, что «после реконструкции этажность объекта увеличилась до 2 этажей, что соответствует действующим Правилам землепользования и застройки».

В ходе исследования материалов дела, судом установлены основания для назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ФИНЭКА».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, затронула ли проведенная реконструкция эллингов № 7 и № 9 конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также, не превышаются ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

2. Определить какие именно работы необходимо провести для приведения боксовэллингов № 7 и № 9, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние?

3. Не повлияет ли проведение восстановительных работ в отношении эллингов № 7 и № 9, на существование смежных эллингов?

4. Определить фактическое функциональное назначение использования боксовэллингов № 7 и № 9, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также указать, возможно ли использовать обследуемые боксыэллинги для предоставления гостиничных услуг?

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭК «ФИНЭКА» от 05.09.2017, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает что реконструкция спорных объектов не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также не превысила предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Отвечая на второй вопрос, экспертом указано следующее:

1. Бокс-эллинг № 7, первый этаж:

- произвести монтаж лестничного марша, соединяющего первый и второй этажи; 

- произвести монтаж перегородок, образовывающие помещение «кладовая»; 

- в помещениях «гаражный бокс», «кладовая» произвести демонтаж перегородок, образовавших помещение «нежилое помещение»; 

- в помещении «гаражный бокс» произвести демонтаж перегородок образовавших помещения «санузел» (№ 3 на поэтажном плане), «нежилое помещение» (№ 5 на поэтажном плане), «санузел» (№ 6 на поэтажном плане), «столовая» в образованных проемы демонтировать дверные коробки и дверные полотна, заложить проемы; 

- в помещениях «санузел» демонтировать сантехнические приборы; 

- демонтировать бетонную стену, обеспечивающую дополнительную опору для перекрытия; 

- в пространстве первого этажа произвести демонтаж железобетонного междуэтажного перекрытия, которое опирается на наружные несущие стены и вновь возведенную внутреннюю бетонную стену;

- произвести демонтаж оконных блоков в наружных стенах во вновь образовавшихся помещениях № 2 и № 5, заложить проемы.

2. Бокс-эллинг № 7, второй этаж:

- во вновь образованном помещении произвести демонтаж перегородок для образования помещений «коридор», «кладовая», «санузел» (№ 24 на поэтажном плане), «нежилое помещение», «лоджия» (№ 26 на поэтажном плане), «лоджия» (№ 27 на поэтажном плане), «нежилое помещение» (№ 29 на поэтажном плане), из проемов демонтировать коробки и дверные полотна;

- в помещениях «санузел» демонтировать сантехнические приборы;

- произвести демонтаж оконных блоков в наружных стенах во вновь образовавшихся помещениях № 28 и № 25.

3. Бокс-эллинг № 7, третий этаж:

- произвести монтаж перегородки между помещениями «мастерская» (№ 4 на поэтажном плане) и мастерская (№ 5 на поэтажном плане);

- в образованном пространстве третьего этажа произвести демонтаж перегородок образовавших помещения «коридор», «нежилое помещение» (№ 52 на поэтажном плане), «санузел» (№ 53 на поэтажном плаке), «лоджия» (№ 54 на поэтажном плане), «лоджия» (№ 55 на поэтажном плане), «нежилое помещение» (№ 56 на поэтажном плане), «санузел» (№ 57 на поэтажном плане), «санузел» (№ 58 на поэтажном плане), «нежилое помещение» (№ 59 на поэтажном плане), «нежилое помещение» (№ 60 на поэтажном плане);

- в помещениях «санузел» демонтировать сантехнические приборы;

- произвести демонтаж оконных, блоков в наружных стенах во вновь образованных нежилых помещениях № 58, № 59, № 52, № 55.

4. Бокс-эллинг № 9, первый этаж:

- произвести монтаж лестничного марша, ранее соединяющего первый и второй этажи;

- произвести монтаж перегородок, образовывающих помещение «кладовая»; 

- в помещениях «гаражный бокс», «кладовая» произвести демонтаж перегородок образовавших помещения «нежилое помещение» (№ 17 на поэтажном плане); 

- в помещении «гаражный бокс» произвести демонтаж перегородок, образовавших помещения «санузел» (№ 16 на поэтажном плане), «нежилое помещение» (№ 15 на поэтажном плане «санузел» (№ 18 на поэтажном плане), «нежилое помещение» (№ 19 на поэтажном плане), в образованных проемах демонтировать дверные коробки и дверные полотна;

- в помещениях «санузел» демонтировать сантехнические приборы; 

- в пространстве первого этажа произвести демонтаж железобетонного междуэтажного перекрытия, которое опирается на наружные несущие стены и вновь возведенную внутреннюю бетонную стену;

 - произвести демонтаж оконных блоков в наружных стенах во вновь образовавшихся помещениях № 15 и № 19, заложить проемы.

5. Бокс-эллинг № 9, второй этаж:

- во вновь образованном помещении произвести демонтаж перегородок образовавших помещения «нежилое помещение» (№ 35 на поэтажном плане), «санузел» (№36 на поэтажном плане), «нежилое помещение» (№ 37 на поэтажном плане); 

- в помещениях «санузел» демонтировать сантехнические приборы; 

- произвести демонтаж балкона (№ 38 на поэтажном плане); 

- произвести демонтаж оконных блоков в наружных стенах во вновь образовавшихся помещениях № 35 и № 37, заложить проемы.

6. Бокс эллинг № 9, третий этаж:

- произвести монтаж лестничного марша, ранее соединяющего первый и второй этажи;

- произвести монтаж перегородки между помещениями «мастерская» (№ 4 на поэтажном плане) и мастерская (№ 5 на поэтажном плане);

- в образованном пространстве третьего этажа произвести демонтаж перегородок образовавших помещения, «нежилое помещение» (№ 43 на поэтажном плане), «нежилое помещение» (№ 44 на поэтажном плаке), «санузел» (№ 45 на поэтажном плане), «санузел» (№46 на поэтажном плане), «нежилое помещение» (№ 47 на поэтажном плане);

- в помещениях «санузел» демонтировать сантехнические приборы;

- произвести демонтаж оконных, блоков в наружных стенах во вновь образованных нежилых помещениях № 43, № 44, № 47.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что выполнение восстановительных работ в отношении боксов-эллингов № 7 и 9 не повлияет на существование смежных боксов-эллингов.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что боксы-эллинги № 7 и № 9 расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> используются по назначению, так как на первом этаже обследуемого объекта имеется возможность организовать хранение плавстредств габаритными размерами, не превышающими: ширина 2,1 м, глубина - 0,7 м, длина 5,9 м., а, следовательно, отсутствуют препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования «Для эксплуатации здания бокс-эллингов».

Боксы-эллинги № 7 и № 9 невозможно использовать для предоставления гостиничных услуг, в связи с отсутствием информационных указателей и несоблюдения в помещениях требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами эксперта по первому и четвертому вопросу в силу следующего.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что проведенные в спорных объектах работы не превысила предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Однако как следует из материалов дела, разрешительной и проектной документацией боксов-эллингов № 7 и № 9 предусматривалось количество этажей – 2. Однако, согласно экспертному заключению, в ходе проведения строительных работ, количество этажей, было увеличено до 3. В связи с чем площадь спорных объектов также существенно возросла.

При таких обстоятельствах утверждение эксперта о том, что произведенная реконструкция не превысила предельные параметры разрешенного строительства, является несостоятельной.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении боксов-эллингов № 7 и № 9 была проведена именно реконструкция, проведение которой в свою очередь требовало получения на это разрешения, согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате проведенной реконструкции изменилось и функциональное назначение спорных объектов. Если до реконструкции спорные объекты являлись по существу гаражными боксами для малых судов, то есть эллингами. То после проведенной реконструкции спорные объекты фактически стали пригодны для использования в качестве гостиниц.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фотоматериалами, имеющимися в деле. Так из представленной в экспертном заключении фото-таблицы (стр. 14 экспертного заключения) боксов-эллингов № 7 и № 9 следует, что первый этаж со стороны моря имеет полностью стеклянную стену с дверью, за стеклом видны шторы. В свою очередь ворота для захода судна отсутствуют.

Эксперт при ответе на четвертый вопрос указал, что имеется возможность для хранения плавсредств габаритными размерами не превышающими: ширина 2,1 м, глубина - 0,7 м, длина 5,9 м. Из этого следует, что ширина (2,1 м) и глубина (0,7 м) судна, вероятно, не должна превышать высоты и ширины имеющегося дверного проема, так как иной доступ в эллинг со стороны моря отсутствует.

При этом эксперт указывает на невозможность использования спорных боксов-эллингов для предоставления гостиничных услуг. Основаниями для такого вывода послужили необлагороженная территория, отсутствие хранилища для ценных вещей и туристической информации, отсутствие сертификата по пожарной безопасности, отсутствие информационных указателей для обеспечения свободной ориентации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все вышеизложенные недостатки являются устранимыми, не препятствуют фактическому использованию спорных боксов-эллингов в качестве гостиниц. В свою очередь представленные в экспертном заключении фото-таблицы подтверждают возможность использования спорных объектов как гостиницы. В частности в комнатах имеется по несколько коек, предусмотрена кухня-столовая, дополнительные санузлы и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что целью произведенной реконструкции боксов-эллингов явилось переустройство их под гостиницы. Данный вывод подтверждается в том числе и тем, что в период туристического сезона на территории прилегающей к спорным объектам размещались бассейн, мангал, столики, холодильник для напитков, то есть имелись признаки использования спорных объектов для размещения отдыхающих.

Использование спорных объектов в качестве гостиниц, не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалам дела подтверждено, что ЗАО «Агростроймаш» не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов, вследствие чего реконструкция спорных объектов является самовольной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии двух признаков самовольной постройки у спорных объектов:

- проведение реконструкции без получения разрешения; 

- нарушение, в результате проведенной реконструкции, разрешенного использования земельного участка.

Первоначальным истцом, после уточнения, заявлены требования о приведении боксов-эллингов № 7 и № 9 в первоначальное состояние, то есть состояние, которое предшествовало реконструкции. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, технической документации, а также заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, установлено, что приведение спорных объектов в первоначальное состояние возможно, а также установлен конкретный перечень работ, которые необходимо для этого произвести.

На основании изложенного приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности первоначально заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. Так, на основании абзаца 2 пункта 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В рассматриваемом же случае суд установил, какие именно работы необходимо выполнить для приведения объекта в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Иск направлен на признание за истцом права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из сравнения представленной в материалы дела технической документации в отношении спорных объектов до реконструкции и технических планов помещений от 19.09.2016 следует изменение (увеличение) площади спорных объектов. Кроме того, установлено, что в отношении спорных объектов произведён демонтаж перегородок, установлены сантехнические приборы, произведена гидроизоляция и шумоизоляция.

Изложенное свидетельствует об изменении объема спорного здания, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является признаком реконструкции объектов капитального строительства.

Общество с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения не обращалось; данное обстоятельство подтверждено материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Истец не доказал создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации. Доказательств обращения за получением разрешительно документации до начала реконструкции истцом представлено не было.

Довод общества о том, что он обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, отклоняется, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 № Ф08- 9497/2016 по делу № А53-9799/2016).

Как указано судом, сам факт соответствия реконструированного нежилого помещения строительным нормам (как следует из выводов, содержащихся в заключении N 253-Э от 08.08.2016) правового значения не имеет в том случае, если истец до начала реконструкции за получением разрешительной документации не обращался. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 года по делу N А53-6477/2015).

Требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-23458/2015, постановление ФАС СКО по делу N А32- 34731/2012).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований. 

Апелляционный суд также проверил вопрос, касающийся самого факта создания объекта недвижимого имущества, для проверки того обстоятельства: не является ли весь созданный объект самовольной постройкой. Несмотря на то обстоятельство, что стороны не смогли представить сведения о наличии документов о землеотводе в установленном порядке, апелляционный суд отмечает, что здания эллингов находились в обороте с 2005 года. Из копии заключения Кубанского бассейнового водного управления и копии технического паспорта следует, что здание эллингов по улице Луначарского в городе Геленджике было создано в 1985 году, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, указанный объект при своем создании не мог рассматриваться как объект самовольного строительства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года по делу №А32-27529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов