АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.22г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.22г.

20 декабря 2022 года

Дело №

А55-17943/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании   13.12.22г. – 15.12.22г. дело по иску

Министерства имущественных отношений Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы"

о взыскании 4 310 082 руб. 65 коп.

при участии в заседании

 от истца – ФИО1 по дов. от 17.12.21г., ФИО2 по дов. от 17.12.21г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.04.22г.

установил:

В судебном заседании 13.12.22г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.22 года до 16 часов 10 мин.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено. 

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы"  о взыскании 2 897 186 руб. 91 коп., в том числе 290 558 руб. 15 коп. - основного долга по договору № 34/2015 от 02.02.2016 за период с 01.01.2017 по 30.09.2021, 2 606 628  руб. 76 коп. -  пени за период с 11.02.2017 по 31.10.2021.

       Протокольным  определением суда от 17.11.22г. приняты уточнения исковых требований. Сумму иска равна 4 310 082 руб. 65 коп. из них: 252 535 руб. 15 коп. основного долга за период с 01.01.17г. по 08.12.21г., 4 057 547 руб. 51 коп. пени за период с 11.02.17г. по 03.10.22г.

       Ответчик исковые требования истца не признает,  ссылается на применение срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указывает на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды. 

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

        По результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО «Революция Рекламы» 02.02.2016 заключен договор № 34/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору в сумме 673 192,00 руб.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.12.2016).

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 346 979 руб. 05 коп. из них:  140 462 руб. 63 коп. основного долга, 206 516 руб. 42 коп. пени

Письмом от 17.12.2021 Министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность, поскольку задолженность оплачена не была истец обратился в суд с настоящим иском. 

       Ответчик исковые требования истца не признает,  ссылается на применение срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указывает на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды. 

          Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций  установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор. 

        Таким образом, договором прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).    

        Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договоров следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции. 

        При этом договоры не содержат положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержат положений об обязанности министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору. 

      Арендатор подписав договор, приняло на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договора не возникло. 

         Также, суд отмечает, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору. В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам. Таким образом, расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы. 

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4).

       Применение в расчете арендной платы  коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

          Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.06.22г года (дата подачи искового заявления согласно штампа суда).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия  от 17.11.21г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.01.17г. по 16.05.19г. заявлены за пределом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен расчет с учетом срока исковой давности, и Постановления Правительства РФ №497 судом проверен, арифметически ответчиком не оспорен. 

         Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    С учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суд считает, что установленный договорами размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров,  учитывая Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.22г., №497 от 28.03.22г. в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в десять раз.( 2 065 164 руб. 20 коп.  : 10). 

         Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,614, 199,207,330,333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  346 979 руб. 05 коп. из них:  140 462 руб. 63 коп. основного долга, 206 516 руб. 42 коп. пени. В остальной части в иске отказать. 

           Данная позиция суда подтверждается правовой позицией суда Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-36058/2021. 

           Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  в размере 34 028 руб.

 

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" в пользу Министерства  имущественных отношений Самарской области 346 979 руб. 05 коп. из них:  140 462 руб. 63 коп. основного долга, 206 516 руб. 42 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  34 028  руб. 

     В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева