ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4801/2023

03 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2024 по делу № А79-4801/2023,

по иску Первого заместителя Прокурора Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428004, 

<

...> закрытому акционерному обществу "ДРГ Техсистемс", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...> третьи лица: Министерство финансов Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428032, 

<

...>; Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428015, 

<

...>; автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологического диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>, о признании соглашения недействительным, о взыскании 324 700 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - Первого заместителя Прокурора Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - Министерства здравоохранения Чувашской Республики – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - закрытого акционерного общества "ДРГ Техсистемс" – адвоката Каменского Г.В. по доверенности от 15.01.2024 сроком на 2 года, представлено удостоверение адвоката;

от третьих лиц - Министерства финансов Чувашской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологического диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд в защиту интересов Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Чувашской Республики и закрытому акционерному обществу «ДРГ Техсистемс» о признании недействительным государственного контракта от 19.06.2020 №10-16/722, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "ДРГ Техсистемс" в пользу Чувашской Республики в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики 324700000 руб. (т.2 л.д.105-113).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления запросов коммерческих предложений, а также допущены иные нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, сам факт направления заявок на участие двумя хозяйствующими субъектами вопреки выводам суда не может свидетельствовать об отсутствии ограничения конкуренции, поскольку ограничение конкуренции по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не тождественно устранению конкуренции. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены также и действия, которые могут привести к ограничению конкуренции. Судом не мотивировано и не основано на материалах дела суждение том, что вывод о заключении сторонами контракта антиконкурентного соглашения опровергается обстоятельствами проведенного аукциона. Более того поскольку техническим заданием ограничен круг возможного к поставке оборудования не имеют значения для дела и выводы суда первой инстанции о возможности покупки и поставки иными участниками рынка, оборудования, соответствующего техническому заданию. Также поскольку антимонопольным органом из материалов дела установлено, что при подготовке технического задания принимало участие третье лицо, связанное с ЗАО «ДРГ «Техсистемс», не имеют значение для дела и выводы УФ АС по ЧР, сделанные в решениях от 02.06.2020 № 021/06/64- 631/2020, от 26.06.2020 № 021/06/64-594/2020, от 26.06.2020 № 021/06/64-605/2020, от 26.06.2020 № 021/06/64-592/2020, до получения информации об участии ФИО2 в составлении технического задания. Заявитель считает несостоятельным и выводы суда первой инстанции о роли ФИО2 при рассмотрении УФАС по ЧР жалобы потенциального участника закупки. Отсутствие указания на доверенность не свидетельствует о ином процессуальном статусе ФИО2, отличном от указанном в решении антимонопольного органа. Доверенность Минздрава Чувашии, выданная на имя ФИО2, представлена в материалы дела, подпись представителя на доверенности вопреки выводам суда не требуется, доверенностей на представление ФИО2 иных лиц, участвовавших в рассмотрении антимонопольного дела, не имеется. Минздрав Чувашии по данному делу указал, что ФИО2 участвовал в антимонопольном деле в качестве представителя Минздрава Чувашии, поскольку является специалистом в области подготовки помещений к монтированию медицинского оборудования. Сам ФИО2 в судебных заседаниях не отрицал участие в антимонопольном деле в качестве представителя Минздрава Чувашии, указав, что он не помнит точно, чьи интересы им представлялись в указанном деле. Документы, поступившие из Следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике, являлись надлежащими доказательствами, которые оценены комиссией Чувашского УФАС в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в антимонопольном деле, вышеуказанные материалы были рассмотрены УФАС по Чувашской Республике в заседаниях и их можно использовать в качестве доказательств. Выводы суда по делу № А79-821/2023 не могут быть положены в основу решения по настоящему делу в связи с тем, что суд в рамках указанного дела был ограничен обстоятельствами, установленными УФАС по Чувашской Республике на момент рассмотрения антимонопольного дела, тогда как по настоящему делу суду надлежало дать оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе полученных и представленных после вынесения решения антимонопольным органом.

Более подробно доводы изложены в иске и апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ДРГ Техсистемс" возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, Министерства здравоохранения Чувашской Республики и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2020 в 16 час. 34 мин. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки размещено извещение №0115200001120000821 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского изделия – система линейного ускорителя, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, с начальной (максимальной) ценой контракта 340000000 руб.

Заказчиком закупки является Минздрав Чувашии, а уполномоченным органом – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

В ходе проведения аукциона №0115200001120000821 были поданы две заявки: закрытого акционерного общества "ДРГ Техсистемс" и общества с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга".

Рассмотрев представленные оператором электронной площадки первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, аукционная комиссия приняла решение допустить обе заявки к участию в аукционе и признать участниками аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона при проведении аукциона №0115200001120000821 участниками аукциона были даны следующие ценовые предложения:

1. ЗАО "ДРГ Техсистемс" - 324700000 руб., что составило снижение в 4,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

2. ООО "БИМК-Кардио-Волга" - 326400000 руб., что составило снижение в 4% от начальной (максимальной) цены контракта.

 Таким образом, в результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение о признании победителем закупки ЗАО "ДРГ Техсистемс" как участника, предложившего наиболее низкую цену контракта.

Министерством здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ДРГ Техсистемс" (поставщик) заключен государственный контракт от 19.06.2020 №10-16/722 (идентификационный код закупки: 202212801542021300100102710013250244), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, осуществить поставку медицинского изделия – система линейного ускорителя (ОКПД2-32.50.50.190) (далее по тексту – оборудование) в соответствие со спецификацией (Приложение №1 к государственному контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее по тексту – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (т.1 л.д.71-131).

Цена государственного контракта составляет 324700000 руб., без НДС (пункт 2.2 государственного контракта).

Усмотрев в действиях победителя и заказчика торгов признаки заключения антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий в торгах победителю, Чувашское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства №021/01/17-210/2022.

По результатам рассмотрения дела, исходя из представленных Следственным управлением Следственного комитета России по Чувашской Республике документов, антимонопольным органом вынесено решение от 16.12.2022 по делу №021/01/17-210/2022 о признании Минздрава Чувашии и ЗАО "ДРГ Техсистемс" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения, которое имело своей целью создание преимущественных условий участия в торгах ЗАО "ДРГ Техсистемс" и могло привести (привело) к ограничению конкуренции в торгах с реестровым номером 0115200001120000821.

В обоснование настоящих исковых требований прокурор ссылается на нарушения при проведении торгов, указанные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 16.12.2022 по делу №021/01/17-210/2022.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А79-821/2023 Минздрав Чувашии обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.12.2022 по делу №021/01/17-210/2022, поскольку считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В рамках арбитражного дела №А79-1208/2023 закрытое акционерное общество "ДРГ Техсистемс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Чувашского УФАС России от 16.12.2022 по делу №021/01/17-210/2022, которым Министерство здравоохранения Чувашской Республики и закрытое акционерное общество "ДРГ Техсистемс" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения, которое имело своей целью создание преимущественных условий участия в торгах для закрытого акционерного общества "ДРГ Техсистемс" и могло привести (привело) к ограничению конкуренции в торгах с реестровым №0115200001120000821.

Определением суда от 22.03.2023 дела №А79-821/2023 и А79-1208/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А79-821/2023.

По результатам рассмотрения дела №А79-821/2023 суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие совокупности условий, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Минздрава Чувашии и ЗАО "ДРГ "Техсистемс", свидетельствующих о достигнутом между ними соглашения, которое имело своей целью либо которое привело или способно привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для хозяйствующего субъекта – ЗАО "ДРГ "Техсистемс".

В рассматриваемом случае ограничение конкуренции отсутствовало в виду того, что при проведении аукциона №0115200001120000821 было подано две заявки, участвовало два участника и аукцион был признан состоявшимся.

Так, в аукционе участвовали две компании: ЗАО "ДРГ Техсистемс" и ООО "БИМК-Кардио-Волга", являющимися конкурентами на рынке.

В ходе аукциона ЗАО "ДРГ Техсистемс" предложило цену на 4,5% ниже начальной цены контракта. ООО "БИМК-Кардио-Волга", предложившее цену на 4% ниже начальной цены контракта, также имело возможность стать победителем аукциона.

Таким образом, по итогам аукциона поставка осуществляется с существенным снижением цены товара от начальной (максимальной) цены контракта, а именно на 15300000 руб. (4,5%).

Содержащийся в решении Чувашского УФАС России вывод о заключении заказчиком и победителем аукциона антиконкурентного соглашения, опровергается фактическими обстоятельствами проведенного аукциона.

Суд не усмотрел наличие ограничения конкуренции, выраженный в том, что запрос на поставку конкретного медицинского оборудования мог привести к ограничению конкуренции, поскольку любой участник аукциона имел возможность заказать это оборудование у его производителей.

Указанный вывод следует из того обстоятельства, что закупка медицинского оборудования с заявленными техническими параметрами не вызвала проблем у второго участника аукциона – ООО "БИМК-Кардио-Волг", который мог поставить оборудование, отвечающее предложенному в техническом задании.

Из письменных пояснений ООО "БИМК-Кардио-Волга" следует, что ООО "Фабрика радиотерапевтической техники" является производителем медицинского оборудования, аналог которого производится только за рубежом. На территории Российской Федерации ООО "Фабрика радиотерапевтической техники" является единственным производителем оборудования данного класса. ООО «Фабрика радиотерапевтической техники» осуществляет реализацию медицинского оборудования напрямую, без посредников и дистрибьютеров.

Следовательно, любой участник аукциона имел возможность заказать это оборудование у его производителей и официальных дилеров, отвечающее предложенному в техническом задании.

При этом суд отметил, что Чувашское УФАС России не представило доказательств невозможности поставки иными лицами медицинского оборудования, указанного в техническом задании к аукциону.

Таким образом, недоказанность самого факта ограничения конкуренции при проведении указанного аукциона исключает возможность вменения Минздраву Чувашии и ЗАО "ДРГ Техсистемс" нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом было установлено, что антимонопольный орган уже давал оценку закупочной документации электронного аукциона №0115200001120000821, что подтверждается решениями Чувашского УФАС России от 02.06.2020 по делу №021/06/64-631/2020, от 26.06.2020 по делу №021/06/64-594/2020, от 26.06.2020 по делу №021/06/64-605/2020, от 26.06.2020 по делу №021/06/64-592/2020, в которых отсутствуют выводы о нарушении заявителями конкуренции.

Таким образом, по данным делам при неоднократной проверке положений аукционной документации, в том числе в части возможного ограничения конкуренции путем специального формирования или описания объекта закупки, Чувашское УФАС России не нашло каких-либо нарушений и (или) признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, указанные выводы, изложенные в решении от 16.12.2022 по делу №021/01/17-210/2022, были опровергнуты в решениях самого Чувашского УФАС России еще в 2020 году, в которых нарушений антиконкурентного законодательства не выявлено, жалобы признаны необоснованными, в которых Чувашское УФАС России указало, что заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям, а отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар конкретных производителей, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Согласно решению от 16.12.2022 по делу №021/01/17-210/2022 признаком нарушения заявителями положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является заключение антиконкурентного соглашения между заказчиком и ЗАО "ДРГ Техсистемс", поскольку гражданин ФИО2 имел краткосрочные договоры гражданско-правового характера: с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с ООО "НТЦ Синергия", входящей в группу лиц с ООО "Торговый дом Синергия"; в 2019 году с ООО "Фабрика радиотерапевтической техники"; в 2020 году с ЗАО "ДРГ Техсистемс", что свидетельствует о признаке аффилированности между ООО "Фабрика радиотерапевтической техники", ЗАО "ДРГ Техсистемс" и ООО "Торговый дом Синергия".

Вместе с тем, из договора оказания услуг от 01.03.2020 №03-4 усматривается, что ФИО2 оказывал ЗАО "ДРГ Техсистемс" консультационные услуги технического специалиста по медицинскому оборудованию, в том числе по соблюдению требований по подготовке помещений к монтажу оборудования (срок действия договора с 01.03.2020 по 01.03.2021).

Таким образом, гражданско-правовой договор на оказание консультационных услуг по соблюдению требований по подготовке помещений к монтажу медицинского оборудования заключен в марте 2020 года, то есть до того, как ЗАО "ДРГ Техсистемс" выиграло аукцион на поставку оборудования в АУ "Республиканский клинический онкологический диспансер" Минздрава Чувашии.

Следовательно, заключение гражданско-правового договора с ФИО2 в марте 2020 года не было связано с вышеуказанным аукционом. Более того, суд посчитал, что заключение гражданином ФИО2 гражданско-правовых договоров на оказание консультационных услуг с организациями, занимающимися поставкой медицинским учреждениям медицинского оборудования, осуществление им консультационных услуг само по себе не может являться признаком аффилированности указанных организаций и служить признаком заключения устного антиконкурентного соглашения.

В этой связи суд согласился с доводами заявителей по делу, что в законодательстве отсутствует подобный признак аффилированности, тем самым вывод антимонопольного органа об аффилированности указанных лиц противоречит статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающих понятие аффилированности и группы лиц.

Судом установлено, что в решении Чувашского УФАС России от 02.06.2020 по делу №021/06/64-631/2020 в качестве представителей заказчика – Минздрава Чувашии указаны ФИО3 и ФИО2.

Между тем, в данном решении не изложено, что ФИО2 участвовал именно по доверенности от 21.05.2020 №08/16-8746.

Доказательства наличия данной доверенности в деле №021/06/64-631/2020 отсутствуют, как и протокол заседания комиссии либо аудиозапись по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства представительства ФИО2 от лица Минздрава Чувашии по делу №021/06/64-631/2020.

ФИО2 пояснил суду, что указанная доверенность ему не вручалась, подтверждением чего является отсутствие его подписи на доверенности от 21.05.2020 №08/16-8746.

Также суд сделал вывод об отсутствии доказательств наличия антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом все обстоятельства, оцененные антимонопольным органом и вменяемые как антиконкурентное соглашение, имели место до проведения торгов и объявления аукциона, тогда как положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции направлены на регулирование и предотвращение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в ходе организации и проведения торгов. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Чувашским УФАС России не установлено ни одного прямого доказательства заключения между Минздравом Чувашии и ЗАО "ДРГ Техсистемс" соглашения, которое имело своей целью создание преимущественных условий участия в торгах для ЗАО "ДРГ Техсистемс" и могло привести (привело) к ограничению конкуренции в торгах №0115200001120000821.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 07.03.2024 № А79-821/2023 решение Чувашского УФАС России от 16.12.2022 по делу №021/01/17-210/2022 признано недействительным.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А79-821/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные основания, свидетельствующие о нарушении Закона о защите конкуренции оспариваемым государственным контрактом, прокурором не приведены.  

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый прокурором государственный контракт от 19.06.2020 №10-16/722, заключенный Министерством здравоохранения Чувашской Республики и закрытым акционерным обществом "ДРГ Техсистемс", не противоречат нормам Закона о защите конкуренции.

Какие-либо нарушения Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемого государственного контракта судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и уже были предметом судебного разбирателсьтва. В рамках настоящего дела суд первой инстанции лишь констатировал факты, уже установленные решением по делу № А79-821/2023 и пришел к выводу о невозможности их повторной проверки.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не установил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2024 по делу № А79-4801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова