АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-987/2020

г.Тверь

28 февраля 2020 года

(резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, от  ответчика – ФИО2 по доверенности, дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросети», Тверская область, г.Бологое,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва,   

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.12.2019 №7.2-Пс/0322-0000-2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (далее – заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.12.2019№ 7.2-Пс/0322-0000-2019, принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании постановления. Дополнительно заявил о чрезмерной строгости назначенного административного наказания, ходатайствовал о замене назначенного штрафа на предупреждение. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Как следует из материалов дела, МУП является организацией, которой на праве хозяйственного ведения принадлежат опасные производственные объекты: система теплоснабжения г. Бологое, рег. № А05-11657-0001, расположенный по адресу: 171070, Тверская обл., г. Бологое – Заозерный м/н, ул. Кирова, Западный м/н, ул. Дачная, 13, пер. Вокзальный, ул. 1-го Мая, ул. Мира, ул. Луначарского, д. 9, г. Бологое 2 в/

<

...>, мкр. Заозёрный; система теплоснабжения п. Бушевец, рег. № А05-11657-0001, расположенный по адресу: п. Бушевец, г. Бологое, Бологовсий р-н, Тверская обл. (далее – ОПО).

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Управлением было установлено, что МУП в нарушение требований к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктом 14 и пунктом 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (далее – Правила), не представило до 01 апреля 2019 года в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2018 год.

По факту выявленного нарушения в отношении МУП составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2019 № 7.2-0000-вн-Пр/0322-2019.

Постановлением от 25.12.2019 № 7.2-Пс/0322-0000-2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Законом № 116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, а также федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, и регулирующими отношения в этой сфере деятельности, установлен Правилами.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны представляться на основании Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. 

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок заявитель не представил в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью, что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не обязан представлять указанные сведения в силу того, что не осуществляет эксплуатацию ОПО, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных: производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.1998 N 1371, в государственном реестре на основе единых методических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с пунктом 78 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, зарегистрированного в Минюсте РФ 02.02.2017 N 45502, установлено, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

В данном случае в материалы дела представлена копия договора аренды имущества от 28.04.2017, в соответствии с которым МУП передало ОПО в аренду МУП «Тепло-Сервис».

Вместе с тем, до настоящего времени регистрация ОПО за новым владельцем не осуществлена, исключение объектов, зарегистрированных за МУП, не состоялось, государственный реестр ОПО содержит сведения об организации, эксплуатирующей ОПО - МУП. 

Таким образом, именно МУП несет обязанности организации, эксплуатирующей ОПО, в том числе – по представлению в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, то есть является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенных на него обязанностей, не имелось. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения имеется.

Несостоятельными признает суд доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 14 (1) Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Заявителю вменено нарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности (далее – сведения) за 2018 год в срок до 01 апреля 2019 года.

МУП полагает, что сведения за 2018 год должны были представлены им в срок до 1 апреля 2018 года, исходя из формулировки пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ – «до 1 апреля соответствующего календарного года». Поскольку, по мнению заявителя, правонарушение было совершено 01.04.2018, срок давности привлечения к ответственности истек 01.04.2019. 

Между тем, данные доводы заявителя основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

Суд полагает, что в данном случае следует применять их системное толкование, и исходить из установленных ими правил в совокупности.

Исходя из системного толкования пунктов 14 (1) и подпункта «а» пункта 15 Правил, в срок до 01.04.2019 МУП обязан был представить план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий (2019) год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий (2018) год.

Такое толкование не противоречит и пункту 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ  (сведения представляются ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года). Применительно к рассматриваемому случаю  соответствующим календарным годом является 2019 год, в котором должны быть представлены план мероприятий на текущий год, а также сведения за предыдущий год.

Таким образом, правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений за 2018 год, совершено заявителем 01.04.2019, на что правомерно указано Управлением в оспариваемом постановлении. С учетом изложенного, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Вместе с тем суд считает, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оспариваемым постановлением МУП привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом правонарушение носит формальный характер; совершено впервые; не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; отягчающие обстоятельства отсутствуют; МУП находится в процедуре конкурсного производства; ответчик соответствующих возражений не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, допускающей замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат  частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 25.12.2019№7.2-Пс/0322-0000-2019, принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении муниципального унитарного предприятия «Электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., применить наказание в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                   О.А.  Басова