СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-170/2024-ГК

г. Пермь

22 февраля 2024 года

Дело № А60-40837/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-40837/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавстройтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Кавстройтехнология") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Партнер") 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от общества "Кавстройтехнология": ФИО2, доверенность от 25.01.2024,

от общества "Партнер": ФИО3, доверенность от 19.05.2023, 

установил:

общество "Кавстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Партнер" о взыскании 724 686 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2021 № 03/09/2021-К, 180 446 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 25.07.2023, с ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь среди прочего на то, что оно не было уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве, времени и месте рассмотрения дела ввиду неисполнения органами почтовой связи обязанности по вручению почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 13.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением общества "Партнер" о времени и месте судебного заседания.

К материалам дела судом приобщены представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель общества "Кавстройтехнология" на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель общества "Партнер" в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 19.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Муталлиеву И.О.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судей Журавлевой У.В., Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 19.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в жалобе, возражениях на отзыв на жалобу и дополнительном отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между обществом "Партнер" (заказчик) и обществом "Кавстройтехнология" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2021 № 03/09/2021-К, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы ТС2 Тепловые сети на объекте заказчика Семейные апартаменты, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену. 

Общая стоимость работ по договору составляет 9 922 943 руб. 04 коп. (пункт  3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании полученного от подрядчика счета на оплату.

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в размере 60% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания следующих документов и совершения следующих действий в совокупности: подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.1.1.1); подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.1.1.2); предоставления подрядчиком счета-фактуры, выставленного на весь объем выполненных работ и соответствующего требованиям Налогового кодекса РФ, подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру в срок не позднее 5 дней с момента приемки выполненных работ (пункт 3.1.1.3); устранения всех выявленных замечании заказчика, инспектирующих, контрольных органов и служб (пункт 3.1.1.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока уплаты денежных средств, установленного пунктом 3.2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.04.2022 № 1, в котором указано, что на момент его подписания подрядчик выполнил работы на сумму 8 298 256 руб. 80 коп. по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 08.04.2022 № 1, заказчик освобождает подрядчика от исполнения обязательств по выполнению остальной части работ, а подрядчик освобождает заказчика от исполнения обязательств по уплате 1 624 686 руб. 24 коп. В соответствии с условиями соглашения с момента его подписания общая цена работ по договору составляет 8 298 256 руб. 80 коп.

Как указывает истец, мотивом подписания указанного соглашения являлось намерение ответчика самостоятельно выполнить часть работ, предусмотренных договором (а именно: проложить тепловые сети к двум строящимся апартаментам), однако впоследствии ответчик обратился к нему с просьбой выполнить исключенные из договора работы. 

Факт выполнения истцом указанных работ на сумму 1 624 686 руб. 24 коп. и их приемки ответчиком подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2022 № 2, содержащими ссылку на договор подряда от 03.09.2021 № 03/09/2021-К как на основание выполнения работ.

Письмом от 21.11.2022 № 31 истец потребовал произвести оплату работ по договору.

Факт частичной оплаты работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2022 № 1438 на сумму 400 000 руб. и от 13.01.2023 № 9 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 33 от 23.12.2022 за выполненные работы по договору 03/09/2021-К от 03.09.2021".

Письмом от 19.01.2023 ответчик просил считать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.11.2022 №2 аннулированными в связи с исключением работ из договора подряда и вернуть 900 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 23.05.2023, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 724 686 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2021 № 03/09/2021-К, 180 446 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 25.07.2023, с ее начислением по день фактической уплаты долга.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что, подписав дополнительное соглашение от 28.04.2022 № 1, истец принял на себя обязательство не выполнять исключенные из договора работы в будущем, воздержаться от их выполнения, в связи с чем не может претендовать на их оплату, несмотря на ошибочное подписание ответчиком акта о приемке работ и произведенные платежи. Общество "Партнер" полагает, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены в нарушение зафиксированных в дополнительном соглашении № 1 гарантий и заверений, после расторжения договора в соответствующей части, а их стоимость выходит за пределы твердой цены договора, уменьшенной дополнительным соглашением № 1, считает, что истец достоверно знал о выполнении работ при отсутствии права и обязанности их выполнять, в связи с чем его поведение подпадает под регулирование пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. По мнению ответчика, выполняя работы без согласования, истец действовал недобросовестно. Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик указал, что из буквального толкования пункта 5.1 договора пеня начисляется только за нарушение срока внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Проанализировав условия договора между сторонами, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "Кавстройтехнология" работ по договору, возникновения на стороне общества "Партнер" обязанности по оплате работ и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Партнер" долга в сумме 724 686 руб. 24 коп. за выполненные работы.

Факт выполнения обществом "Кавстройтехнология" работ на сумму 1 624 686 руб. 24 коп. и их приемки обществом "Партнер" подтвержден и не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Партнер" пояснил, что результат данных работ предъявлен к приемке основному заказчику (застройщику семейных апартаментов).

Доводы о том, что работы выполнены за пределами действия договора подряда, после подписания к нему дополнительного соглашения № 1 об исключении данных работ из объема работ, порученных истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что ему не было известно о выполнении спорных работ истцом и работы выполнены без его согласования.

Согласно пояснениям сторон ответчик выполнял на объекте функции генерального подрядчика по строительству многоквартирных домов и фактически осуществлял строительство в период выполнения спорных работ истцом, в связи с чем ему не могло быть неизвестно о том, что истец приступил к выполнению работ по прокладке тепловых сетей, ранее исключенных из объема работ по договору. 

Указанные работы очевидно необходимы ответчику, в том числе для выполнения последующих работ по строительству домов и сдачи объектов в эксплуатацию, имеют для него потребительскую ценность, фактически приняты по подписанному без возражений акту о приемке выполненных работ, в котором в качестве основания их выполнения указаны реквизиты договора от 03.09.2021 № 03/09/2021-К, частично оплачены.

Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении работ при отсутствии оснований, в условиях фактического расторжения договора и в нарушение заверений и гарантий как несостоятельные, направленные исключительно на необоснованное уклонение от оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

В данном случае факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ и их стоимость установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за работы подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 446 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.11.2022 по 25.07.2023, с ее последующим начислением и взысканием.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока уплаты денежных средств, установленного пунктом 3.2.1 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по уплате подрядчику аванса в размере 40 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании полученного от подрядчика счета на оплату.

Порядок и сроки внесения окончательной платы за работы предусмотрены в пункте 3.2.2 договора.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора и его толкования в совокупности с пунктом 3.2.1 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что неустойка может быть начислена за нарушение сроков уплаты аванса.

Возражения ответчика в данной части признаются обоснованными. Истец с указанными возражениями фактически согласился, каких-либо доводов об обратном не привел.

Иные условия договора подряда не содержат санкции за нарушение заказчиком срока окончательной оплаты работ.

Следовательно, основания для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 5.1 договора пени в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Данный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной или законной неустойки.

В указанном Обзоре судебной практики содержатся разъяснения, согласно которым при ненадлежащем обосновании истцом требования о взыскании суммы санкции суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон иных правовых норм.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что не возражает относительно переквалификации судом договорной ответственности.

Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, сумма процентов за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.11.2022 по 19.02.2024 составляет 94 314 руб. 73 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению частично – в сумме 94 314 руб. 73 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2022 по 19.02.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 20.02.2024.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2023 № 43, заключенное между ним и адвокатом Таций Е.Э.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты – платежным поручением от 27.06.2023 № 419 на сумму 23 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению истцом представительские расходы в сумме 23 000 руб. являются документально подтвержденными и разумными.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, указанные расходы в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению за счет общества "Партнер" как проигравшей стороны в сумме 20 811 руб. 33 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований суд также распределяет расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 1 о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных относит на общество "Партнер" обязанность по возмещению обществу "Кавстройтехнология" 18 809 руб. 36 коп. (из расчета: 19 094 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащей возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 285 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение жалобы, подлежащей возмещению истцом ответчику пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано). 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-40837/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавстройтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 724 686 руб. 24 коп. долга за выполненные работы, 94 314 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 19.02.2024, с их последующим начислением и взысканием с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 811 руб. 33 коп. в возмещение представительских расходов и 18 809 руб. 36 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

 

И.О. Муталлиева