Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34606/22

29 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНТРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "УК РГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту №08483000591210001660001 от 27.07.2021 в размере 7 338 415,91 руб. и по встречному иску МБУ "УК РГО" к ООО "КОНТРСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 326 132,02 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.09.2022-27.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (к МБУ "УК РГО") о взыскании задолженности в размере 7 017 371,18 руб. и неустойки за период с 14.01.2022 по 18.04.2022 в размере 321 077,73 руб.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 017 371,18 руб. и неустойку за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 242 450,18 руб.  (том 3 л.д. 134).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту № 08483000591210001660001 от 27.07.2021 и основаны на статьях 309, 310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.08.2021 по 28.12.2021 в размере 326 132,02 руб.

Определением суда  от 11.07.2022 встречный иск принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречный иск, в которых просил отказать в заявленных встречных требованиях, а первоначальные требования просил удовлетворить.

В судебном заседании от 20.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования и возражения.

Ответчик для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд обращает внимание, что из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 27.09.2022 не установлено уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Учитывая длительность рассмотрения иска, заявленного в рамках настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отказывает в отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Муниципальным бюджетным учреждением "Управляющая компания Рузского городского округа" (далее - МБУ "УК РГО", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой", (далее – ООО "КонтрСтрой", Подрядчик) 27.07.2021 года посредством электронного аукциона был заключен контракт № 08483000591210001660001 на выполнение работ по ремонту подъездов (далее по тексту - Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10 987 041 (десять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч сорок один) рубль 57 копеек, НДС не облагается (далее – Цена Контракта).

Согласно пункту 1.5. Контракта результат выполненных работ по Контракту: работы должны быть выполнены в полном объёме, в соответствии с Техническим заданием (приложение 5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2. Технического задания (приложения 5) к Контракту Условия и сроки (периоды) выполнения работ: 30 дней от даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Таким образом, согласно условиям Контракта № 08483000591210001660001 от 27 июля 2021 г., начальный срок исполнения обязательств по Контракту - 27 июля 2021 г., конечный срок выполнения работ — 26 августа 2021 г.

Предоставление результатов выполненных работ осуществляется разово, оплата производится 100% за выполненные в полном объеме работы.

В силу пункта 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан в соответствии с условиями Контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями 2 и 3 к Контракту и иными условиями Контракта.

Как следует из материалов дела, Заказчик 11.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с задержкой Подрядчика с исполнением обязательств по контракту.

Полагая, что Контракт был расторгнут неправомерно, а частично работы по 23 объектам были выполнены Подрядчиком на сумму 7 017 371,18 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2021 б/н с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за выполненные частично работы и о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

В свою очередь Заказчик, полагая, что работы не выполнены в срок – 26.08.2021 предъявил Подрядчику (истцу) требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.08.2021 до даты расторжения Контракта -  28.12.2021 (дата расторжение контракта – 29.12.2021) на сумму 326 132,02 руб.

Рассмотрев материалы искового заявления и встречного иска, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска обоснованы в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 20.06.2022 по делу № А41-2258/22, для осуществления контроля по исполнению Контракта, между МБУ «УК РГО» и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Рузского городского округа был заключен Договор на осуществление строительного контроля от 25.08.2021.

31.08.2021 в адрес подрядчика от МБУ «УК РГО» была направлена претензия о неисполнении/ненадлежащем исполнении работ по Контракту, об уплате штрафа и неустойки. Указанная претензия осталась без ответа.

03.09.2021 МБУ «УК РГО» в системе ПИК ЕАСУЗ было размещено требование для ООО «КонтрСтрой» об уплате неустойки за несвоевременное выставление документов на оплату. Указанная претензия также осталась без ответа.

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Рузского городского округа было составлено экспертное заключение по муниципальному контракту, заключенному между МБУ «УК РГО» и ООО «КонтрСтрой», согласно указанного заключения, по состоянию на 08 сентября 2021 г. ремонт подъездов не выполнен.

На основании пункта 5.1.6 Контракта Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В период с 22 сентября 2021 г. по 22 октября 2021 г. представители МБУ «УК РГО» комиссионно выезжали на объекты, где подрядчиком должны были проводиться ремонтные работы, о чем предварительно сообщалось директору ООО «КонтрСтрой» по телефону, а также, путем направления уведомления по электронной почте, указанной в Контракте, с просьбой направить представителя для промежуточного осмотра фактически выполненных работ по ремонту подъездов.   

По результатам указанных осмотров, представителями МБУ «УК РГО» были составлены соответствующие акты (акты были направлены), а также, в экспертных заключениях по Муниципальному контракту №08483000591210001660001 от 27.07.2021, составленных МКУ «Управление капитального строительства» Рузского городского округа.

08.10.2021 в адрес ООО «КонтрСтрой» была направлена еще одна претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. Указанная претензия также осталась без ответа. Требования Заказчика от 08.10.2021 № 713 поставщик (подрядчик, исполнитель) не исполнил, обязанности по контракту не исполнял.

Также, суд в решении по делу № А41-2258/2022 указал, что Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Рузского городского округа были составлены экспертные заключения на предмет выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по ремонту подъездов Подрядчиком в рамках Контракта, по результатам которых сделан вывод, что на   объектах   по   данным   адресам   работы   проводились,   но   принять   их   не представлялось возможным ввиду наличия множественных недостатков. По объектам по остальным адресам заключения не составлены, поскольку там ремонтные работы даже не начинались.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 20.06.2022 по делу № А41-2258/22 установлены факты невыполнения Подрядчиком (истцом) своих обязательств по Контракту: работы не выполнены, а частично выполненные работы не могут быть приняты ввиду наличия в них множественных недостатков.

Кроме того, указанным решением по делу № А41-2258/2022 судом признано законным решение Заказчика (ответчика) о расторжении Контракта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э разъяснено, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также исходит из следующего.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 1сатьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, до принятия Заказчиком решения от 11.11.2021 об одностороннем отказе от Контракта Подрядчик (истец) не сообщал ответчику о готовности выполненных работ к приемке, о необходимости их приемки и подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец утверждает, что им были выполнены работы по 23 объектам из 34, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены Заказчику посредством Почты России и размещены на портале ПИК ЕАСУЗ.

В качестве доказательств указанному истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 12.11.2021 б/ н, опись вложения в ценное письмо с РПО 14340665005631 (том 2 л.д. 131-136), а  также принт-скрин со страницы портала ПИК ЕАСУЗ (том 2 л.д. 138-140).

Между тем суд отмечает, что указанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направлены истцом в адрес ответчика (Заказчика) 13.11.2021 и размещены на портале ПИК ЕАСУЗ 15.11.2021-17.11.2021, то есть после  принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

Более того, как следует из представленной истцом выписки с портала ПИК ЕАСУЗ, в него выгружены акты КС-2 только по 18 объектам, а заявлены исковые требования по 23 объектам (том 2 л.д. 138-140).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из этого следует, что оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные на момент уведомления о расторжении договора.

Как следует из пункта 4.2 Контракта и Приложения № 3 к Контракту Заказчик осуществляет приемку работ только после получения от Подрядчика всех документов, срок приемки – 20 рабочих дней от даты получения документов.

Таким образом, работы, которые на момент расторжения подрядного контракта не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан Акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения Контракта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Ответчик не заявлял требование о передаче ему каких-либо результатов незавершенной работы, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того о наличии таких результатов из материалов дела не усматривается.

С ходатайством о назначении экспертизы истец не обращался.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им были выполнены работы в сроки, в объемах и надлежащего качества и предъявлены к приемке до принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта.

Об указанном также свидетельствует информации об исполнении контракта № 08483000591210001660001  от 27.07.2021 с портала госзакупок https://zakupki.gov.ru/.

Более того истцом не представлено каких-либо доказательств, что им приостанавливалось выполнение работ ввиду чего работы были не выполнены в сроки и в установленных объемах.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Доводы истца со ссылкой на решение Управления ФАС по Московской области от 19.01.2022 об отказе во включении истца как Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков и на решение Арбитражного суда города Москвы  от 01.06.2022 по делу № А40-56931/22, признавшего такой отказ обоснованным, судом отклоняются.

Как следует из текста решения Управления ФАС по Московской области от 19.01.2022  по делу № РНП-519эп/22, установлено, что истцом обязательства по контракту не исполнены.

При этом антимонопольным органом принято решение о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков не потому, что им были надлежащим образом выполнены обязательства по Контракту, а в связи с тем, что было установлено, что Подрядчик не предпринимал каких-либо намеренных действий по неисполнению своих обязательств.

В решении Арбитражного суда города Москвы  от 01.06.2022 по делу № А40-56931/22 указано, что включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Несмотря на то, что вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу, суд полагает, что ни в решении Управления ФАС по Московской области от 19.01.2022, ни в решении суда по делу № А40-56931/22 не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие суду в рамках настоящего дела полагать, что заявленные истцом работы на сумму 7 017 371,18 руб. по 23 объектам были выполнены и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от Цены Контракта.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный   срок, ответчиком произведен расчет неустойки за период 27.08.2021 по 28.12.2021 в сумме 326 132,02 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, Подрядчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения Подрядчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании 326 132 руб. 02 коп. неустойки по Контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОНТРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МБУ "УК РГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 326 132,02 руб. за период с 27.08.2021 по 28.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523 руб.

Возвратить ООО "КОНТРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 393 руб., излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 144 от 16.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             О.С. Гузеева