АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу № А75-3444/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Нижневартовск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860318400170) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров расторгнутыми. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных относительно предмета спора: ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Нижневартовск), общество с ограниченной ответственности «Карст-М» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 28.11.2019 (срок действия 3 года); 

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» - ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2022; допущен слушатель.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее - ООО «Полигон-Сервис», общество, ответчик) о признании договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 401/17, от 01.01.2017 № 302/17, от 01.01.2017 № 406/17 расторгнутыми с 26.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственности «Карст-М» (далее - ООО «Карст-М»).

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: срок исковой давности пропущен, ответчик привлечен к участию в деле с пропуском срока исковой давности; предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности, судом незаконно не применен пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43; суд не мотивировал отклонение доводов о ненадлежащем способе защиты права.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции, представитель общества уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является собственником долей в праве собственности на нежилое помещение № 1007 площадью      1 635 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между обществом (исполнитель) и ИП ФИО2 заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2017            № 401/17, от 01.01.2017 № 302/17, от 01.01.2017 № 406/17, предметом которых является оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно пунктам 2.1 договоры заключены на 11 месяцев, с 01.01.2017 по 01.12.2017. Согласно пунктам 2.2 договоров, договоры перезаключаются на новый срок, если заказчик или исполнитель за месяц до его истечения письменно не потребовал его расторжения (пункт 2.2 договоров).

Пунктами 3.1 договоров сторонами согласована стоимость услуг, в которую включены все коммунальные расходы, в том числе электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и др. При изменении цен на энергоносители, платы на землю и др. сумма оплаты пересматривается без согласования с заказчиком.

Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 4.2.11 договора заказчик о досрочном расторжении договора обязан уведомить исполнителя не позднее чем за 10 дней.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Заявлением от 18.06.2018 ИП ФИО2 заявила отказ от исполнения договоров. Данное заявление получено ответчиком 26.06.2018.

Несогласие ответчика с расторжением договоров, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о признании договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 401/17, от 01.01.2017    № 302/17, от 01.01.2017 № 406/17 расторгнутыми с 26.08.2018.

Руководствуясь частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 450.1, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив правовую природу договоров как оказания услуг, права заказчика в любое время отказаться от договора, факт направления заказчиком уведомления о расторжении договора, принимая во внимание условия пункта 4.2.11 договора, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования о признании договоров расторгнутыми с 07.07.2018 подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 199, 200, 204 ГК РФ, исчисляя срок исковой давности с даты расторжения договоров (07.07.2018), принимая во внимание дату подачи иска (16.03.2021), а также то, что из содержания искового заявления прямо следует обращение истца к надлежащему ответчику - ООО «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а ошибки государственных органов должны толковаться в пользу лица, чьи интересы затронуты при ее совершении, суды признали необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с удовлетворением судом  ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (в порядке статьи 47 АПК РФ). 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив предусмотренное пунктом 5.1 договоров право заказчика в любое время отказаться от договора, учитывая правовую природу договоров как оказания услуг, учитывая факт получения ответчиком 26.06.2018 отказа от договора, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что договоры считаются расторгнутыми с 07.07.2018.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам материального права, по существу ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы общества сводятся к неправильному применению судами норм материального права о сроке исковой давности в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). 

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, из содержания искового заявления (вводная часть с указанием наименования и адресов сторон) прямо следует, что истец обратился в суд к надлежащему ответчику - ООО «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что, помимо непосредственного указания ООО «Полигон-Сервис» в тексте иска, подтверждается приложенными к иску копиями спорных договоров, заключенных с ответчиком, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении именно ООО «Полигон-Сервис».

Определением от 25.03.2021 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции в вводной части определения указал на наименование ответчика как ООО «Полигон-Сервисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

С учетом неверного указания наименования ответчика в определении о принятии иска к производству истец был вынужден заявить ходатайство об уточнении иска, в котором просил заменить ненадлежащего ответчика - ООО «Полигон-Сервисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - ООО «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что и было сделано судом определением от 23.08.2021.

С учетом того, что ошибки или упущения со стороны органов государственной власти должны толковаться в пользу потерпевших лиц, то есть ответственность за последствия ошибки или упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что опечатка суда в наименовании ответчика в определении о принятии иска к производству не свидетельствует о том, что истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, в том числе исходя из содержания искового заявления.

Выводы судов в данной части соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление, поступившее в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), предъявление требований осуществлено к надлежащему ответчику, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у судов не имелось. 

Доводы общества о ненадлежащем ответчике и привлечении общества за пределами срока исковой давности подлежат отклонению судом округа как не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Доводы общества о том, что суд не мотивировал отклонение доводов о ненадлежащем способе защиты права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд округа учитывает, что по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44). 

Возможность предъявления стороной договора возмездного оказания услуг исковых требований о признании договоров расторгнутыми прямо следует из положений статьи 4 АПК РФ, статей 12, 450.1, 782 ГК РФ. ИП ФИО2 не может быть лишена прав на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиТ.А. Зиновьева

ФИО1