ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15780/2022

г. Вологда

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания           Бахориковой М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Ангарейон-СБ» генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, от администрации Центрального района в городе Твери представителей ФИО4 по доверенности от 23.08.2023, ФИО5 по доверенности от 07.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года по делу № А66-15780/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» (адрес: 105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 92, стр. 1, эт. 2, пом. III, ком. 1;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района в городе Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 1 603 851 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 0836600003322000097 и 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Решением от 01 декабря 2023 года суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 603 851 руб. 60 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов, а также 29 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Администрация с решением суда в части взыскания задолженности не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что подрядчик не разместил в Единой информационной системе (далее – ЕИС) ни одного документа, предусмотренного муниципальным контрактом, кроме банковской гарантии, поэтому оплата не могла быть произведена даже за те работы, которые выполнил подрядчик. Указывает на то, что в силу требований бюджетного и гражданского законодательства Администрация как распорядитель бюджетных средств и заказчик работ не могла оплатить работы по демонтажу закладных деталей в объеме 28,4 т на сумму 683 577 руб., поскольку в указанном объеме работы подрядчиком не выполнены. В жалобе отмечает, что заказчик, в связи с допущенной при составлении сметы ошибкой, неоднократно предлагал Обществу заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с установлением стоимости выполненных работ, равной 784 380 руб., однако Общество от заключения такого соглашения отказалось. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Администрация является территориальным подразделением администрации муниципального образования «Город Тверь» и все финансовые операции проводятся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Оплата фактически невыполненных Обществом работ повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 05.02.2024, объявлялся перерыв до 14.02.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в возражениях. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Администрацией лишь в части взыскания задолженности и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.04.2022                                      № 0836600003322000097, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ограждению придомовых территорий многоквартирных жилых домов по Тверскому проспекту, дом 15, и улице Советской, дом 7, города Твери с установкой автоматики управления воротами и видеонаблюдения и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяются техническим заданием                    (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта). 

Место выполнения работ: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 контракта его цена составляет 1 603 851 руб. 60 коп., включает все налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта –                         100 календарных дней с момента заключения контракта.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 контракта.

Заказчик в том числе обязан: приостановить ход выполнения работ в связи с их ненадлежащим качеством либо исполнением, не соответствующим условиям контракта; для проверки соответствия качества выполненных работ, провести экспертизу выполненных работ (пункт 4.2 контракта). Экспертиза качества выполненных работ Подрядчиком может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с порядком, предусмотренным законом о контрактной системе; обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работ по контракту и подписать документ о приемке (при отсутствии замечаний) или направить мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

В силу пункта 4.4 контракта Подрядчик в том числе обязан: выполнить работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту) и сдать выполненные работы Заказчику согласно разделу 7 контракта (пункт 4.4.2); предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и иного представленного Подрядчиком имущества несет Подрядчик (пункт 4.4.3); за свой счет в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий контракта (пункт 4.4.4).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 7 контракта. Согласно пункту 7.2.1 контракта приемке подлежат полностью выполненные работы на объекте.

Подрядчик в течение одного рабочего дня после окончания выполнения работ уведомляет Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о завершении работ. Уведомление направляется посредством телефонной связи, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления (пункт 7.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта Подрядчик одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, оформленный в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). С документом о приемке Подрядчик размещает счет на оплату за выполненные работы, счет-фактуру (для плательщиков налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), предоставляет обеспечение гарантийных обязательств, а также направляет в адрес Заказчика на бумажном носителе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату за выполненные работы, счет-фактуру (для плательщиков НДС), подписанные со своей стороны, акты на скрытые работы, журнал работ, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы, фотоматериалы, указанные в пункте 4.4.20 контракта. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик 

В силу пункта 7.3 контракта Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 7.2.3 контракта, с участием представителя организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии), и в присутствии представителя Подрядчика, а также иных заинтересованных лиц проводит проверку выполненных работ, представленных к приемке, на их соответствие условиям контракта и осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, подписывает на бумажном носителе акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта внесение исправлений в документ о приемке осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Подрядчика, Заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 7.7 контракта).

В разделе 13 контракта определен порядок его расторжения. В силу пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда (пункт 13.2 контракта).

В силу пункта 3 технического задания (приложение 1 к контракту), устанавливающего требования к качеству и результату работ, в состав работ входят мероприятия, направленные на ограждение придомовых территорий многоквартирных жилых домов по Тверскому проспекту, дом 15, и улице Советской, дом 7, города Твери с установкой автоматики управления воротами и видеонаблюдения. Комплекс работ состоит из 5 элементов благоустройства, которые ограждают внутридворовую территорию домов квартала и служат для повышения комфорта проживания и безопасности жителей. Все работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью извещения об осуществлении электронного аукциона. 

В пункте 3 технического задания содержится описание результата работ по каждому из 5 элементов благоустройства. Так, в отношении элемента               № 1 – «Въезд во двор с улицы Советской, д. 7» – предусмотрена установка двустворчатых ворот с калиткой в правой их части, если смотреть со стороны улицы Советской; установка на калитке магнитного замка и доводчика; оборудование въезда в арку видеонаблюдением в виде двух камер для контроля въезда и выезда транспорта со двора и во двор; установка на воротах датчиков безопасности ограничения и контроля проезда автотранспорта; установка блоков автоматики управления воротами и калиткой (т. 1, л. 32).

В приложении 2 к контракту приводится сводка затрат по объекту, из которой следует, что затраты включаются в себя стоимость ремонтно-строительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом                                  № ЛС-02-01-01, стоимость монтажных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-02, стоимость работ по настройке системы видеонаблюдения, установленную локальным сметным расчетом                            № ЛС-09-01-01 (т. 1, л. 32).

В обоснование иска Общество указывает, что Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту, направив 06.09.2022 в адрес ответчика уведомление о готовности работ № 01-Ю-06/09. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 в адрес Заказчика от Подрядчика поступили отчетные документы на бумажном носителе: акты формы КС-2, справка формы КС-3, акты на скрытые работы, журнал работ, счет, счет-фактура. 

Также в соответствии с условиями контракта Подрядчик 13.09.2022, 21.09.2022, 10.10.2022, 14.10.2022 разместил в ЕИС документы о приемке работ.

Согласно представленным истцом в апелляционный суд справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.09.2022 № 1, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2022 № 1 на сумму            1 080 595 руб. 20 коп., № 2 на сумму 518 631 руб. 60 коп., № 3 на сумму        4 624 руб. 80 коп. общая стоимость работ, выполненных Обществом на объекте, составила 1 603 851 руб. 60 коп.       

В письме от 12.09.2022 (т. 1, л. 68-69) Администрация в том числе сообщила Подрядчику, что в сметном расчете допущена ошибка; в соответствии с исправленной государственным бюджетным учреждением Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – Центр) сметой № ЛС-02-01-01 фактический объем демонтажа двух закладных деталей (позиция № 1 раздела 1 «Элемент 1. Въезд во двор с улицы Советской, д. 7») составляет 28,4 кг, а не 28,4 т. В связи с этим пакет документов, предусмотренный пунктом 7.2.3 контракта, на полную стоимость работ – 1 603 851 руб. 60 коп. – не может быть принят Заказчиком к рассмотрению и оплата работ на сумму 1 603 851 руб. 60 коп., как указала Администрация, не представляется возможной, стоимость работ, с учетом сметных исправлений, составляет 784 380 руб. В этом же письме Администрация предложила Подрядчику подготовить пакет документов на сумму 784 380 руб., на основании которого Заказчиком будет подготовлено дополнительное соглашение к контракту в части уточнения цены контракта и источников финансирования. С данным письмом в адрес Подрядчика направлены расчет цены контракта на сумму 784 380 руб. и заключение Центра о сметной стоимости от 03.08.2022 № 1105 с приложением сводок затрат и локальных сметных расчетов № ЛС-02-01-01 (ремонтно-строительные работы), № ЛС-02-01-02 (монтажные работы), № ЛС-09-01-01 (настройка системы видеонаблюдения).

В ходе комплексного обследования объекта, проведенного комиссией Администрации, результаты которого отражены в акте комплексного обследования от 03.10.2022 № 23, установлено, что работы на объекте Обществом выполнены.

Обществом по электронной почте (с адреса электронной почты Подрядчика, указанного в разделе 16 контракта) направлены Администрации счет на оплату от 03.10.2022 № 222, акты о приемке выполненных работ           формы КС-2 от 03.10.2022 № 1 на сумму 1 080 595 руб. 20 коп., № 2 на сумму                 518 631 руб. 60 коп., № 3 на сумму 4 624 руб. 60 коп. (представлены истцом с иском (содержатся в материалах электронного дела) и ответчиком в суд апелляционной инстанции с заявлением от 09.02.2024). 

Письмами от 12.10.2022, 17.10.2022, 07.11.2022 Заказчик отказал в принятии документов на оплату, указав, что Подрядчиком не выполнены демонтажные работы в объеме, предусмотренном сметной документацией, фактически объем демонтажа закладных деталей, выполненный Подрядчиком, составил 28,4 кг, а не 28,4 т, соответственно стоимость работ на объекте с учетом фактических объемов работ составляет 784 380 руб. Также Администрация обратила внимание на наличие в представленных в октябре актах формы КС-2 позиций, отсутствующих в сметной документации, указав, что включение дополнительных работ на сумму 683 577 руб. в акты неправомерно, кроме того, суммы позиций, добавленных Подрядчиком в акты формы КС-2, не обоснованы и не подтверждены. 

С сопроводительным письмом от 27.10.2022 Администрация направила в адрес Общества на подписание подписанные Заказчиком: соглашение о расторжении контракта, устанавливающее стоимость выполненных работ по контракту в размере 784 380 руб., ведомость отпавших работ, акт по результатам визуального осмотра объекта и контрольных обмеров (выборочных контрольных обмеров) предполагаемых к выполнению работ, а также заключение Центра о сметной стоимости от 03.08.2022 № 1105 (т. 1, л. 76-100). В письме от 07.11.2022 Администрация повторно предложила Обществу подписать соглашение о расторжении контракта (т. 2, л. 30-31).

Вместе с тем соглашение о расторжении контракта в предложенной Администрацией редакции сторонами не подписано.

Администрацией со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 13.2 контракта 14.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л. 18-25). 

Считая, что данное решение является недействительным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, возникшим в ходе исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании одностороннего отказа Администрации недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-1455/2023, вступившим в законную силу, односторонний отказ Администрации от муниципального контракта от 25.04.2022                                            № 0836600003322000097 признан недействительным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.12.2022 по делу № РНП 69-186-2022 отказано во включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Досудебная претензия об оплате работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту от 25.04.2022, направлена Обществом Заказчику 20.10.2022. 

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательств по оплате работ и претензионных требований о погашении заложенности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания задолженности законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельств спора, оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим изменению.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае в соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ по ограждению придомовых территорий многоквартирных жилых домов по Тверскому проспекту, 15, и улице Советской, 7, города Твери, подлежащих выполнению Подрядчиком, определен техническим заданием (приложение 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту).

Как указывалось ранее, в пункте 3 технического задания предусмотрено, что комплекс работ состоит из 5 элементов благоустройства, приведено описание результата работ по каждому элементу, а также определено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью извещения об осуществлении электронного аукциона.

Апелляционным судом установлено, что проектная документация по объекту «Ограждение придомовых территорий многоквартирных домов по Тверскому проспекту, дом 15, и улице Советской, дом 7, города Твери с установкой автоматики управления воротами и видеонаблюдения», шифр                             № 05/21-ПД, разработана обществом с ограниченной ответственностью «АПС Групп», размещена 04.04.2022 с извещением о проведении электронного аукциона на сайте https://zakupki.gov.ru в разделе «Закупки» в составе документов по спорному контракту № 0836600003322000097 в разделе «Документы» по указанной закупке в числе прикрепленных файлов – «Приложение № 2 ПСД». Данная проектная документация, размещенная на сайте https://zakupki.gov.ru/, обозревалась апелляционным судом 14.02.2024 в судебном заседании. С учетом изложенного апелляционный суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии у Подрядчика проектной документации по объекту. Приняв участие в аукционе на право заключения спорного контракта, заключив данный муниципальный контракт с Администрацией, Общество, действуя добросовестно и разумно в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, должно было ознакомиться с проектной документацией, своевременно размещенной Заказчиком на сайте https://zakupki.gov.ru и содержащей проектные решения по каждому элементу ограждения придомовой территории. 

В материалы дела ответчиком представлена копия страниц 1–15 проектной документации, шифр № 05/21-ПД, по рассматриваемому объекту (общее количество страниц 37). 

На основании проектной документации, шифр № 05/21-ПД, разработана сметная документация к контракту, включающая в себя три локальных сметных расчета № ЛС-02-01-01 на ремонтно-строительные работы, № ЛС-02-01-02 на монтажные работы, № ЛС-09-01-01 на работы по настройке системы видеонаблюдения.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости работ, выполнение которых предусмотрено локальными сметными расчетами № ЛС-02-01-02 (монтажные работы), № ЛС-09-01-01 (настройка системы видеонаблюдения) и предъявленными Обществом Заказчику к оплате по актам формы КС-2 от 07.09.2022 № 2 на сумму 518 631 руб. 60 коп. (432 193 руб. без НДС), № 3 на сумму 4 624 руб. 80 коп. (3 854 руб. без НДС). 

Фактически между сторонами имеются разногласия относительно объема и в связи с этим стоимости работ по демонтажу закладных деталей – позиция 1 «Элемент 1. Въезд во двор с улицы Советской, д. 7» локального сметного расчета № ЛС-02-01-01 (ремонтно-строительные работы). 

В соответствии с локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01, являющимся приложением к контракту (т. 1, л. 49-67), стоимость данного вида работ по демонтажу закладных деталей составляет 683 577 руб.; при этом объем работ определен в смете 28,4 т (т. 1, л. 50).

Вместе с тем проектной документацией, шифр № 05/21-ПД, при описании проектных решений по элементу 1 ограждения придомовой территории «Въезд во двор с улицы Советской, д.7» в таблице 1 «Ведомость работ по устройству элемента 1» отражено, что объем работ по демонтажу старых закладных ворот в проеме швеллерного сечения составляет 28,4 кг (14,2*2=28,4) (стр. 5 проекта; т. 1, л. 38). Аналогичный объем данного вида работ по демонтажу старых закладных ворот в проеме швеллерного сечения (28,4 кг) определен дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ), являющейся приложением 4 к проектной документации (стр. 21 проекта; содержится сайте https://zakupki.gov.ru).

Апелляционный суд отмечает, что выполнение иных работ, связанных с демонтажем, по элементу 1 ни ведомостью работ по устройству элемента 1, ни дефектной ведомостью, содержащихся в проектной документации, шифр № 05/21-ПД, ни сметной документацией, являющейся приложением к контракту (локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01), не предусмотрено.

Согласно заключению о сметной стоимости от 03.08.2022 № 1105 Центром в связи с допущенной технической ошибкой взамен ранее выданных заключений пересчитана сметная документация по объекту «Ограждение придомовых территорий многоквартирных жилых домов по Тверскому проспекту, дом 15, и улице Советской, дом 7, города Твери с установкой автоматики управления воротами и видеонаблюдения». В заключении № 1105 отражено, что сметная стоимость по сводке затрат в текущем уровне цен составляет 784,37 тыс. руб. с учетом НДС, в том числе 390,59 тыс. руб. – стоимость строительно-монтажных работ, 389,16 тыс. руб. – стоимость оборудования, 4,62 тыс. руб. – прочие затраты.

В соответствии с представленным с заключением № 1105 измененным локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01 (ремонтно-строительные работы) стоимость работ по демонтажу закладных деталей в объеме 0,0284 т (28,4 кг) – позиция 1 «Элемент 1. Въезд во двор с улицы Советской, д. 7» – равняется                  684 руб. (т. 1, л. 83), а общая стоимость ремонтно-строительных работ по данной смете равна 217 603 руб. без НДС. (т. 1, л. 83, 86-91). С учетом НДС                   20 % стоимость ремонтно-строительных работ составит 261 123 руб. 60 коп.

Согласно акту по результатам визуального осмотра объекта и контрольных обмеров (выборочных контрольных обмеров) предполагаемых к выполнению работ, составленному комиссией Заказчика, по результатам визуального осмотра объекта не подтвержден объем демонтажных работ, указанный в сметной документации, – 28,4 т, в связи с их фактическим отсутствием (т. 1, л. 78).

Из материалов дела следует, что в письмах от 12.09.2022, 13.10.2022, 17.10.2022 Администрация уведомляла Общество о наличии сметной ошибки в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 при расчете стоимости работ по демонтажу закладных деталей (позиция 1) с направлением Подрядчику расчета цены контракта на сумму 784 380 руб., заключения Центра от 03.08.2022                    № 1105 с исправленным сметным расчетом. В письмах от 27.10.2022, 07.11.2022 Администрация предлагала Обществу подписать соглашение о расторжении контракта, которым определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте в размере 784 380 руб. Обществом предложенное Заказчиком соглашение о расторжении контракта не подписано.

В соответствии с представленным истцом в апелляционный суд актом формы КС-2 от 07.09.2022 № 1, на котором в том числе, как указали представители истца в апелляционном суде, основаны исковые требования, Обществом предъявлены к приемке и оплате Заказчику работы по демонтажу закладных деталей позиция 1 акта «Элемент 1. Въезд во двор с улицы Советской, д. 7» в объеме 28,4 т стоимостью 683 577 руб.

Апелляционный суд предлагал истцу (протокольное определение от 05.02.2024) представить доказательства фактического выполнения работ по демонтажу закладных деталей в объеме 28,4 т, указанном в акте.

Между тем Обществом соответствующие доказательства, подтверждающие данный объем спорных работ, в материалы дела не представлены. Платежное поручение от 10.10.2022 № 2205, по которому истцом перечислены денежные средства ФИО6 в размере 375 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № б/н от 04.07.2022 г. за демонтаж закладных деталей», таковым доказательством не является. Договор от 04.07.2022 в материалы дела не представлен, соответственно сделать вывод о том, что работы по указанному договору связаны с выполнением Обществом работ по рассматриваемому контракту от 25.04.2022, не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность определить объем выполненных работ.

На фотоматериалах места установки элемента 1, являющихся приложением 3 к проектной документации, шифр № 05/21 (стр. 16 проектной документации; содержится на сайте https://zakupki.gov.ru/), видно наличие металлических балок в арочном проеме. Доказательств того, что фактический вес демонтированных элементов ворот составил 28,4 т, а не 28,4 кг, как указано в ведомости работ по устройству элемента 1 и в дефектной ведомости, Общество не представило.  

При таких обстоятельствах, учитывая данные проектной документации, шифр № 05/21-ПД, об объеме работ по демонтажу закладных деталей по элементу 1, заключение Центра от 03.08.2022 № 1105 о наличии технической ошибки в сметном расчете и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вес демонтированных Подрядчиком деталей превысил вес, отраженный в проектной документации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ по демонтажу закладных деталей (позиция 1 акта «Элемент 1. Въезд во двор с улицы Советской, д. 7») в объеме и стоимостью, которые указаны им в акте КС-2 от 07.09.2022 № 1. 

Согласно уточненному локальному сметному расчету № ЛС-02-01-01, подготовленному Центром, стоимость работ по демонтажу закладных деталей (позиция 1 «Элемент 1. Въезд во двор с улицы Советской, д. 7» сметы                            № ЛС-02-01-01) в объеме 0,0284 т (28,4 кг) составляет 684 руб., а общая стоимость работ по данной смете – 217 603 руб. без НДС.

Соответственно, стоимость ремонтно-строительных работ                                  (смета № ЛС-02-01-01) по акту формы КС-2 от 07.09.2022 № 1 составит      217 603 руб. без НДС и 261 123 руб. 60 коп. с НДС. 

Таким образом, с учетом стоимости работ, предъявленных к оплате по актам формы КС-2 от 07.09.2022 № 2 на сумму 518 631 руб. 60 коп., № 3 на сумму 4 624 руб. 80 коп., общая стоимость выполненных Обществом работ на объекте равна 784 380 руб. Именно в указанном размере апелляционный суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ввиду недоказанности заявленного к оплате объема работ по демонтажу закладных деталей, указанного в акте формы КС-2 от 07.09.2022 № 1, и установленной апелляционным судом стоимости фактических выполненных работ на объекте в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

Доводы ответчика о недопустимости изменения твердой цены контракта не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают обоснованность аргументов ответчика о том, что оплате Заказчиком подлежит фактически выполненный объем работ по контракту. Твердая цена контракта формируется на основе сметной документации и предполагает выполнение Подрядчиком всех видов работ, предусмотренных сметой, и в установленном сметой объеме. В данном случае Подрядчиком не выполнены работы по демонтажу закладных деталей в объеме 28,4 т, предусмотренном сметной документацией к контракту, ввиду фактического отсутствия такого объема работ; доказательств обратного не представлено. Выполнение работ в меньшем объеме не свидетельствует об изменении твердой цены контракта; в таком случае оплата работ производится Заказчиком исходя из фактически выполненного с надлежащим качеством объема по расценкам, установленным в отношении данного вида работ сметой.  

Оснований для вывода об экономии Подрядчика (статья 710 ГК РФ) не имеется, поскольку экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации. 

Апелляционный суд отмечает, что уплата всей цены контракта, а не цены, установленной исходя из объемов и стоимости фактически выполненных Обществом работ по контракту, противоречит целям бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, направленным на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Довод истца о том, что судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А66-1455/2023, которыми признан недействительным односторонний отказ Администрации от муниципального контракта от 25.04.2022 № 0836600003322000097, подтверждается выполнение Обществом в полном объеме работ на объекте, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела судами оценивалась правомерность одностороннего отказа Заказчика от контракта, при этом фактический объем выполненных Подрядчиком работ и их стоимость судами не устанавливались. Напротив, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении данного дела указали, что между сторонами фактически имеется спор о стоимости выполненных работ ввиду несоответствия сметной документации работам, которые должны выполняться на объекте, вследствие технической ошибки при определении веса закладных деталей в смете.

Апелляционным судом установлено, что с исковым заявлением Обществом в обоснование заявленных требований представлены акты формы КС-2 от 03.10.2022 № 1 на сумму 1 080 595 руб. 20 коп., № 2 на сумму                  518 631 руб. 60 коп., № 3 на сумму 4 624 руб. 80 коп. Данные акты, как установлено ранее, направлялись также Заказчику на рассмотрение. При этом в акте формы КС-2 от 03.10.2022 № 1 в разделе 1 отсутствует такой вид работ, как демонтаж закладных деталей, однако отражены дополнительные работы (пункты 1-13 раздела 1 акта) на сумму 683 577 руб. 

Между тем сведений о согласовании сторонами в порядке, установленном нормами Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, выполнения Подрядчиком дополнительных работ на объекте, поименованных в акте, их видов, объема и стоимости в деле не содержится.

В суде апелляционной инстанции представители Общества в судебном заседании пояснили, что какие-либо дополнительные работы по контракту к оплате Заказчику не предъявляются; после перерыва в судебном заседании представили в апелляционный суд акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2022 № 1, 2, 3, указав, что требования истца основываются на данных актах от 07.09.2022 (аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2024 (25 мин 10 сек), от 14.02.2024 (06 мин 05 сек, 10 мин 00 сек)). С учетом изложенного обстоятельства выполнения/невыполнения истцом дополнительных работ, перечисленных в акте формы КС-2 от 03.10.2022 № 1, апелляционным судом не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, поскольку исходя из установленного при рассмотрении спора фактического объема работ по демонтажу закладных деталей общая стоимость выполненных Обществом работ на объекте составила 784 380 руб. и доказательств оплаты работ Заказчиком не представлено, исковые требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по контракту подлежат удовлетворению в указанном размере. 

В свете изложенного решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен в полном объеме, подлежит изменению.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме              45 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах – 20 000 руб.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек не обжалуется.

Между тем по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Общества признаны апелляционным судом правомерными частично, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, взысканные судом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 9 782 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, на основании части 1                   статьи 110 АПК РФ, также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года по делу № А66-15780/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с администрации Центрального района в городе Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» (адрес: 105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 92, стр. 1, эт. 2, пом. III, ком. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 784 380 руб. задолженности, 9 782 руб. в возмещение судебных издержек и 14 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько