ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7200/2018к7

г. Красноярск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после  перерыва),  

при участии: 

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности (до и  после перерыва),  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  ФИО2 (до перерыва),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «12» января 2024 года по делу № А33-7200/2018к7, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город» в Арбитражный суд Красноярского края 05.05.2023 поступило заявление МИФНС   № 1 по Красноярскому краю о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского  края от 03.04.2019 по делу № А33-7200-7/2018 в части взыскания в пользу арбитражного  управляющего процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь  открывшимся обстоятельствам, взыскании в конкурсную массу ООО «Чистый город» с  ФИО3 излишне выплаченного вознаграждения в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по  делу № А33-7200/2018к7 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  уполномоченного органа об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-7200-7/2018 об  установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый  город» и взыскать в конкурсную массу ООО «Чистый город» с ФИО3 излишне выплаченные проценты по вознаграждению в размере 60 000  руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете  

процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО3,  установленных в определении арбитражного суда от 03.04.2019, в основу расчета легла  стоимость транспортных средств должника в размере 6 110 000 руб. Вместе с тем,  апеллянт отмечает, что реализация транспортных средств, принадлежащих должнику не  проводилась (ввиду их фактического отсутствия) и их фактическая стоимость составила  0,00 руб. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой  инстанции при вынесении определения от 12.02.2024, не учел и не исследовал  представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование своих  требований, являющиеся, по мнению уполномоченного органа, существенными  обстоятельствами для данного дела и тем самым нарушил нормы процессуального права,  (а именно: статью 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи  270 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  07.05.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2024.  

В судебном заседании до перерыва представитель уполномоченного органа изложил  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании до перерыва изложил возражения на  апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам  суда.  

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 9 по  Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Чистый город» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании от 19.06.2018) заявление Федеральной налоговой  службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 (резолютивная часть  объявлена в судебном заседании от 25.10.2018) общество с ограниченной  ответственностью «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство до 25.04.2019. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего  ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве должника 14.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского  края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражного  управляющего.  

Определением от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены; с общества с  ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение временного  и конкурсного управляющего, а также судебные расходы по делу о банкротстве в размере  206 870 рублей 37 копеек; утверждена сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего ФИО3 в размере 60 000 рублей, подлежащая  взысканию за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город».  

При рассмотрении в рамках данного обособленного спора требования арбитражного  управляющего в части установления процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб.,  суд исходил из расчета вознаграждения с учетом балансовой стоимости транспортных  средств - в количестве 15 единиц, зарегистрированных за должником. Балансовая  стоимость 15 транспортных средств составила 6 110 000 руб., в связи с чем суд установил  превышения балансовой стоимости активов над 3 млн.руб. и установил размер процентов  по вознаграждению временного управляющего – 60 000 руб. (максимальный размер,  определенный положениями п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

При этом в ходе конкурсного производства было установлено фактическое отсутствие  указанных транспортных средств, принадлежащих должнику, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд уполномоченного органа с заявлением о пересмотре  указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу о том, что в данном случае основания для пересмотра  определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления  уполномоченного органа отказано.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса  и является исчерпывающим.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий,  закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52).  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52  разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Налоговый орган обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Красноярского края от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на то, что при рассмотрении требования арбитражного управляющего в части  установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000  руб., суд исходил из балансовой стоимости транспортных средств в количестве 15 единиц,  зарегистрированных за должником. Судом первой инстанции при вынесении определения  от 03.04.2024 был сделан вывод о том, что потенциальный размер конкурсной массы  составит около 6 110 000 руб.  

Как отмечает апеллянт, из анализа сведений, отраженных в отчете конкурсного  управляющего ООО «Чистый город» Е.А. Анкриш следует, что конкурсным  управляющим было направлено заявление в правоохранительные органы о хищении  транспортных средств и самоходной техники в соответствии с данными о  зарегистрированном за должником имуществе. В возбуждении уголовного дела  конкурсному управляющему Е.А. Анкриш отказано.  

В соответствии с представленным в адрес уполномоченного органа ответом  конкурсного управляющего ООО «Чистый город» Е.А. Анкриш следует, что за ООО  «Чистый город» зарегистрированы 15 единиц транспортных средств и 2 единицы  самоходных машин. По юридическому адресу имущество, принадлежащее должнику, не  обнаружено.  

Согласно, имеющимся у уполномоченного органа сведениям, 09.06.2023 с  регистрационного учета сняты 6 транспортных средств. Иные транспортные средства,  

зарегистрированные за должником, в ходе конкурсного производства не обнаружены.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что реализация транспортных средств,  принадлежащих должнику, не проводилась (ввиду их фактического отсутствия) и их  фактическая стоимость составила 0,00 руб.  

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от  балансовой стоимости активов должника.  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее - Постановление № 97), если на момент вынесения судебного акта об  определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных  бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника  выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на  основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении  размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопреки доводам суда первой инстанции, коллегия судей, проанализировав  указанные в апелляционной жалобе налогового органа доводы касательно выявленной  разницы между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической  стоимостью, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в  третьем абзаце пункта 12.6 Постановления № 97, приходит к выводу о том, что данный  факт является обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося в связи с  чем в рамках настоящего дела следует считать установленными основания для пересмотра  определения от 03.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом установления судебной коллегией оснований для удовлетворения заявление  Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда  Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-7200-7/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2019  года по делу № А33-7200/2018к7 в части установления размера процентов по  вознаграждению временного управляющего подлежит отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению временного  управляющего подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края, поскольку с учетом отмены по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 03.04.2019, по существу соответствующий вопрос судом первой  инстанции не рассматривался.  

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции был обоснованно отклонён  довод арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не  позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта.  

В силу пункта 19 Постановления № 52 названный трехмесячный срок исчисляется со  

дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать об их наличии.  

Согласно пункту 12.6 Постановления № 97, срок на подачу заявления о пересмотре  определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего  следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы  должника и фактического поступления выручки от реализации.  

Судебная коллегия учитывает, что об отсутствии результативности мероприятий,  направленных на выявление транспортных средств, уполномоченный орган узнал из  письма управляющего от 02.05.2023. Кроме того, транспортные средства сняты с  регистрационного учета 09.06.2023, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта  уполномоченный орган обратился 05.05.2023.  

Также учтено наличие у должника дебиторской задолженности, которая не  учитывалась при первоначальном расчете процентов по вознаграждению.  

Принимая во внимание, что последним этапом проведения мероприятий по  реализации имущества должника являлись платежи, поступавшие от взыскания  дебиторской задолженности, которые поступали вплоть до периода 06.10.2023 по  29.12.2023, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность позиции ФИО3 о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая его обращение в суд  05.05.2023.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» января 2024 года по делу № А33-7200/2018к7 подлежит отмене с разрешением по  существу вопроса об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о  пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу №  А33-7200-7/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение  Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года по делу № А337200/2018к7 в части установления размера процентов по вознаграждению временного  управляющего подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу   № А33-7200/2018к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного  суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-7200-7/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года по делу   № А33-7200/2018к7 в части установления размера процентов по вознаграждению  временного управляющего отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению временного  управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева  Судьи: В.В. Радзиховская  

 И.В. Яковенко