СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5417/2024-АК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А60-59198/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя  третьего лица - публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2024 года

по делу № А60-59198/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-восток» (далее – заявитель, ООО «УЖК «Территория-восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

 1. Признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 не законными в части уклонения от расчета суммы судебной неустойки за 76 дней (период с 12.05.2022 по 24.06.2022, с 27.06.2022 по 05.07.2022, 08.07.2022, с 11.07.2022 по 15.07.2022, с 18.07.2022 по 19.07.2022, период с 24.07.2022 по 07.08.2022) в размере 1 900 000 руб., от уклонения от внесения дополнений в постановление об исполнительном производстве ИП № 2137925/24/66005 - ИП (№103985/22/66005-ИП, Ш25137/23/66005-ИП), о взыскании суммы судебной неустойки. 

2. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2, выполнить требования исполнительного листа серии ФС № 036009329 по делу № А60-49546/2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.05.2022, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория - Восток» 1 900 000 руб.00 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП по СО), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным со стороны заявителя в виде Карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за май, июнь, август (в части периода с 24.07.22 по 07.08.22) 2022 года, в виде Актов замеров температуры горячей воды на вводе в дом. Судом также не дана оценка позиция заявителя в отношении вариантов исчисления суммы судебной неустойки. Материалами дела не доказана со стороны третьего лица поставка горячего водоснабжения надлежащего качества температурой выше 60 градусов Цельсия, информация, содержащаяся в карточках и актах замеров не опровергнута, кроме того последующим периодом МОП 2023 года подтверждается, что со стороны третьего лица не принимаются меры по доведению температуры горячей воды до требований СанПин 2.1.3684-21.

ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

05.08.2024 от ООО "УЖК "Территория-восток" поступило заявление о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что представитель заявителя ФИО3 находится в отпуске с 11.08.2024 по 26.08.2024 за пределами Российской Федерации.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу. При этом приводимое им в качестве основания для отложения обстоятельство - нахождение представителя в отпуске, за пределами Российской Федерации, объективным препятствием невозможности обеспечения явки представителя не является, поскольку ООО «УЖК «Территория-восток» могло воспользоваться услугами другого представителя ФИО4, обладающего полномочиями по представлению интересов общества, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № 13-10/604 от 16.05.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и оснований для отложения ее рассмотрения согласно положениям статьи 158 АПК РФ, при том, что явка представителя заявителя не признана судом обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 103985/22/66005 - ИП по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № 036009329 по делу № А60-49546/2021 выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.05.2022. 

Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга сумма неустойки взыскана с должника за период с 08.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 600 000 руб. (24 дня * 25 000 руб.) на основании постановления о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения от 25.10.2022, после чего судебным приставом-исполнителем 29.03.2023 было окончено исполнительное производство № 103985/22/66005 – ИП. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УЖК «Территория - Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава[1]исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу №А60-49546/2021 суд обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 1 по ул. ФИО6 гор. Екатеринбурга, а также взыскал с ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК «ПИОНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании исполнительного листа ФС 036009329 от 24.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 49546/2021, вступившим в силу 27.04.2022, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 103985/22/66005-ИП с предметом исполнения: обязать ответчика обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 1 по ул. ФИО6 гор. Екатеринбурга; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика 25000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения, в отношении должника ПАО «Т Плюс» в пользу взыскателя ООО «УЖК «Территория-Восток».

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, в соответствии с которым была определена сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника ПАО «Т Плюс» за несвоевременное исполнение решения суда в размере 600 000 руб. за период с 08.08.2022 по 31.08.2022 в размере 600 000 руб.

При этом определенная судебным приставом-исполнителем судебная неустойка в размере 600 000 руб. взыскана с должника в рамках исполнительного производства и перечислена взыскателю. 

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением от 29.03.2023 исполнительное производство № 103985/22/66005-ИП судебным приставом было окончено.

04.08.2023 постановление об окончании исполнительного производства 103985/22/66005-ИП было отменено врио.заместителя начальника отдела – заместителя, страшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, исполнительному производству присвоен № 125137/23/66005- ИП.

15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 125137/23/66005- ИП на основании заявления ООО «УЖК «Территория-Восток» о возобновлении исполнительного производства и до взыскания астрента за межотопительный период 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения в сумме 1 025 000,00 руб. за периоды с 24.07.2022 по 07.08.2022 и с 01.09.2022 по 26.09.2022 

25.08.2023 ПАО «Т Плюс» была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в порядке подчиненности начальнику Октябрьского РОСП о несогласии ПАО «Т Плюс» с постановлением от 15.08.2023 о доначислении астрента в размере 1 025 000 руб., так как в заявлении о возобновлении ООО «УЖК «Территория[1]Восток» указано о взыскании астрента за период 14.05.2022 по 31.08.2022, при  этом астрент за указанный период начислен и взыскан в полном объеме, следовательно, доначислению астрента подлежал период с 01.09.2022 по 27.09.2022 (21 день, с 01.09.2022 по 19.09.2022 и 26.09.2022, 27.09.2022. Сумма астрента составляет 525 000,00 руб. (21*25 000,00 руб.).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.11.2023 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании суммы судебной неустойки, определена подлежащая взысканию с ПАО «Т Плюс» и взыскана судебная неустойка за период с 01.09.2022 по 27.09.2022 в размере 525 000 руб. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель настаивает на том, что судебный пристав уклонился от расчета суммы судебной неустойки за периоды с 12.05.2022 по 24.06.2022, с 27.06.2022 по 05.07.2022, 08.07.2022, с 11.07.2022 по 15.07.2022, с 18.07.2022 по 19.07.2022, с 24.07.2022 по 07.08.2022, размер которой за указанный период неисполнения решения суда составляет  1 900 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для выводов о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уклонению от расчета суммы судебной неустойки за указанный спорный период, учитывая следующее.

В рамках исполнительного производства № 103985/22/66005-ИП (в последующем № 125137/23/66005- ИП, № 2137925/24/66005 – ИП) судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением судебного акта по делу № А60-49546/2021 за межотопительный период 2022 года с ПАО «Т Плюс» взыскано 1 125 000 руб. судебной неустойки: постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 13.12.2022 в размере 600 000 руб. за период с 08.08.2022 по 31.08.2022, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании судебной неустойки от 23.11.2023 в размере 525 000 руб. за период с 01.09.2022 по 27.09.2022.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с начислением должнику судебной нестойки за межотопительный период 2022 года были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-64165/2022, в рамках которого  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2022 о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения по делу № А60-49546/2021 за период с 08.08.2022 по 31.08.2022 в размере 600 000 руб., не установив оснований для взыскания неустойки за спорный с 12.05.2022 по 07.08.2022 период, и отказав в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в части уклонения от расчета судебной неустойки в указанный период. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по взысканию с должника судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу № А60-49546/2021 за периоды с 12.05.2022 по 24.06.2022, с 27.06.2022 по 05.07.2022, 08.07.2022, с 11.07.2022 по 15.07.2022, с 18.07.2022 по 19.07.2022, с 24.07.2022 по 07.08.2022.

По сути, доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-64165/2022, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на акты замеров температуры горячей воды на вводе в дом за указанный период не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела А60-64165/2022.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда об отсутствии у судебного пристава оснований для до взыскания с должника судебной неустойки за периоды с 12.05.2022 по 07.08.2022.

 При таких обстоятельствах, удовлетворении заявленных требований суд правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-59198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Е.Ю. Муравьева