АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-33356/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.12.2020.

В полном объёме решение изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

о взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ачинск Красноярского края, 

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2020, 

от ПАО «Красноярскэнергосбыт» (до и после перерыва, после перерыва с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания):                  ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019 № 545-2019, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Степаненко И.В. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – абонент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик), с учётом уточнения, об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 27.03.2019 г. по 20.08.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 3068 от 02.10.2006 г., уменьшив ее стоимость 428 570,25 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-30710/2019.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – абонент) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 27.03.2019 по 20.08.2019 в размере                          428 570, 26 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А33-33356/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гарантирующего поставщика привлечена сетевая организация публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 дела №№ А33-33356/2019 и № А33-30710/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А33-33356/2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.12.2020 в 11 час. 30 мин. Арбитражный суд обязал участвующих в деле лиц провести совместное обследование на объекте «Турбаза», расположенном по адресу: Большеулуйский район, с. Сучково, с целью установления фактически потребляемой мощности энергопринимающими устройствами, установленными на объекте «Турбаза». Инициатива проведения совместного обследования возложена на гарантирующего поставщика. По результатам обследования предписано составить трехсторонний акт, который в срок до 30.11.2020 представить в материалы дела. 

Ко дню судебного заседания от абонента в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с приложением акта от 16.11.2020 № 73/224486-346.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель абонента, с учётом сведений, отражённых в акте от 16.11.2020, поддержал встречные исковые требования в полном объёме, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель гарантирующего поставщика поддержала первоначальные исковые требования в полном объёме, пояснив, что сведения, отражённые в акте от 16.11.2020, фиксируют обстоятельства на дату проведения проверки и составления соответствующего акта и не могут подтверждать обстоятельства в период безучётного потребления электроэнергии.

Представитель гарантирующего поставщика также пояснила, что информационный расчёт, с учётом сведений, отражённых в акте от 16.11.2020 к дате судебного разбирательства не подготовлен ввиду позднего получения акта.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 09.12.2020. Гарантирующему поставщику предложено представить в материалы дела информационный расчет долга с учетом акта совместного обследования спорного объекта от 16.11.2020; доказательства направления расчета лицам, участвующим в деле.  Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2020 в отсутствие представителя ответчика, при участии того же представителя истца, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания.

За время перерыва в материалы дела от гарантирующему поставщика поступил информационный расчёт долга с учетом акта совместного обследования спорного объекта от 16.11.2020, в соответствии с которым у абонента не имеется задолженность (имеется переплата в сумме 27 541,18 руб.).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель гарантирующего поставщика поддержала первоначальные исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.04.1999 Ачинским отделением АО «Красэнерго» с участием начальника МЗУ ОАО «СВЭМ» составлен акт, в котором отражено, в том числе, что объектом энергоснабжения является Турбаза в селе Сучково, отпайка с Оп № 43 до Ф-4 с установленной мощностью: Росв – 40 кВт (ТП 96-4-5), Рэл.оборгев – 47 кВт (ПЭТ). Учёт установлен. Электроэнергия рассчитывается по счётчику СА4У-И672 3х5А, № 085136, п. 0910,0.

12.04.1999 начальником БУЛ РЭС ЗЭС, инспектором АОЭ и представителем потребителя начальником ОАО СВЭМ составлен акт на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, в котором установили, что в с. Сучково находятся принадлежащие ОАО «СВЭМ» объекты электроэнергетики: отпайка от опоры № 43 на анкер № 1 L-20м, А-35, разъединитель РАНД-10кВ на анкер № 1 кабель 10 кВ 3х50 L-0,3 км; ТП 10/0,4 кВ № 96-4-5 «Турбаза» в районе с. Сучково с трансформатором 63 кВа Ру-10 кВ, Ру-0,4 кВ, отходящие фидера 0,4 кВ от ТП 96-4-5 до производственных объектов турбазы. Также указано, что в ТП 10/0,4 кВ № 96-4-5 «Турбаза» в районе села Сучково установлен ТМ-63 кВа мощностью 63 кВа. В работе СА4У-И672М 3х5а № 085136 с показаниями 0910,0.

Абонент указывает, что владеет на праве собственности объектом «База отдыха» по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, в 2 км от д. Сучково Большеулуйского района (право собственности от 30.07.2013 № 24-24-02/016/2013-947). Свидетельство о государственной регистрации права собственности представлено в материалы дела. В качестве документа-основания указано разрешение на ввод в эксплуатацию 10.07.2013 № RU24509000-206.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом по первоначальному иску до изменения организационно-правовой формы) и ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 3068 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пунктах 6.2, 6.4, 6.6, 6.7 договора указано, что учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. Электросчётчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчётчик, трансформатор тока. Счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом.

В случае отсутствия расчётных приборов учёта расчёт будет производиться как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта (пункт 7.4 договора).

В приложении № 2 к ранее заключённому договору № 1124 было указано, что расход электроэнергии на производственные нужды надлежит определять по счётчикам, установленным на стороне 0,4 кВ: с. Сучково ТП 96-4-5 «Турбаза», сч. № 085136 т/т 600/5; КТПН-2 630 кВА МЗУ сч. № 358836 т/т 400/5; склад сч. № 923850 т/т 300/5, плюс потери в трансформаторах 5,1 %, плюс потери от ЛЭП 0,5 %. Расход электроэнергии на теплицы определять по сч. № 340515 т/т 400/5 плюс потери в трансформаторах 5,1 %, плюс потери от ЛЭП 0,5 %. Расход электроэнергии на электробойлерную определять по сч. № 709425 т/т 400/5, № 517669 т/т 400/5 плюс потери в трансформаторах 5,1 %, плюс потери от ЛЭП 0,5 %.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к договору, в которым в качестве объектов, снабжаемых электроэнергией, указаны объекты на территории Южной промзоны города Ачинска; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Дополнительное соглашение к договору, содержащее объект абонента «Турбаза» («База отдыха») с указанием режима работы, мощности электроустановок, расчётной схемы и приборов учёта в материалы дела не представлено.

Актом производства работ от 03.09.2013 подтверждается, что на объекте «Турбаза» абонента ООО «СВЭМ» установлен прибор учёта ЦЭ 6803ВШМ7 № 010752065000835 2013 года выпуска.

08.02.2019 проведена проверка плановая инструментальная прибора учёта абонента ООО «АМУ СВЭМ», установленного на объекте «Турбаза» в с. Сучково Большеулуйского района, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2019 № 73/224486-95, по результатам которой установлено, что на объекте в ТП 96-04-5 «В» установлен прибор учёта № 010752065000835 с показаниями 558027,7. Прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление отсутствует. Зафиксировано, что после проверки прибора учёта имеются пломбы на клеммной крышке, на кожухе прибора учёта, в том числе антимагнитная пломба.

Телефонограммой от 01.08.2019, а также соответствующим уведомлением абонент извещён о том, что 20.08.2019 в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится плановая проверка прибора учёта, установленного на объекте «Турбаза». График проведения проверок представлен в материалы дела.

20.08.2019 при участии представителя абонента (доверенность на которого представлена в материалы дела) проведена проверка плановая инструментальная прибора учёта абонента ООО «АМУ СВЭМ», установленного на объекте «Турбаза» в с. Сучково Большеулуйского района, по результатам которой составлен акт проверки от 20.08.2019 № 73/224486-474. В акте проверки отражено, что прибор учёта не соответствует требованиям  нормативно-технической документации, прибор учёта не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, при этом имеется безучётное потребление, поскольку с прибора учёта сорвана пломба государственного поверителя и пломба сетевой организации, установленная на кожухе прибора учёта. Акт проверки прибора учёта подписан без замечаний и разногласий, в том числе, со стороны абонента.

Материалы фотофиксации проверки представлены в материалы дела.

Также составлен акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 20.08.2019 № 2410200906, в котором также отражены указанные нарушения, зафиксировано, что предыдущая проверка прибора учёта осуществлялась 08.02.2019, максимальная мощность по договору энергоснабжния составляет 87 кВт. Акт не содержит объяснений и замечаний абонента.

Впоследствии на указанном объекте в эксплуатацию допущен иной прибор учёта в качестве расчётного по акту от 27.08.2019 № 73/224486-501. 

Из пояснений гарантирующего поставщика следует, что ранее предъявленный объём по объекту абонента, определённый на основании показаний приборов учёта, составляет 29 478кВт.ч (подробные пояснения по объёмам представлены в материалы дела).

Указанный объём электроэнергии полностью оплачен абонентом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

В связи с выявлением факта безучётного потребления, в соответствии с пунктом 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 за период с 27.03.2019 (с учётом даты снятия фактических показаний 26.03.2019) по 20.08.2019 (дату выявления факта безучётного потребления) истцом осуществлён расчёт безучётного потребления, с учётом присоединённой мощности объекта 87 кВт, исходя из максимальной мощности (силовой, осветительной) – 40 кВт час и режима работы по 12 часов в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности (отопление) – 47 кВт с режимом работы круглосуточно в отопительный период (с 15 сентября по 15 мая). Всего в спорный период согласно акту объём электроэнергии на отопление составляет 56,400 мВт.ч., объём электроэнергии на силовую и осветительную мощность составляет 70,560 мВт.ч, за вычетом ранее предъявленного объёма 29,478 мВт.ч объём безучётно потреблённой электроэнергии составляет 97,482 мВт.ч на сумму 428 570,25 руб.

Из пояснений гарантирующего поставщика следует, что максимальная мощность электроустановок, использованная в расчёте, определена на основании акта от 05.04.1999. При этом, поскольку в акте от 12.04.1999 указана мощность 63 кВа, что соответствует мощности 50,4 кВт, расчёт гарантирующего поставщика в указанной части не нарушает права и законные интересы абонента.

Расчёт безучётно потреблённой электроэнергии определён по нерегулируемой цене, пояснения в отношении которой, представлены в материалы дела.

На оплату безучётно потреблённой электроэнергии выставлен соответствующий счёт-фактура.

Письмом от 18.09.2019 № 135614 гарантирующий поставщик обратился к абоненту с требованием оплатить безучётно потреблённую электроэнергию.

В рамках первоначального иска по настоящему делу гарантирующий поставщик просит взыскать с абонента задолженность за потребленную электроэнергию за период с 27.03.2019 по 20.08.2019 в размере 428 570, 26 руб.

Абонентом внёс денежные средства за объём электроэнергии, определённый по акту безучётного потребления, представив, в том числе, платёжные поручения от 20.09.2019                № 45609 на сумму 90 830,99 руб., от 23.09.2019 № 45635 на сумму 144 906,29 руб.; оборотно-сальдовые ведомости, в которой отражены оплаты от 07.05.2020 на сумму 265 236,34 руб., от 21.05.2020 на сумму 426 023 руб., 22.06.2020 на сумму 251 995,60 руб. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов. При этом абонент пояснил, что произведённый гарантирующим поставщиком расчёт объёма безучётно потреблённой электроэнергии он оспаривает, денежные средства были внесены во избежание предусмотренных законом мер по ограничению электроснабжения объекта абонента.

В письменных пояснениях от 26.06.2020 № 68490 гарантирующий поставщик подтвердил, что задолженность за потреблённую электроэнергию (в том числе за безучётное потребление электроэнергии) абонентом оплачена в полном объёме, однако поскольку в назначении платежа не отражено, что оплата осуществлена за безучётное потребление электроэнергии, при этом имеются разногласия в указанной части, рассматриваемые в судебном порядке, гарантирующий поставщик настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В свою очередь, абонент просит в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой электроэнергии за период с 27.03.2019 по 20.08.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 3068, уменьшив её стоимость на сумму 428 570,25 руб.

Многочисленные доводы абонента, заявленные в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к следующему:

● абонентом не осуществлялись действия по вмешательству в работу системы учёта и искажению её показаний; к питанию прибора учёта не подключалось дополнительное оборудование;

● в расчёте гарантирующего поставщика использованы недостоверные сведения о максимальной присоединённой мощности электрооборудования абонента, поскольку приборы учёта СА4-И678 рассчитаны на измерение и учёт электроэнергии с максимальной мощностью, не превышающей 66 кВт, в связи с чем указанные приборы учёта не могли быть установлены на объекте, максимальная мощностью энергопринимающих устройств которого составляет 87 кВт (что привело бы к поломке приборов учёта). В подтверждение указанного довода представлены подробные письменные пояснения, задание и акт на установку прибора учёта, паспорта и инструкции по эксплуатации приборов учёта.

● режим работы объекта абонента «Турбаза» установлен по 8 часов в день 5 дней в неделю, в связи с чем расчёт гарантирующего поставщика является завышенным, поскольку учитывает количество часов в большем размере.

В подтверждение указанного довода представлены:

○ трудовой договор от 29.05.2018 № 775 с заведующим базой, в разделе 3 которого определён режим работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с двумя выходными: субботой и воскресеньем. При этом в течение рабочего дня для работника установлено время отдыха с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин.; с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин.; и перерыв для питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин.;

○ приказ от 29.05.2018 № 58 о режиме работы объекта «Турбаза – Русский лес» с. Сучково, согласно которому с 01.06.2018 установлен режим работы: график с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; 8-часовой рабочий день; обеденный перерыв с 12 час. 0 мин. до 12 час. 40 мин.; пятидневная неделя; выходные дни – суббота, воскресенье.

● у абонента отсутствует отопительное оборудование, в связи с чем расчёт безучётного потребления в соответствующей части является необоснованным в полном объёме.

В подтверждение указанного довода представлены:

○ передаточный акт № 157, в соответствии с которым на основании решения от 26.11.1996 переданы основные средства, в том числе, 16 печей электрических «ПЭТ4»;

○ акт от 07.04.2016, на списание электрооборудования в связи с непригодностью для дальнейшего использования на печи отопления электрические марки ПЭТ-4 в количестве 16 штук, находящиеся на объекте «Турбаза» с. Сучково, приобретённые в октябре 1998 года, отработавшие 17 лет, после чего электротены сгорели. Причиной списания является то, что поломка является неустранимой, ремонт нецелесообразен;

○ универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подтверждающие приобретение угля с целью печного отопления в спорный период;

○ путевые листы, подтверждающие осуществление поездок с целью доставки угля на объект абонента «Турбаза».

Гарантирующий поставщик против доводов, заявленных абонентом, возражал.

В отзывах сетевой организации, привлечённой в качестве третьего лица, отражено, что она поддерживает позицию гарантирующего поставщика, против доводов абонента возражает.

С учётом разногласий участвующих в деле лиц и заявленных доводов, протокольным определением арбитражного суда от 29.09.2020 арбитражный суд обязал участвующих в деле лиц провести совместное обследование на объекте «Турбаза», расположенном по адресу: Большеулуйский район, с. Сучково, с целью установления фактически потребляемой мощности энергопринимающими устройствами, установленными на объекте «Турбаза». Инициатива проведения совместного обследования возложена на гарантирующего поставщика.  По результатам обследования предписано составить трехсторонний акт, который в срок до 30.11.2020 представить в материалы дела.

В материалы дела представлен акт внеплановой инструментальной проверки прибора учёта абонента от 16.11.2020 № 73/224486-346, в которой отражено, что прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, а также трёхсторонне составленный акт (приложение № 1 к акту проверки), подписанный представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и абонента, в котором зафиксировано, что суммарная общая мощность установленного электрооборудования составляет 29,31 кВт, в том числе силовая – 25,9 кВт, осветительная – 3,41 кВт. В акте подробно отражён пообъектный перечень электрооборудования с указанием мощностей, указаны способы отопления (котёл на твёрдом топливе, печное отопление), а также токовая нагрузка на КТП-10/0,4 кВ.

По требованию арбитражного суда гарантирующим поставщиком представлен информационный расчёт задолженности, составленный с учётом силовой мощности 29,31 кВт и режима работы оборудования: 8 часов 5 дней в неделю. Из расчёта следует, что объём потреблённой электроэнергии в период с 27.03.2019 по 20.08.2019 составляет 23,214 мВт.ч, ранее предъявленный объём составляет 29,478 мВт.ч., в связи с чем на стороне абонента имеется переплата в сумме 27 541,18 руб.

При этом гарантирующий поставщик настаивал на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что трёхсторонне составленный акт от 16.11.2020 не может быть применим к правоотношениям сторон за спорный период с 27.03.2019 по 20.08.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) предусмотрено, что персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: , где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с выявлением факта безучётного потребления, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 442 гарантирующий поставщик предъявляет ко взысканию с абонента 428 570,25 руб. задолженности за безучётное потребление электроэнергии, рассчитанное за период с 27.03.2019 по 20.08.2019, против чего абонент возражает.

При этом доводы абонента о том, что им  не осуществлялись действия по вмешательству в работу системы учёта и искажению её показаний; к питанию прибора учёта не подключалось дополнительное оборудование, не свидетельствуют о необоснованности определения гарантирующим поставщиком объёма потреблённого ресурса расчётным способом.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил № 442 нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета) само по себе свидетельствует о наличии безучётного потребления электроэнергии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А31-1689/2016 указано, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Отсутствие установленных на приборе учёта абонента контрольных пломб подтверждено представленными в материалы дела актами, составленными при участии представителя абонента и подписанные им без возражений и замечаний. Сам абонент при рассмотрении настоящего спора наличие выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии знаков визуального контроля, не оспаривает.

Таким образом, невозможность использование показаний расчётного прибора учёта за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем применение расчётного метода гарантирующим поставщиком является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком оспорен произведённый истцом расчёт как в части использованной максимальной мощности энергопринимающих устройств, так и в части количество часов в расчетном периоде.

Как указано выше, в материалы дела не представлено приложение к договору энергоснабжения, которое бы содержало указание характеристик точки поставки абонента «Турбаза» (либо «База отдыха») с указанием режима работы оборудования, максимальной присоединённой мощности, сведений об установленном приборе учёта абонента и расчётной схемы. Представленные в материалы дела приложения к договору содержат сведения об иных объектах.

Гарантирующий поставщик указывает, что в расчёте им использованы данные, указанные в акте Ачинского отделения АО «Красэнерго» от 05.04.1999 о том, что установленная максимальная осветительная мощность объекта составляет 40 кВт; установленная максимальная мощность на электрообогрев составляет 47 кВт.

Кроме того представлен акт от 12.04.1999, в котором отражена мощность 63 кВа (63 киловольт-ампер).

Оспаривая применённые гарантирующим поставщиком величины абонент ссылался на изменение обстоятельств с апреля 1999 года к моменту начала спорного периода, указывая, что не имеет и на дату 27.03.2019 не имел электрооборудования на отопление, в связи с чем расчёт в соответствующей части является необоснованным в полном объёме, кроме того, гарантирующим поставщиком завышен показатель силовой и осветительной мощности электрооборудования абонента.

Исходя из положений действующего законодательства об электроэнергетике, оплате подлежит именно фактический объём потреблённой электроэнергии, который, в случае определения расчётным методом, подлежит определению с использованием величины присоединённой мощности, фактически существующей в расчётный период.

Так, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу № А33-18313/2017 указано, что учёту подлежат именно фактические обстоятельства, которые должны быть установлены и оценены с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом, на основании положений статей 9, 65, 71, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи, с учётом обстоятельств дела.

Абонентом в материалы дела представлен акт от 07.04.2016 на списание электрооборудования в связи с непригодностью для дальнейшего использования на печи отопления электрические марки ПЭТ-4 в количестве 16 штук; универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подтверждающие приобретение угля с целью печного отопления в спорный период; путевые листы, подтверждающие осуществление поездок с целью доставки угля на объект абонента «Турбаза».

Представленные документы подтверждают довод абонента о том, что в спорный период он не имел электрооборудования, используемого в целях отопления, а осуществлял отопление углём.

Доказательств, опровергающих указанные сведения гарантирующим поставщиком, сетевой организацией не представлено.

С учётом разногласий участвующих в деле лиц и заявленных доводов, протокольным определением арбитражного суда от 29.09.2020 арбитражный суд обязал участвующих в деле лиц провести совместное обследование на объекте «Турбаза», расположенном по адресу: Большеулуйский район, с. Сучково, с целью установления фактически потребляемой мощности энергопринимающими устройствами, установленными на объекте «Турбаза». Инициатива проведения совместного обследования возложена на гарантирующего поставщика.  По результатам обследования предписано составить трехсторонний акт, который в срок до 30.11.2020 представить в материалы дела. 

В материалы дела представлен акт внеплановой инструментальной проверки прибора учёта абонента от 16.11.2020 № 73/224486-346, в которой отражено, что прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, а также трёхсторонне составленный акт (приложение № 1 к акту проверки), подписанный представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и абонента, в котором зафиксировано, что суммарная общая мощность установленного электрооборудования составляет 29,31 кВт, в том числе силовая – 25,9 кВт, осветительная – 3,41 кВт. В акте подробно отражён пообъектный перечень электрооборудования с указанием мощностей, указаны способы отопления (котёл на твёрдом топливе, печное отопление), а также токовая нагрузка на КТП-10/0,4 кВ.

Указанный акт, подписанный от лица всех участвующих в деле лиц без возражений и разногласий, свидетельствует как об отсутствии у абонента электрооборудования, используемого с целью отопления (а, следовательно, отсутствие использования мощности на электрообогрев), так и установленную мощность электрооборудования 29,31 кВт (включая силовую и осветительную).

Не смотря на то, что указанный акт составлен в ходе судебного разбирательства спустя временной промежуток более года от заявленного периода безучётного потребления (с 27.03.2019 по 20.08.2019), иных доказательств, позволяющих объективно установить мощность электроустановок абонента, приближенных по времени к периоду безучётного потребления, не представлено. Так, использованный гарантирующим поставщиком акт от 05.04.1999 хронологически отстает от периода безучётного потребления на 10 лет.

При этом арбитражный суд учитывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, на котором размещён спорный прибор учёта, отражено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30.07.2013 (спустя продолжительный срок после 05.04.1999), в 2016 году произошло списание электрооборудование на обогрев.

То обстоятельство, что после 1999 года гарантирующим поставщиком (либо сетевой организацией) не проверялись и не актуализировались сведения о максимальной мощности электроустановок абонента, соответствующие сведения не согласовывались при заключении договора на электроснабжение и не отражались в приложениях к нему, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, не являются основанием для обоснованности для предъявления ко взысканию с абонента объёма электроэнергии исходя из мощности, значительно превышающей фактическую.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованным является расчёт безучётного потребления исходя из значения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента 29,31 кВт (0,02931 мВт).

Кроме того абонентом заявлены возражения относительно использованного в расчёте количества часов в периоде (исходя из режима работы объекта). 

Как отражено выше, весь расчёт в части режима использования мощности на электроотопление является необоснованным, ввиду отсутствия электрообогревательного оборудования и использования указанной мощности как таковой.

Из совокупности представленных абонентом в материалы дела доказательств (приказ от 29.05.2018 № 58, трудовой договор от 29.05.2018 № 775) также следует, что режим работы объекта в спорный период установлен по 8 часов в день 5 дней в неделю.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т». Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте «не более 8760 часов» не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами № 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчётном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчётном периоде, в течение которого осуществлялось безучётное потребление, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанного подхода поддержана судебной практикой, например, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А33-18002/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2018.

Совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств подтверждается, что режим работы объекта в спорный период установлен по 8 часов в день 5 дней в неделю. Со своей стороны гарантирующим поставщиком доказательств, опровергающих указанные сведения, которые бы подтверждали работы объекта более длительное время, не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что обоснованным является расчёт безучётного определения, в котором количество часов в периоде определяется с учётом режима работы по 8 часов 5 дней в неделю.

По требованию арбитражного суда гарантирующим поставщиком представлен информационный расчёт задолженности, составленный с учётом силовой мощности 29,31 кВт и режима работы оборудования: 8 часов 5 дней в неделю. Из расчёта следует, что объём потреблённой электроэнергии в период с 27.03.2019 по 20.08.2019 составляет 23,214 мВт.ч, ранее предъявленный объём составляет 29,478 мВт.ч., в связи с чем на стороне абонента имеется переплата в сумме 27 541,18 руб.

Проверив указанный расчёт, арбитражный суд приходит к выводу об его арифметической правильности и обоснованности.

Таким образом, требования гарантирующего поставщика являются небоснованными в полном объёме и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку установлена необоснованность произведённого гарантирующим поставщиком расчёта безучётного потребления, исковые требования абонента об обязании публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой электроэнергии за период с 27.03.2019 по 20.08.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 3068, уменьшив её стоимость на сумму 428 570,25 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера требований гарантирующего поставщика 428 570,25 руб., размер государственной пошлины за предъявление исковых требований к абоненту составляет 11 571 руб.

За подачу искового заявления гарантирующим поставщиком уплачена госпошлина в сумме 11 571 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2019 № 39165.

Поскольку в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика отказано, расходы по уплате госпошлины в указанной части относятся на гарантирующего поставщика и распределению не подлежат.

В пункте 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

За подачу искового заявления неимущественного характера абонентом уплачена госпошлина в сумме 17 571 руб. по платёжному поручению от 25.09.2019 № 456404.

С учётом результатов рассмотрения дела с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск Красноярского края) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой электроэнергии за период с 27.03.2019 по 20.08.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 3068, уменьшив её стоимость на сумму 428 570,25 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск Красноярского края) 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Ачинск Красноярского края) из федерального бюджета 11 571 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.09.2019 № 456404. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина