АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

 

Дело № А33-20897/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 22.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Администрация Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края)

о взыскании пени:

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2024 №171,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО3 (после перерыва), 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию «Богучанский район «Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 22.08.2023, 113 754,89 руб. пени за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 31.10.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования «Богучанский район «Красноярского края» на надлежащего ответчика - Администрацию Богучанского района.

Протокольным определением от 01.12.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024.

Определением от 25.01.2024 произведена замена состава суда, председательствующая судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

В ходе судебного заседания истцом в материалы дела представлены письменные пояснения от 29.01.2023 с указанием дел, в рамках которых основная задолженность была взыскана с ответчика, с приложением расчёта задолженности, а также доказательства направления указанных пояснений в адрес ответчика по электронной почте.

В свою очередь, от ответчика по системе электронной подачи документов поступили возражения от 25.01.2024, в которых, в частности, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки с 113 754,89 руб. до 51 841,47 руб.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 08.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в судебное заседание от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 07.02.2024, в которых, в частности, отражено, что в лимиты Администрации не включены расходы на оплату пени, что подтверждается уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2024 год (приложены к пояснениям).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В судебном порядке с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, в том числе – вступившими в законную силу подтверждено наличие непогашенных обязательств ответчика перед истцом:

? решением от 04.08.2022 по делу № А33-20762022 удовлетворены требования истца на сумму 654 137,33 руб. в отношении жилых помещений: 

<

...> (02.10.2019 г. – 31.05.2020 г.); 

<

...> (14.07.2020 г. – 31.12.2021 г.); 

<

...> (03.07.2020 г. – 31.12.2021 г.); 

<

...> (01.06.2021 г. – 31.12.2021 г.); 

<

...> (01.06.2021 г. – 31.12.2021 г.); 

<

...> (20.08.2021 г. –31.12.2021 г.); 

<

...> (05.08.2021 г. – 31.08.2021 г.); 

<

...> (31.08.2021 г. – 30.09.2021 г.); 

<

...> (01.10.2021 г. – 31.12.2021 г.); 

<

...> (26.10.2021 г. – 31.12.2021 г.);

? решением от 16.02.2022 по делу № А33-24972/2021 удовлетворены исковые требования истца в сумме 283 676,78 руб. в отношении жилых помещений: 

<

...> (май 2020 года – май 2021 года), 

<

...> (июнь 2020 года), 

<

...> (сентябрь 2020 года), 

<

...> (май 2020 года), 

<

...> (декабрь 2020 года – январь 2021 года), 

<

...> (июнь 2020 года – июль 2020 года), 

<

...> (май 2019 года – июнь 2019 года), 

<

...> (февраль 2019 года – июль 2019 года), 

<

...> (декабрь 2018 года – апрель 2019 года);

? решением от 26.01.2021 по делу № А33-32562/2020 удовлетворены исковые требования в сумме 196 624,34 руб. в отношении жилых помещений: 

<

...>, кв. 1 (01.04.2019 – 31.05.2020),  

<

...> (22.02.2019 – 08.07.2019), 

<

...> (29.05.2019 – 20.06.2019);

? решением от 20.05.2021 по делу № А33-126/2021 удовлетворены исковые требования в сумме 456 569,13 руб. в отношении жилых помещений: 

<

...> (01.05.2019 – 30.04.2020), 

<

...> (06.06.2019 – 19.08.2019), 

<

...> – кв. 8 (20.04.2020 – 29.04.2020), 

<

...> (01.09.2018 – 11.04.2019), 

<

...> (01.09.2018 – 30.04.2020).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, на основании положений пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом начислено 113 754,89 руб. пени за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 31.10.2021.

Из уточнённого расчёта исключён период моратория.

Письмом 02.11.2021 №013/10023/00-062921 ответчику направлена претензия о необходимости оплаты пени за спорный период.

В ходе судебного заседания разрешались разногласия сторон, была произведена замена ненадлежащего ответчика и уточнение исковых требований.

К моменту вынесения резолютивной части судебного акта, что следует из пояснений ответчика от 25.01.2024 и 07.02.2024, возражений относительно арифметической правильности, наличия задолженности и определённых периодов начисления штрафных санкций разногласий не имеется.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки до 51 841,47 руб., полагая, что размер неустойки должен быть определён в соответствии с методикой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», кроме того, ответчик ссылается на значительный размер и завышенность неустойки, а также на то обстоятельство, что ответчику не выделены лимиты с целью оплаты пени.

Истец ссылался на необоснованность доводов ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКо» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Богучанского района Красноярского края обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами по делам № А33-126/2021, № А33-32562/2020,              № А33-24972/2021, № А33-2076/2022 установлены обстоятельства ресурсоснабжения жилых помещений, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности.

Следовательно, подтверждается наличие оснований для начисления пени.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, на основании положений пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом начислено 113 754,89 руб. пени за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 31.10.2021.

Из уточнённого расчёта исключён период моратория.

В ходе судебного заседания разрешались разногласия сторон, была произведена замена ненадлежащего ответчика и уточнение исковых требований.

К моменту вынесения резолютивной части судебного акта, что следует из пояснений ответчика от 25.01.2024 и 07.02.2024, возражений относительно арифметической правильности, наличия задолженности и определённых периодов начисления штрафных санкций разногласий не имеется.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки до 51 841,47 руб., полагая, что размер неустойки должен быть определён в соответствии с методикой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», кроме того, ответчик ссылается на значительный размер и завышенность неустойки, а также на то обстоятельство, что ответчику не выделены лимиты с целью оплаты пени.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

Так, в ответе на первый вопрос, возникающий в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отражено, что

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, позиция ответчика в соответствующей части прямо противоречит официальному акту судебного толкования и является необоснованной.

Учитывая, что ответчик ссылается на необоснованную завышенность пени, его довод расценивается как заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

Так, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, равно как и добровольное погашение с его стороны части основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Не смотря на то, что возможность уменьшения законной неустойки, в экстраординарной ситуации, предусмотрено, учитывая, что в рассматриваемом случае неустойка начислена с  учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что неблагоприятные финансовые последствия, как мера поддержки и стимулирования экономики при неблагоприятной эпидемиологической и политической ситуации, частично преодолены государством путём введения моратория, что учтено истцом (период моратория исключён из расчёта).

Расчёт истца произведён в соответствии с вышеизложенными положениями, проверен судом, является верным.

Доказательства наличия неучтённых истцом оплат штрафных санкций в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 113 754,89 руб. пени за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 31.10.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 4 413 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 494 руб. по платёжному поручению от 26.07.2022 № 30715.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 081 руб. (6 494 - 4 413) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что ни положениями Налогового кодекса Российской Федерации, ни официальными актами судебного толкования не предусмотрено освобождение ответчика, освобождённого от уплаты госпошлины, от компенсации второй стороне понесённых расходов по уплате госпошлины в случае удовлетворения иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с Администрация Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 113 754,89 руб. пени за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 31.10.2021, а также 4 413 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 081 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.07.2022 № 30715. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко