﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4560/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А60-31313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Нерудные материалы-Урал» (далее – общество ГК «Нерудные материалы-Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу                 № А60-31313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее - общество «ФК Открытие», банк) – Запольских В.А. (доверенность от 15.05.2019 № 5Ф/235);

общества ГК «Нерудные материалы-Урал» - Ольков Д.С. (доверенность от 08.05.2018).

Общество ГК «Нерудные материалы-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 15 руб. 50 коп.              с продолжением их начисления до полного погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 08.05.2018 в сумме 6364 руб. 98 коп. 

Решением суда от 26.12.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.)                                       в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ГК «Нерудные материалы-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию истца по рассматриваемому делу, а также показания свидетеля Новосёловой Ю.С. Общество ГК «Нерудные материалы-Урал» обращает внимание на то, что оригиналы документов были представлены банком арбитражному суду только в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018. Как полагает заявитель жалобы, со стороны суда первой инстанции не получило оценки обстоятельство предоставления ответчиком нескольких версий заявления истца, изготовленных ответчиком, содержащих различные сведения об остатках денежных средств на счете истца на одну и ту же дату, указанную в заявлении. Помимо этого общество ГК «Нерудные материалы-Урал» ссылается на необоснованность выводов судов о предоставлении доверенности клиентом в банк только 20.04.2018 и на наличие допущенных при оформлении заявления нарушений в части подтверждения полномочий клиента. Заявитель жалобы также указывает, что со стороны суда первой инстанции не получили оценки обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну, неуполномоченному лицу, а также с сокрытием сотрудника банка                 Акшумовой Е.С.

Обществом ГК «Нерудные материалы-Урал» представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель в подтверждение своей позиции по настоящему делу ссылается на судебные акты, принятые по иным делам                        (№ А40-131976/11-34-1205, А40-90071/10-155-768, А40-63846/09-30-496). Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно выражалось сомнение в подлинности представленных ответчиком документов и указывалось на намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы данных документов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФК Открытие» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между обществом «ФК Открытие» и обществом ГК «Нерудные материалы-Урал» договора банковского счета от 06.09.2016 № 021-7151 банк открыл клиенту  расчетный счет № 40702810700210007151.

Банк 26.03.2018 приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.

Как  указало общество ГК «Нерудные материалы-Урал», 28.03.2018 оно обратилось в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и о перечислении остатка денежных средств, однако заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка было исполнено только 08.05.2018, денежные средства перечислены на счет в сторонний банк истца в сумме 942 482 руб.

Истец отмечает, что в период с 28.03.2018 по 08.05.2018 блокировка счета банком не отменялась, фактическое пользование счетом было невозможно и им не осуществлялось, при этом обществом «ФК Открытие» за период с 28.03.2018 по 09.02.2018 в безакцептном порядке были списаны со счета клиента денежные средства в общей сумме 3010 руб.

Полагая, что банком нарушен законодательно установленный срок для закрытия счета клиента, необоснованно списаны денежные средства в сумме 3010 руб., общество ГК «Нерудные материалы-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, составляющих сумму остатка, и неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного удержания банком комиссий, и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «ФК Открытие» указало, что закрытие счета клиента произведено в пределах срока, установленного действующим законодательством, на основании заявления клиента о закрытии счета от 08.05.2018; со счета общества ГК «Нерудные материалы-Урал» обоснованно, в соответствии с условиями договора банковского счета от 06.09.2016 № 021-7151 и Правил банковского обслуживания списаны денежные средства в сумме 3010 руб., составляющие комиссии за ведение расчетного счета, за расчетные услуги, за предоставление информации по счету.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что  надлежащим образом оформленное заявление о расторжении договора банковского счета передано в банк обществом ГК «Нерудные материалы-Урал»  08.05.2018; с момента получения банком заявления истца, то есть 08.05.2018, счет закрыт банком, остаток денежных средств перечислен ответчиком в установленные действующим законодательством сроки на счет клиента в сторонний банк. При названных обстоятельствах арбитражный суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 6364 руб. 98 коп., начисленных за период с 05.04.2018 по 08.05.2018, и отказал в удовлетворении иска в указанной части

В отношении требований общества ГК «Нерудные материалы-Урал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3010 руб., составляющего сумму удержанных банком комиссий, и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, отклонив утверждение истца о расторжении договора банковского счета 28.03.2018 и указав, что до момента расторжения указанного договора – 08.05.2018 договор банковского счета являлся действующим, признал обоснованным удержание банком комиссий за ведение расчетного счета, за расчетные услуги, за предоставление информации по счету в общей сумме 3 010 руб. и отсутствие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении названных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что оказание услуг по сопровождению и обслуживанию счета со стороны банка не приостанавливалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что содержащиеся в заявлениях от 08.05.2018 расхождения в суммах остатка денежных средств: в одном – 945 492 руб., в другом – 943 962 руб., обусловлены выгрузкой суммы остатка денежных средств без учета комиссий банка, начисляемых при закрытии банковского счета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1); плата за услуги банка, предусмотренная в пункте 1 этой статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5                    «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»,  по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав нормы статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия договора банковского счета от 06.09.2016 № 021-7151 и порядок расторжения договора, установленный разделом Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, суды установили, что надлежащим образом оформленное заявление о расторжении договора банковского счета было передано обществом ГК «Нерудные материалы-Урал» банку 08.05.2018, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что с указанной даты договор банковского счета считается расторгнутым; обществом «ФК Открытие» в установленный законом семидневный срок расчетный счет общества  ГК «Нерудные материалы-Урал» закрыт, остаток денежных средств перечислен на счет в сторонний банк.

Установление названных обстоятельств послужило основанием для обоснованного вывода судов об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны банка при закрытии счета клиента и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов  в сумме 6364 руб. 98 коп. за период с 05.04.2018 по 08.05.2018 за неправомерное удержание денежных средств, составляющих сумму остатка. 

Возражения общества ГК «Нерудные материалы-Урал», касающиеся утверждения об обращении его в банк с заявлением о закрытии расчетного счета 28.03.2018, получили надлежащую оценку со стороны судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Так, судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сделан не опровергнутый истцом вывод о ненадлежащем оформлении заявленияот 28.03.2018, что выразилось в отсутствии у Новосёловой Ю.С. на момент подачи данного заявления полномочий на совершение данных действий ввиду истечения срока действия доверенности (доверенность выдана до 31.12.2017), представленной клиентом при открытии счета, что и явилось основанием для отказа банка в удовлетворении заявления истца от 28.03.2018.

Доказательств передачи банку доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца на закрытие счета, одновременно с заявлением от 28.03.2018, обществом ГК «Нерудные материалы-Урал»не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление обществом  ГК «Нерудные материалы-Урал» доверенности по электронной почте признано судами не соответствующим пункту 8.2  Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,к которым истец присоединился при заключении договора банковского счета                   от 06.09.2016 № 021-7151.

Кроме того, отклоняя возражения истца о подаче им соответствующего заявления о закрытии договора банковского счета именно 28.03.2018, суды также указали, что в рассматриваемом случае в оригинале было представлено только заявление, содержащее отметку банка в принятии - 08.05.2018,в котором было указано на сумму остатка по состоянию на 08.05.2018 –                        945 492 руб., на номер счета для перечисления остатка денежных средстви реквизиты стороннего банка, на дату подачи заявления представителем              клиента - 08.05.2018; данное заявление содержало подлинные печать и подпись представителя клиента. О фальсификации указанного заявления в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. 

Помимо этого суды отметили, что в любом случае и в представленном истцом заявлении и в заявлениях, представленных банком, было указано на состояние счета на 08.05.2018, состояние счета на 28.03.2018 не было указано ни в одном из представленных заявлений.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3010 руб., составляющего удержанные банком суммы комиссий, суды, установив, что договор банковского счета от 06.09.2016                    № 021-7151 действовал до момента его расторжения - 08.05.2018, банком удержаны комиссии  за ведение расчетного счета, за расчетные услуги, за предоставление информации по счету, предусмотренные Правилами банковского обслуживания (приложение Условия расчетно-кассового обслуживания), к которым присоединился клиент при заключении указанного договора, признали действие общества «ФК Открытие» по удержанию денежных средств в названной сумме обоснованными, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме и отказали в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов                 за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 руб. 50 коп. за период с 02.04.2018 по 16.05.2018 с продолжением их начисления до полного погашения долга также обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что банком была произведена блокировка банковского счета, в связи с чем какие-либо услуги им не оказывались и, соответственно, удержание комиссий является необоснованным, также получила оценку со стороны судов и отклонена. Как указали суды,в рассматриваемом случае банк приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, о чем предупредил клиента, при этом оказание услуг по сопровождению и обслуживанию счета со стороны банкане приостанавливалось. Доказательств блокировки счета в полном объеме, невозможность фактического использования счета, осуществления всего комплекса работы с банковским счетом путем предоставления платежных поручений на бумажном носителе в отделение банка обществом ГК «Нерудные материалы-Урал» судам не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного отказ судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения сделан с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,                   от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылка общества ГК «Нерудные материалы-Урал» в дополнении к кассационной жалобе на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу                 № А60-31313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Нерудные материалы-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Сафронова