﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9505/2021-ГК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А60-55958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Шевченко А.А., паспорт, по доверенности от 06.08.2020

от ответчика по первоначальному иску: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Симметрия»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области                          от 28 мая 2021 года

по делу № А60-55958/2020	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» (ИНН 6679070552, ОГРН 1156658014622) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ИНН 6686063193, ОГРН 1156658007516)

о взыскании суммы залогового платежа по договору аренды оборудования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ИНН 6686063193, ОГРН 1156658007516)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» (ИНН 6679070552, ОГРН 1156658014622)

о взыскании ущерба по актам по качеству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС-холдинг» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 13 961 руб. 76 коп. за доставку оборудования, о возврате суммы залогового платежа по договору аренды оборудования №СМС-Е/А-49-2020 в сумме 201 426 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому просит взыскать с истца 200 115 руб. в счет причиненного ущерба по Актам по качеству №97 от 04.09.2020, №98 от 07.09.2020 и №102 от 08.09.2020 и сумму 13 961 руб. 76 коп. в счет арендных платежей (доставка оборудования) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 иск общества с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» взыскано 201 426 руб. 10 коп. основного долга, 7 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что погрузка, доставка и разгрузка переданного в аренду оборудования осуществлялось арендодателем ООО «Симметрия». Указывает на то, что факт возврата оборудования с недостатками по качеству подтверждается Актом от 24.08.2020, свидетельствующим о том, что во время выгрузки оборудования (щитов) водитель манипулятора транспортной компании, осуществляющей выгрузку, уронил щиты. Считает, что транспортная компания должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств по делу. Кроме того указывает, что арендатор (истец по первоначальному иску) не предоставил возражения на акты о недостатках, не воспользовался правом проверки оборудования на складе арендодателя при несогласии с актами о недостатках. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.08.2020 между ООО «РДС-Холдинг» (Арендатор) и ООО «Симметрия»  (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования №СМС-Е/А-49-2020.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды, перечень передаваемого оборудования с указанием цены, количества, стоимости, срока, условий доставки и т.д. согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 4.5. предусмотрено, что арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя залоговый платеж и размер арендной платы в течение срока, согласованного сторонами в спецификации.

14.08.2020 между ООО «РДС-Холдинг» и ООО «Симметрия» подписана спецификация №1.

27.08.2020 между ООО «РДС-Холдинг» и ООО «Симметрия» подписана спецификация №1.

В соответствии с п. 4 Спецификации №1 от 14.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» приняло на себя обязанность по оплате залогового платежа в размере 214 960 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 4 Спецификации №2 от 27.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» приняло на себя обязательства по оплате залогового платежа в размере 1 327 руб. 00 коп.

17.08.2020 во исполнение п. 4 Спецификации №1 от 14.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Симметрия» сумму залога в размере 214 960 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением.

27.08.2020 во исполнение п. 4 Спецификации №2 от 27.08.2020 ООО «РДС-Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Симметрия» сумму залога в размере 1 327 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма перечисленного залогового платежа составила 216 287 руб. 86 коп.

Во исполнение условий договора аренды и спецификации №1 и №2 ООО «Симметрия» передало ООО «РДС-Холдинг» оборудование, что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования в аренду от 24.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020. 

Доставка оборудования, указанного в актах сдачи-приемки оборудования до адреса арендатора и обратно, осуществлялась средствами и силами арендодателя. Погрузка и разгрузка оборудования также осуществлялась силами арендодателя. Указанное следует из Акта от 24.08.020, согласно которому доставка оборудования, предоставленного ООО «Симметрия», производилось  с доставкой на место монтажа: Калиново, ул.Высокая, 9, а также перепиской и счетами от 04.09.2020 и 11.09.2020. 

04.09.2020, 07.09.2020 и 08.09.2020 ООО «РДС-Холдинг» возвратило арендованное оборудование в полном объеме ООО «Симметрия», а ООО «Симметрия» приняло оборудование, что подтверждается актами №97, №98 и №102 о возврате оборудования по количеству, подписанными сторонами на месте приемки оборудования.

На месте приемки оборудования и в присутствии представителя ООО «РДС-Холдинг» В.В. Бакина, акты приемки оборудования по качеству не составлялись, претензии по неустранимым дефектам и дефектам по качеству, передаваемого оборудования у ООО «Симметрия» отсутствовали.

Вместе с тем на месте приемки оборудования представителями ООО «РДС-Холдинг» и ООО «Симметрия» установлено и согласовано, что щиты линейные имеют загрязнения каркаса (втулки под стяжные винты забиты застывшим бетоном).

Общая сумма, подлежащая возмещению ООО «Симметрия» за наличие на указанных щитах загрязнений составляет 1 800 рублей 00 копеек.

Сумма в размере 1 800 руб. 00 коп. подлежащая возмещению ООО «Симметрия» за наличие загрязнений на указанных щитах ООО «РДС-Холдинг» признается и не оспаривается.

09.09.2020 на электронную почту ООО «РДС-Холдинг» от ООО «Симметрия» поступило три акта приемки по качеству, датированные 04.09.2020, 07.09.2020 и 08.09.2020. 

Согласно указанным актам ООО «Симметрия» в одностороннем порядке устанавливает наличие неустранимого брака следующего оборудования:

щит линейный размера 1,2x3,0 в количестве 9 шт. на сумму 129 393 руб. 00 коп. (акт №97 от 04.09.2020);

щит линейный размера 1,2x3,0 в количестве 4 шт. на сумму 57 508 руб. 00 коп. (акт №98 от 07.09.2020);

щит линейный в размере 0,65x1,5 в количестве 1 шт. на сумму 10 114 руб. 00 коп. (акт №102 от 08.09.2020)

А также дефекта по качеству:

- щита универсального 0,65x1,5 м в количестве 1 шт. на сумму 1 300 руб. 00 коп. (акт №102 от 08.09.2020).

15.09.2020 в ответ на указанные акты ООО «РДС-Холдинг» направило в адрес ООО «Симметрия» заказным письмом и электронной почтой, по адресу, указанному в договоре аренды, уведомление о несогласии с содержанием актов возврата оборудования по качеству в части наличия неустранимого брака и дефектов по качеству, указанного оборудования.

Пунктом 3.14 договора аренды предусмотрено, что приемка оборудования по качеству в день его возврата осуществляется при наличии:

представителя и доверенности от арендатора, в день его сдачи по количеству на складе арендодателя;

поручения (доверительного письма) от арендатора, в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи оборудования по количеству с Критериями оценки при приемке оборудования на складе арендодателя.

Приемка оборудования по качеству осуществлялась в одностороннем порядке без уведомления и вызова представителя ООО «РДС-Холдинг».

Поручения на приемку оборудования по качеству арендодателем в одностороннем порядке и в течение 5 дней с момента сдачи оборудования по количеству от арендатора в адрес арендодателя не направлялись.

Ответ на уведомление о несогласии с актами поврежденного оборудования арендодатель в адрес арендатора не направил, возврат залогового платежа не произвел.

Арендатор признает сумму задолженности за доставку оборудования, произведенную арендодателем, в сумме 14 861 руб. 76 коп.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать сумму залогового платежа в размере 201 426 руб. 10 коп.

30.09.2020 ООО «РДС-Холдинг» направило заказным письмом, в том числе и по эл. почте (29.09.2020) претензию ООО «Симметрия» с требованием вернуть залоговый платеж в размере 214 487 руб. 86 коп. за вычетом стоимости устранения загрязнения корпуса щитов линейных на сумму 1 800 руб. (с учетом НДС). 

В соответствии с п. 6.2. договора аренды, сторона, получившая претензию, обязана в срок 10 (десять) рабочих дней, с момента ее направления, рассмотреть и направить другой стороне мотивированный ответ. Претензии направляются сторонами друг другу по почте или курьером, а их копии - посредством электронной почты по адресу, указанным в разделе 9 договора аренды и/или по которым стороны ведут взаимную переписку.

Ответ на претензию от ООО «Симметрия» в адрес ООО «РДС-Холдинг» не поступил, залоговый платеж в размере 214 487 руб. 86 коп. на расчетный счет ООО «РДС-Холдинг» не поступил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску ООО «РДС-Холдинг» исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, 614, 633, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности удержания ответчиком ООО «Симметрия» залогового платежа в сумме, за вычетом признанных истцом встречных исковых требований, по причине недоказанности факта возврата оборудования с недостатками. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РДС-Холдинг» и возникшим у ООО «Симметрия» ущербом в виде дефектов оборудования. 

Данные выводы суда основаны на том, что приемка ООО «Симметрия» оборудования 04.09.2020, 07.09.2020 и 08.09.2020 осуществлялась арендодателем в присутствии представителя арендатора, с составлением актов приема-передачи по количеству, без составления актов приема – передачи по качеству. То есть претензии по дефектам и качеству принятого оборудования у ООО «Симметрия» отсутствовали. Акты по качеству, датированные ответчиком по первоначальному иску 04.09.2020, 07.09.2020 и 08.09.2020, поступившие в адрес ООО «РДС-Холдинг» были составлены ООО «Симметрия» в одностороннем порядке, не содержат сведения о том, какие повреждения послужили основанием для их составления. Составление актов в одностороннем порядке лишило арендатора возможности убедиться в наличии дефектов оборудования, оспаривать правильность и достоверность дефектов.

При этом судом первой инстанции во внимание принято то, что проведение экспертизы по определению качества оборудования, не предоставляется возможным по причине утилизации предмета договора аренды. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что погрузка, доставка и разгрузка переданного в аренду оборудования осуществлялась арендатором в соответствии с условиями договора аренды, опровергаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту  от 24.08.2020, составленному представителем ООО «РДС-Холдинг», при выгрузке оборудования, предоставленного арендодателем ООО «Симметрия» с доставкой на место монтажа по адресу: Калиново, ул.Высокая, 6, водитель манипулятора уронил щиты на лежащие щиты. В результате падения было повреждено три щита с торца. Десять щитов получило деформацию визуально не замеченную, т.к. щиты упали на один угол. После начала монтажа был замечен дефект щитов, который заключался в продольном смещении геометрии в плоскости. В Акте от 24.08.2020 содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации руководство ООО «Симметрия».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что погрузка, доставка и разгрузка оборудования осуществлялись арендодателем,  основаны на материалах дела. 

Вышеприведенный Акт от 24.08.2020 также свидетельствует о том, что повреждения оборудования были допущены при разгрузке представителем арендодателя (водителем манипулятора), что не подтверждает причинение оборудованию повреждений в результате действий истца. 

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы о том, что Акт от 24.08.2020 подтверждает факт возврата оборудования ненадлежащего качества в результате действий истца по первоначальному иску, отклоняется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица транспортной компании, осуществляющей доставку и выгрузку оборудования, для выяснения обстоятельств по делу, отклоняются. 

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.  

Кроме того, ходатайств о привлечении транспортной компании к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции стороной ответчика по первоначальному иску заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражений на акты о качестве от 04.09.2020, 07.09.2020 и от 08.09.2020 арендатор не предоставил, также опровергаются материалами дела в котором имеется уведомление ООО «РДС-Холдинг» о несогласии с содержанием актов возврата оборудования по качеству. Указанное уведомление помимо несогласия с составленными в одностороннем порядке актами  по качеству, содержит информацию о том, что при односторонней браковке полученного оборудования арендодателем не учтены обстоятельства небрежности разгрузки, допущенные со стороны арендодателя, приведшие к палению груза. 

При наличии указанного уведомления о несогласии с содержанием актов, доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не воспользовался правом проверки качества оборудования, отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену правильного по существу судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-55958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова