ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26087/2022

г. Чита

22 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой  О.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Северман» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 марта 2023 года по делу № А19-26087/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СоюзДриллингСервис» (ОГРН 1123850030974, ИНН 3811998160) к обществу с  ограниченной ответственностью «Северман» (ОГРН 1183850017581, ИНН  3818048801) о взыскании 195 608,06 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДриллингСервис» (далее  – истец, ООО «СоюзДриллингСервис») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северман»  (далее – ответчик, ООО «Северман») о взыскании 127 349 руб. основного долга по  договору купли-продажи № 48КП-С/2018, 68 259,06 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его  обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда  

Иркутской области от 17 марта 2023 года отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не  дал оценки платежным поручениям (51 экз.), представленным ответчиком вместе с  отзывом на исковое заявление; не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что  представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2022  составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан; не учел мораторий  на начисление неустойки в период, указанный в действующем законодательстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения от 17 марта 2023 года проверены  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «СоюзДриллингСервис» (ранее – ООО ТК «Союз» поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Северман» (покупатель) заключен  договор поставки запасных частей № 48 КП-С/2018 от 27.08.2018, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные  части, аксессуары и иную сопутствующую продукцию к автотранспортным  средствам, именуемые в дальнейшем товар, согласно заказу (заявкам) покупателя  (пункт 1.1. договора).  

Покупатель производит предоплату в размере 100 % суммы выставленного  счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; счет  резервирует товар по действующей цене в течение 3 дней, по их истечении счет  считается недействительным (пункт 4.4. договора).  

Как указал истец, в рамках договора поставки запасных частей № 48 КП- С/2018 от 27.08.2018 им осуществлена поставка на сумму 664 567 руб., однако  оплата поступила в сумме 545 718 руб.  

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы: № ТКС0001208 от 09.10.2020 на сумму  51 940 руб., ТКС0000605 от 20.05.2020 на сумму 950 руб., ТКС0000592 от  17.05.2020 на сумму 60 450 руб., ТКС0000518 от 24.04.2020 на сумму 1 100 руб.,  ТКС0000511 от 23.04.2020 на сумму 3 600 руб., ТКС0000507 от 22.04.2020 на  сумму 4 500 руб., ТКС0000171 от 08.02.2020 на сумму 9 750 руб., ТКС0000131 от  29.01.2020 на сумму 1 700 руб., ТКС0000478 от 04.04.2019 на сумму 360 руб.,  ТКС0000348 от 08.03.2019 на сумму 29 300 руб., ТКС0000340 от 07.03.2019 на  сумму 7 200 руб., ТКС0000301 от 27.02.2019 на сумму 5 100 руб., ТКС0000257 от  17.02.2019 на сумму 650 руб., ТКС0000243 от 13.02.2019 на сумму 3 720 руб.,  ТКС0000219 от 10.02.2019 на сумму 2 300 руб., ТКС0000218 от 09.02.2019 на  сумму 100 руб., ТКС0000217 от 09.02.2019 на сумму 12 350 руб., ТКС0000203 от  08.02.2019 на сумму 2 450 руб., ТКС0000193 от 07.02.2019 на сумму 14 800 руб.,  ТКС0000181 от 05.02.2019 на сумму 5 012 руб., ТКС0000146 от 29.01.2019 на  сумму 2 220 руб., ТКС0000083 от 19.01.2019 на сумму 950 руб., ТКС0000080 от  18.01.2019 на сумму 15 550 руб., ТКС0002800 от 10.12.2018 на сумму 44 400 руб.,  ТКС0002464 от 30.10.2018 от 210 500 руб.  

Задолженность по указанным УПД не оплачена в размере 301 552 руб. 

С учетом наличия платежных поручений без назначения платежа на сумму  175 223 руб., а именно: платёжные поручения № 705972 от 18.08.2020, 66351 от  28.11.2019, 64878 от 30.05.2019, 152 от 01.03.2019, 80 от 11.02.2019, 73 от  08.02.2019, 324544 от 27.12.2018, 110079 от 16.10.2018, 110065 от 10.10.2018,  задолженность составила 126 329 руб.  

Кроме того, истец указал, что по УПД № ТКС0002423 от 21.10.2018,   № ТКС0002511 от 04.03.2019 оплата произведена частично, задолженность по  указанным УПД составляет 1 020 руб.  

Таким образом, общая задолженность составила 127 349 руб. 

Претензия истца от 26.11.2021 об оплате образовавшейся задолженности и  неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 329, 454, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Оценив представленные ответчиком платежные поручения (51 экз.), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не  подтверждают оплату по спорным УПД, имеют назначение платежа и ссылки на  иные УПД (счета), которые истцом учтены при определении суммы задолженности,  исходя из длительности правоотношений сторон по договору и совершения иных  поставок по иным УПД.  

Учитывая то обстоятельство, что акт сверки задолженности не является  первичным документом, истцом в материалы дела представлены УПД, на  основании которых был произведен расчет задолженности.  

Надлежащих доказательств оплаты задолженности на сумму 127 349 руб.  ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не представлено, размер задолженности не  опровергнут.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования  о взыскании неустойки.  

Условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в  виде уплаты неустойки предусмотрено договором (п. 8.1).  

В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет неустойки  за период с 12.10.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 68 259,06 руб.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан  арифметически верным. Апелляционным судом ошибок в расчете также не  обнаружено.  

При расчете задолженности истцом было принято во внимание, что  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в  связи с чем расчет неустойки произведен истцом с учетом указанного  нормативного акта.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что  не может рассматриваться в качестве оснований для изменения судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Северман» была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

С учетом изложенного с ООО «Северман» на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  3 000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года по  делу № А19-26087/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северман» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, через арбитражный суд первой.  

Судья О.П. Антонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА