АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1872/2025

Дело № А57-23170/2023

г. Казань

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А57-23170/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быки» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» и обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРЫ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алебард», ФИО1, о признании недействительной сделкой - соглашение от 27.06.2023 № 27/б о расторжении договора аренды нежилого помещения № 02/01-Д-16-01 от 01.02.2016 с последующими дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «Быки», и признании недействительной сделкой – Договора аренды нежилого помещения № 08/28- Д-23-01 от 28.03.2023, заключенные между ООО «Центр Высоких Технологии» и ООО «ТИГРЫ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Быки» (далее – истец, ООО «Быки») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (далее – ответчик, ООО «Центр Высоких Технологий», заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «ТИГРЫ» (далее – ООО «ТИГРЫ») о признании недействительным соглашения от 27.06.2023 №27/6 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 №02/01-Д-16-01 с последующими дополнительными соглашениями к нему, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 28.08.2023 №08/28-Д-23-01, заключенных между ООО «Центр Высоких Технологий» и ООО «ТИГРЫ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 рассмотрение дела отложено на 23.04.2024, в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» – ФИО2. 

Экспертное заключение от 08.05.2024 № 102 поступило в Арбитражный суд Саратовской области 13.05.2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Быки» обжаловало решение суда от 23.05.2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Быки» о назначении повторной экспертизы, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Центр Высоких Технологий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу отменить.

 В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что необходимости в приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. По мнению ООО «Центр Высоких Технологий», суд апелляционной инстанции при принятии решения о назначении по делу повторной судебной экспертизы необъективно и не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии оснований для повторной проверки выводов экспертов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было отклонено, а также принял во внимание, что в представленном ООО «Быки» рецензионном заключении специалиста ФИО3 (т.3, л.д. 95), специалистом даны ряд замечаний относительно оформления экспертного заключения от 08.05.2024 № 102. Специалистом также указано, что в заключении не применены обязательные для данного исследования методы тонкослойной хроматографии (ТСХ), а также спектроскопии/спектрофотометрии; проигнорированы исследование других реквизитов, перечисленных на листах заключения 3 и 4, а именно - текстов двух страниц исследуемого соглашения, а также оттисков разных (прямоугольной и 2-х круглых) печатей; не изучены детально и последовательно не только содержание документа, но и способ его нанесения, а также наличие или отсутствие признаков, индивидуализирующих конкретное знакосинтезирующее устройство (или несколько устройств) для выполнения текстов, расположенных на 2-х страницах одного соглашения; из текста заключения № 102 (листы 5, 6) следует, что эксперт сделал только по 1-й вырезки из каждой подписи, вместо 3-х вырезок каждого штриха, не произведя параллельных исследований, что подтверждается количеством приложенных хроматограмм;  не исследованы компоненты, входящие в состав материалов письма (подписей и оттисков на предоставленных для исследования договорах), при помощи метода тонкослойной хроматографии (ТСХ), обязательного, согласно применяемой методике такой этап отсутствует в заключении эксперта и т.д.

Оспаривая определение апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о назначении по делу повторной судебной экспертизы необъективно и не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии оснований для повторной проверки выводов эксперта.

При этом указывает, что проведение повторной экспертизы невозможно, поскольку для ее проведения недостаточно исследуемого материала. Экспертное заключение от 08.05.2024 №102 является надлежащим доказательством по делу, его выводы не подлежат сомнению. 

ООО «Центр Высоких Технологий» против поручения проведения повторной судебной экспертизы в организации, откуда поступили ответы на запросы суда апелляционной инстанции - АНО «Судэксперт», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». 

В обоснование невозможности проведения повторной судебной экспертизы ООО «Центр Высоких Технологий» ссылается на письменную Консультацию экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» от 27.01.2025 №7783. 

Между тем вопрос «достаточности исследуемого материала» не является вопросом права и подлежит оценке непосредственно экспертом при проведении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23). Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции соблюдены.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А57-23170/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                                                      Н.Н. Королева

                                                                                                                   И.Р. Нагимуллин