ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14379/2018

26 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу №А29-14379/2018,  

по иску муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования сельского поселения «Додзь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО5, 

ФИО6, 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 1 700 521 рубля 06 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 № 8-41/08 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 и 263 536 рублей 67 копеек пени за период с 26.03.2016 по 29.08.2018.

Определением от 04.05.2022 суд произвел замену стороны с индивидуального предпринимателя ФИО7 на ее правопреемника - ФИО4, которая имеет статус индивидуального предпринимателя (далее – Предприниматель, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 603 680 рублей 81 копейку долга и 210 407 рублей 90 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости 36 613 299 рублей 20 копеек, в связи с тем, что своевременно не внесены изменения относительно категории и разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ СП «Додзь». Также Предприниматель указывает, что право собственности на часть объектов недвижимости решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2016 признано за ФИО5; в период с 2008 по 2013 годы было построено 5 объектов недвижимости, за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2016. Кроме того, заявитель указывает, что истцом расчет платы за 2016 года в адрес арендатора своевременно не направлялся (направлен лишь в ходе судебного разбирательства), в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 12.03.2024.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Администрация и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8-41/08 от 06.08.2008 (с дополнительными соглашениями от 01.04.2010 и от 12.04.2010) для строительства и обслуживания «Базы отдыха», общей площадью 118 528 кв.м, по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Додзь, местечко «Турбаза»; кадастровый номер земельного участка № 11:06:0401001:484; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 1 л.д. 10).

Договор заключен сроком на период с 04.02.2008 по 04.02.2028, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы в Республике Коми № 11-11-01/006/2010-654. 

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату по следующим срокам: 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки банковского процента ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок передан арендатору по акту от 04.02.2008 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, Администрация направила ответчику претензию от 29.08.2018 с требованием оплатить долг и неустойку (т. 1 л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 составляет 1 700 521 рубль 06 копеек (т. 1 л.д. 6). 

В связи с несвоевременным внесение платы истцом ответчику начислены пени в сумме 263 536 рублей 67 копеек за период с 26.03.2016 по 29.08.2018 (т. 1 л.д. 7). 

Расчет размера арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом:

- с 01.01.2016 по 27.03.2018 на основании решения Совета муниципального района «Корткеросский» от 31.03.2015 № V-37/5 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов», которым утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов» (далее  – Положение  № V-37/5);

- с 28.03.2018 по 30.06.2018 на основании решения Совета муниципального района «Корткеросский» от 28.03.2018 № VI-26/27 «О Порядке определения размера арендной платы, за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района «Корткеросский», и земельные участки на территории Корткеросского района, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № VI-26/27).

Согласно пункту 6 Положения  № V-37/5 и Порядка № VI-26/27 годовая арендная плата рассчитывается по следующей формуле:

А=КС х С х К, где:

А - годовой размер арендной платы (руб.);

КС - кадастровая стоимость земельного участка 36 613 299 рублей 20 копеек на основании данных выписки из ЕГРН (т. 6 л.д. 107);

С - ставка арендной платы земельного участка которая устанавливается по виду его разрешенного использования и в рассматриваемой ситуации применена в размере 0,017 на основании пункта 1.8 приложений к  Положению  № V-37/5 и Порядку № VI-26/27 (земельные участки предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения);

К - коэффициент, отражающий категорию арендатора установленный в размере 1 на основании пункта 6.2 Положения  № V-37/5 и Порядка № VI-26/27.

Годовой размер арендной платы составил 622 426 рублей 09 копеек         (36 613 299,20 х 0,017 х1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Положения  № V-37/5 и  пунктом 10 Порядка № VI-26/27 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на условиях, установленных пунктами 5 и 6 настоящего Положения и Порядка, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Истцом применены следующие коэффициент инфляции:

- на 2016 год коэффициент инфляции брался на основании уровня инфляции, установленного на начало 2016 года в размере 6,4% и составил 1,064;

- на 2017 год коэффициент инфляции брался на основании уровня инфляции, установленного на конец 2016 года в размере 5,8%, на начало 2017 года в размере 4% и определялся путем их умножения (1,058 х 1,04) и составил 1,10032;

- на 2018 год коэффициент инфляции брался на основании уровня инфляции, установленного на конец 2016 года в размере 5,8%, на конец 2017 года в размере 3,2%, на начало 2018 года в размере 4% и определялся путем их умножения (1,058 х 1,032 х 1,04) и составил 1,13553024.

Исходя из изложенного, размер арендной платы по расчету истца составил:

- за 2016 год - 662 261 рубль 36 копеек (622 426,09 х 1,064); 

- за 2017 год - 684 867 рублей 87 копеек (622 426,09 х 1,10032);

- за 1, 2 квартал 2018 год -  353 391 рубль 83 копейки, который рассчитан следующим образом:  (622 426,09 х 1,13553024) : 4 х 2.

Таким образом, по расчету истца задолженность Предпринимателя по договору аренды за 2016-2017 годы и 1, 2 кварталы 2018 года составила              1 700 521,06 рублей (662 261,36 + 684 867,87 + 353 391,83).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае коэффициент инфляции, установленный на 2016 год, не может быть применен арендодателем при расчете размера арендной платы на 2016 год, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 «Порядка определения размера арендной платы …», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 коэффициент инфляции (КИ) определяется как произведение (П) ежегодных коэффициентов инфляции начиная со второго года применения утвержденных результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена 10.11.2016.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определен размер арендной платы который:

- за 2016 год составил 622 426 рублей 09 копеек, 

- за 2017 году с применением коэффициента 1,04 составил  647 323 рубля 13 копеек;

- за 1, 2 кварталы 2018 года с применением коэффициента 1,073 составил  333 931 рубль 59 копеек (622 426, 09 х 1,073) : 4 х 2.

Соответственно, размер пени составляет 210 407 рублей 90 копеек за период с 26.03.2016 по 29.08.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 14 340 000 рублей, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 10.04.2019 № 114 (т. 2 л.д. 36-37) подлежит применению при расчете арендной платы за период с 2016 по 2018 годы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из решения Комиссии от 10.04.2019 № 114 (т. 2 л.д. 36-37) следует, что с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Предприниматель обратилась 13.03.2019, в ЕГРН сведения внесены 18.04.2019 (т. 6 л.д. 107 оборот), следовательно, кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 340 000 рублей подлежит применению с 01.01.2019.

Обозначенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 01.07.2019 № 301-ЭС19-10525.

Также апелляционный суд учитывает, в исковой период в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка в размере 36 613 299 рублей 20 копеек, Предпринимателем не оспаривалась.

Доводы заявителя о несвоевременном внесении Администрацией изменений относительно категории и разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ СП «Додзь», отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает следующее. 

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (часть 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательства обращения Предпринимателя с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, расчет платы правильно произведен истцом с применением ставки 0,017 на основании пункта 1.8 приложений к Положению  № V-37/5 и Порядку № VI-26/27 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право собственности на часть объектов недвижимости решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2016 признано за ФИО5; в период с 2008 по 2013 годы было построено 5 объектов недвижимости, за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2016. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности (1/2) на гостевой дом 15 «а» (кадастровый номер 11:06:0401001:603) и 15 «б» (кадастровый номер 11:06:0401001:604) зарегистрировано в ЕГРП за ФИО5 05.10.2020 (т. 3 л.д. 51-54, 55-57), т.е. за пределами искового периода. Иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 8-11).

Довод Предпринимателя о том, что истцом расчет платы за 2016 года в адрес арендатора своевременно не направлялся (направлен лишь в ходе судебного разбирательства), в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

 Из материалов дела следует, что расчеты арендной платы направлялись ответчику 25.02.2016, 15.03.2017 и 19.10.2018 за 2016, 2017, 2018 годы соответственно, что подтверждается сопроводительными письмами, реестром отправки корреспонденции и копией журнала исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 140-150).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Администрации и взыскал с ответчика 1 603 680 рублей 81 копейку (622 426,09 + 647 323,13 + 333 931,59) долга и 210 407 рублей 90 копеек пени.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу №А29-14379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашевой Карины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1