АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34970/2021

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января  2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый город», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании незаконным предписания от 28.04.2021 № 769/786-р,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.04.2021 (диплом), 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 19.05.2021 № 1108/01 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Единый город», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо) от 28.04.2021 № 769/786-р.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так, указал, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Единый город» проведена с грубыми нарушениями требований по проведению проверок, а именно: органом муниципального контроля нарушены сроки уведомления юридического лица ООО «Единый город» о проведении внеплановой выездной проверки. Также указал, что предписание органа муниципального контроля не отвечает признакам исполнимости. Выявленное нарушение допущено собственниками помещений в обслуживаемом многоквартирном доме и не связано с деятельностью управляющей организации по содержанию общего имущества указанного дома. Управляющая организация не правомочна исполнять указанное предписание в силу того, что его исполнение предполагает освобождение помещений общего пользования от личного имущества собственников МКД (перемещение, изъятие). Считает, что предписание содержит неопределенности в действиях, видах работ и мероприятий, которые должны быть выполнены обществом. Кроме того, указал, что орган    муниципального контроля не оформил результат осуществления муниципального жилищного контроля актом проверки.

В материалы дела представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит суд признать незаконным пункт 2  предписания от 28.04.2021№ 769/786-р. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Так  указал, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД № 18 и № 18/2, расположенным по ул. им. Вавилова Н.И. в г. Краснодаре, на основании выданной лицензии от 10.12.2015 № 478 и заключённых договоров от 15.05.2020 № 8-2020, от 15.11.2019 № 9-2019 с собственниками жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в целях установления доводов, изложенных в обращениях вх. № 22-4827-П/21 от 05.04.2021, вх. № 22-4957-П/21 от 06.04.2021, а также на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 13.04.2021 № 786-р «О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Единый город» администрацией истребованы и рассмотрены необходимые для проверки документы и иная информация, связанная с деятельностью общества, произведен осмотр и обследование общего имущества МКД.

По результатам проверки визуальным осмотром установлено, что содержание полов во втором подъезде МКД № 18/2 не соответствует требованиям пункта 4.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Выявлены трещины и отсутствие напольной плитки во втором подъезде МКД № 18/2.

Во всех подъездах МКД № 18/2 на лестничных площадках выявлено размещение бытовых вещей (колясок, велосипедов, шкафов), что не соответствует пункта 3.2.16 Правил № 170 и подпункта в) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Составлен акт, вынесено предписание от 28.04.2021 № 769/786-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 17.05.2021: 

- привести в надлежащее состояние полы во втором подъезде МКД № 18/1 в соответствии с Правилами № 170.

- обеспечить доступность в помещениях общего пользования в МКД № 18/1 в соответствии с требованиями Правил № 170, Правилами № 491.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в т.ч. благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

Пунктом 1.8 Правил и норм № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: - управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; 6 - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; - санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. 

Согласно подпункту 3.2.16. Правил и норм № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

 Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта «в» пункта 10 Правил № 491 собственникам и пользователям помещений в МКД № 18/1 созданы препятствия в праве пользования общим имуществом МКД, а именно: не обеспечена доступность в помещениях общего пользования МКД: во всех подъездах МКД № 18/2 на лестничных площадках выявлено размещение бытовых вещей (колясок, велосипедов, шкафов).

Общество, обслуживая многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Довод общества о нарушении сроков уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки является несостоятельным,  ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований в том числе к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. 

Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по  указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы общества, ввиду того, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание от 28.04.2021 № 769/786-р содержит описание нарушений с указанием обстоятельств их выявления, имеется описание конкретного события правонарушения, в мотивировочной части предписания указаны нарушенные статьи нормативно-правовых  и технических документов.  Изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания.

Таким образом, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у заинтересованного лица имелись основания для выдачи обществу предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

При изложенных обстоятельствах, пункт 2 предписания от 28.04.2021 № 769/786-р является законным и обоснованным, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

             Руководствуясь статьями  167-170, 176,  201 АПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

 

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

     Судья                                                                                                         Д.М. Шкира