АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16718/2017

16 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного 

обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-16718/2017

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление 

вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации 

по Республике Коми» 

(ИНН: 1101486903, ОГРН: 1121101010843) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного 

обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» 

(ИНН: 1101096043, ОГРН: 1121101010359) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по РК», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РК», Центр) о признании договорных отношений фактически сложившимися, а договоры № 143-ОПС об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и № 143-ТС об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации подразделениями ОВО по г. Сыктывкару – филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Коми заключенными и взыскании задолженности по оплате оказанных услуг охраны в сумме                 1 164 818 рублей 65 копеек. 

	Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Не оспаривая факт оказания услуг истцом, заявитель полагает, что наличие фактических отношений сторон не означает, что договор на охрану объектов МВД по Республике Коми считается заключенным на условиях истца, а оказанные услуги должны быть оплачены. Выполнение работ и оказание услуг без государственного контракта (договора), заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства. Направленный Центру на подписание договор на 2015 год по охране объектов МВД по Республике Коми не мог быть заключен на возмездной основе в связи не доведением главным распорядителем бюджетных средств на указанные цели. По мнению Центра, все объекты соответствуют пунктам 6, 7 Перечня объектов, подлежащих охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р (далее – Перечень № 1629-р), соответственно, охрана указанных объектов должна осуществляться безвозмездно. Заявитель полагает, что Центр является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по денежным обязательствам МВД по Республике Коми и, соответственно, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» является МВД России. Материалами дела не подтверждено, что истец обращался в адрес главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) и получил от него отказ. Управление является ненадлежащим истцом по делу, так как не является правопреемником по заявленным в иске требованиям.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Центра истец направил проекты договоров по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № 143-ОПС и               № 143-ТС об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации подразделениями ОВО по г. Сыктывкару - филиала ФГКУ УВО МВД по Республики Коми (сопроводительное письмо от 23.10.2014 № 28/9-5-2338).

Указанные договоры возвращены ответчиком (письмо от 16.12.2015 № 8/11-4068) не подписанными, со ссылкой на то, что в 2015 году лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по охране объектов МВД по Республике Коми не доводились.

В обоснование оказания ответчику в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, а также услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации подразделениям ОВО по г. Сыктывкару – филиала ФГКУ УВО МВД по Республики Коми истец представил акты и счета-фактуры от 26.01.2015               № 105, 368, от 25.02.2015 № 465, от 25.03.2015 № 814, от 24.04.2015 № 1179, от 25.05.2015              № 1537, от 25.06.2015 № 1883, от 24.07.2015 № 2238, от 25.08.2015 № 2617, от 25.09.2015 № 2960, от 26.10.2015 № 3326, от 25.11.2015 № 3660, от 17.12.2015 № 4010. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 164 818 рублей 65 копеек. 

В претензиях от 05.05.2015 № 28/9-5-1083 и от 22.09.2016 № 28/9-5-2038 истец уведомил ответчика о наличии долга и потребовал погасить его в кратчайшие сроки. 

В ответ на претензию истца Центр направил гарантийное письмо, в котором указал на отсутствие финансирования оплаты услуг пультовой охраны объектов МВД по Республике Коми, и сообщил, что при доведении лимитов бюджетных обязательств для оплаты за оказание пультовой охраны объектов МВД по Республике Коми Центр гарантировал незамедлительное подписание направленных договоров № 143-ТС и 143-ОПС и оплату оказанных услуг по охране объектов МВД по Республике Коми. 

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 432, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», статьей 2 Федерального закона от 27.12.202 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд признал доказанным факт оказания в спорном периоде ответчику услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него спорной суммы долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

	Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

 	В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили и ответчик не оспаривает, что факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе деловой перепиской между истцом и ответчиком относительно осуществления охраны объектов, данными архива с базы пункта централизованной охраны, совместных с ответчиком ежеквартальных и полугодовых обследований охраняемых объектов, участием ответственных лиц ответчика в перезакрытии объектов, совместно с группами задержания ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» при сработках технических средств охраны. Соответственно, суды признали фактически сложившимися договорные отношения сторон по оказанию названных услуг.

	Суды правомерно указали, что отсутствие финансирования, не доведение лимитов бюджетного обязательства не является основанием для признания невозможным исполнить обязательство. 

Довод Центра о том, что все объекты подлежали охране ответчиком на безвозмездной основе, правомерно отклонен судами. В данном случае объекты, подлежащие обязательной охране полицией, в соответствии с пунктом 7 Перечня № 1629-р охранялись в спорном периоде безвозмездно. Ссылка на пункт 6 Перечня № 1629-р является несостоятельной, так как в нем перечислены подразделения Центрального банка Российской Федерации.  

	 Аргумент заявителя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, так как не является правопреемником по заявленным в иске требованиям, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» создано путем реорганизации в форме слияния. При этом в силу пункта 1 статьи 58 Кодекса при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

	Довод Центра о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также отклоняется, так как противоречит положениям его Устава и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А29-16718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков