ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4225/2025

Дело № А41-111446/24

10 сентября 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ППК Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года по делу № А41-111446/24,  

при участии в заседании: от ООО «ППК Строй» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Рентехсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2025, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентехсервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Строй» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 368 000 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ППК Строй» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик просил взыскать неустойку в части, в размере 24 472 руб.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А41-111446/24 апелляционная жалоба ООО «ППК Строй» принята к производству в порядке упрощенного производства.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ППК Строй», в связи с чем Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 12 мая 2025 года по делу № А41-111446/24 о назначении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ППК Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года между сторонами был заключен договор на аренду техники № 021-01-22 (Далее –Договор)  

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору подъемную технику. Наименование, технические характеристики, рыночная стоимость определяется в Дополнительном соглашении к настоящему договору.  

Исходя из п. 2.1. Договора, Арендодатель передает в аренду Арендатору технику по акту приема-передачи. Техника передается заправленная топливом, объем и тип которого указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. По окончании срока аренды Арендатор передает Арендодателю технику по Акту приема-передачи техники, который составляется с учетом п. 2.5. настоящего Договора.  

Исходя из п. 4.4 и 4.5. Договора, полную предоплату за первый месяц (период аренды) техники Арендатор производит до момента предоставления техники на площадку Арендатора и подписания акта приема-передачи. При последующей пролонгации настоящего Договора, оплата аренды техники производится Арендатором путем внесения предоплаты за каждый последующий месяц (период) аренды не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до начала оплачиваемого периода.  

Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.  

Как указал Истец, задолженность ООО «ППК Строй» по договору за пользование арендованными единицами техники в размере 368 000 руб. 00 коп. была принудительно взыскана на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 г. по делу № А41-87001/22, то есть выплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.4 и 4.5. Договора.  

Так, согласно выписке по банковскому счету ООО «РенТехСервис» денежные средства - взыскание по исполнительному листу сер. ФС № 029334175 от 01.03.2023 г. по делу № А41-87001/22 от 14.11.2022 г. в размере 368 000 руб. 00  

коп. поступили 20.03.2023 г. после того, как исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в банк должника.  

Следовательно, в рамках договора аренды № 021-01-22 от 31.01.2022 г. арендатором была допущена просрочка оплаты арендных платежей.  

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 767 от 13.04.2022 г. на сумму 210 000 руб. за аренду техники: подъемное оборудование JLG 520 АJ № 8566 за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.  

Как указывает истец, аренда должна была быть оплачена не позднее 28.03.2022 г., а значит, просрочка допущена за период с 29.03.2022 г. по 20.03.2023 г.  

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 768 от 13.04.2022 г. на сумму 210 000 руб. за аренду техники: подъемное оборудование JLG 520 AJ № 7887 за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.  

Арендная плата оплачена частично на сумму 52 000 руб., остаток задолженности - 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.  

Как указывает истец, аренда должна была быть оплачена не позднее 28.03.2022 г., а значит, просрочка допущена за период с 29.03.2022 г. по 20.03.2023 г.  

Согласно расчету истца за просрочку арендной платы техники JLG 520 АJ № 8566 неустойка составляет 374 850 руб. за период с 29.03.2022 г. по 20.03.2023 г.  

Согласно расчету истца за просрочку арендной платы техники JLG 520 AJ № 7887 неустойка составляет 282 030 руб. за период с 29.03.2022 г. по 20.03.2023 г.  

Следовательно, общая сумма неустойки за просрочку выплат со стороны арендатора составила 656 880 руб.  

Как указал истец, исходя из соображений разумности и добросовестности Истец предъявил ко взысканию сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны арендатора не в полном объеме, ограничив ее размером взысканной ранее суммы основного долга - 368 000 руб. 00 коп.  

Направленная Истцом претензия с требованием об оплате неустойки оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  

принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В рамках дела № А41-87001/22 решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 установлено, что ООО «ППК Строй» нарушило свои обязательства по оплате арендной плате, в связи с чем с ООО «ППК Строй» в пользу ООО «Рентехсервис» взыскана задолженность по договору аренды техники № 021-01-22 от 31.01.2022г. в размере 368 000 рублей.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей.  

Поскольку задолженность оплачена 20.03.2023 года в рамках исполнительного производства, срок оплаты нарушен, истец начислил неустойку.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.1. Договора аренды техники № № 021-01-22 от 31.01.2022 г., - в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик ссылается на то, что начисление неустойки на предоплату (авансовый платеж) возможно только после предъявления требования о взыскании данной предоплаты, поскольку договором не предусмотрена точная дата исполнения обязательств арендатора перед арендодателем.  

Вышеуказанная ссылка подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4.4 Договора аренды от 31.01.2022, полную предоплату за первый месяц (период) аренды техники Арендатор производит до момента предоставления техники на площадку Арендатора и подписания Акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды от 31.01.2022, при последующей пролонгации настоящего Договора, оплата аренды техники производится Арендатором путем внесения предоплаты за каждый последующий месяц (период) аренды не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до начала оплачиваемого периода.  

Между сторонами 01.02.2022 подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды техники № 021 -01 -22 от 31 января 2022 года, по которому арендодатель передал арендатору технику: JLG 520 АJ № 8566.  

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения № 1, а также Акта приема-передачи техники к Дополнительному соглашению № 1, спорная техника передана 1 февраля 2022.  

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1, арендатор перечисляет предоплату за Технику, указанную в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, в размере 196 000 руб., в т.ч, НДС 20%. в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения и при условии выставления Арендодателем счета на оплату. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.  

Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды Техники на период с 01 февраля 2022 г и до 28 февраля 2022 года.  

Дальнейшая сумма арендной платы за JLG520AJ составляет 7000, 00 (семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. за одни сутки аренды одной единицы техники.  

Договор не прекращен, техника не возвращена, иного в материалы дела не представлено, а значит договор пролонгирован.  

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 767 от 13.04.2022 за аренду техники в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 года.  

Следовательно, данная сумма не является авансом, данная сумма является задолженностью по арендной плате за апрель 2022 года.  

Также между сторонами 08.02.2022 подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды техники № 021 -01 -22 от 31 января 2022 года, по которому арендодатель передал арендатору технику: JLG 520 AJ № 7887.  

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, а также Акта приема-передачи техники к Дополнительному соглашению № 2, спорная техника передана 9 февраля 2022 года.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1, арендатор перечисляет предоплату за Технику, указанную в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, в размере 140 000 руб., в т.ч, НДС 20%. в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения и при условии выставления Арендодателем счета на оплату. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.  

Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды Техники на период с  

09 февраля 2022 г и до 28 февраля 2022 года.  

Дальнейшая сумма арендной платы за JLG520AJ составляет 7000, 00 (семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. за одни сутки аренды одной единицы техники.  

Договор не прекращен, техника не возвращена, иного в материалы дела не представлено, а значит договор пролонгирован.  

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 767 от 13.04.2022 за аренду техники в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 года.  

Следовательно, данная сумма не является авансом, данная сумма является задолженностью по арендной плате за апрель 2022 года.  

Таким образом, истцом начислена неустойка по задолженности на арендную плату, которая в соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды от 31.01.2022 должна была быть оплачена не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до начала оплачиваемого периода, то есть 28.03.2022 года.  

Арендатор нарушил свои обязательства по оплате аренды в предусмотренный договором срок. Вопреки доводам ответчика, договором предусмотрен срок исполнения обязательств (28.03.2022), а также пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства.  

Кроме того, задолженность по арендной плате в размере 368 000 руб., взысканная в рамках дела № А41-87001/22, не является по своей природе кредитом, данная сумма не предоставлялась истцом ответчику в виде денежных средства, а значит, обязанность по её возврату не возникает только в связи с требованием о возврате денежных средств.  

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, обязательства по внесению арендной платы нарушено с 29.03.2023, а значит, с этой даты подлежит начислению неустойка.  

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате задолженности, полагая, что представленный истцом расчет неустойки составлен верно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании неустойки в размере 368 000 руб.  

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  

возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 767 от 13.04.2022 г. на сумму 210 000 руб. за аренду техники: подъемное оборудование JLG 520 АJ № 8566 за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.  

Истцом ответчику выставлен счет на оплату № 768 от 13.04.2022 г. на сумму 210 000 руб. за аренду техники: подъемное оборудование JLG 520 AJ № 7887 за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.  

Арендная плата оплачена частично на сумму 52 000 руб., остаток задолженности - 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.  

Следовательно, общая сумма задолженности составляет 368 000 руб. 

Как указано ранее, в рамках дела № А41-87001/22 решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 установлено, что ООО «ППК Строй»  

нарушило свои обязательства по оплате арендной плате, в связи с чем с ООО «ППК Строй» в пользу ООО «Рентехсервис» взыскана задолженность по договору аренды техники № 021-01-22 от 31.01.2022г. в размере 368 000 рублей.  

В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 01.08.2022 между ООО «ППК Строй» и ООО «Рентехсервис» по Договору № 021-01-22 от 31.01.2022 есть ссылка на данные суммы: 210 000 руб. и 154 000 руб.  

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в Акте ошибочно указано на 154 000 руб. вместо 158 000 руб.  

Таким образом, сумма задолженности в размере 368 000 рублей подтверждена в рамках дела № А41-87001/22.  

Как указано и исследовано апелляционным судом ранее, Арендатор обязан был внести арендную плату за апрель 2022 года не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до начала оплачиваемого периода, то есть 28.03.2022.  

Однако арендная плата не внесена, а значит неустойка подлежит начислению с 29.03.2023.  

Истец начислил неустойку за период с 29.03.2023 по 20.03.2023.  

Однако требования возникли до введения моратория, поскольку оплата должна была быть произведена да 28.03.2022, а значит, спорный период частично подпадает под действие моратория.  

Следовательно, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

На основании изложенного Десятым арбитражным апелляционным судом произведен расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Неустойка за просрочку арендой платы техники JLG 520 АJ № 8566 составила сумму в размере 182 700 руб., а неустойка за просрочку арендой платы техники JLG 520 AJ № 7887 составила сумму в размере 137 460 руб.  

Общая сумма неустойки составляет 320 160 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.  

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.  

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.  

Согласно п. 5.1. Договора аренды техники № № 021-01-22 от 31.01.2022 г., - в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  

обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, из пункта 5.1 Договора следует, что стороны неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.  

В данном случае материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору.  

Кроме того, из расчета неустойки исключены периоды действия моратория. Истцом добровольно снижен размер неустойки до суммы основного долга.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 368 000 руб., из неустойки следует исключить период мораторий, в связи с чем неустойка составляет 320 160 руб. за период с 29.03.2022 по 20.03.2022 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, поскольку требования истца заявлены правомерно на сумму в размере 320 160 руб. из 368 000 руб. ,с учетом правила пропорциональности, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 358 руб.  

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года по делу № А41-111446/24 подлежит изменению, с ООО «ППК Строй» в пользу ООО «Рентехсервис» подлежит взысканию неустойка в размере 320 160 рублей за период с 29 марта 2022 года по 20 марта 2023 года, за исключением периода моратория. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года по делу № А41-111446/24 подлежит оставлению без изменения.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года по делу № А41-111446/24 изменить.  

Взыскать с ООО «ППК Строй» в пользу ООО «Рентехсервис» неустойку в размере 320 160 рублей за период с 29 марта 2022 года по 20 марта 2023 года, за исключением периода моратория, расходы по оплате госпошлины 20 358 рублей.  

В остальной части иска – отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года по делу № А41-111446/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова