ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-78879/2024

Дело № А40-140270/24

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНВЕНТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-140270/24 по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "КОНВЕНТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 9 667 050,89 руб., пени в размере 549 506,29 руб., штрафа в размере 900 000 руб. за непредоставление счетов-фактур на полученные авансы, убытков в размере 300 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40140270/24 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНВЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, 105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 7, ПОМЕЩ. 2/4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, 109451, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, УЛ БРАТИСЛАВСКАЯ, Д. 16, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 7) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 667 050 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьдесят) руб. 89 коп., пени в размере 549 506 (Пятьсот сорок девять тысяч пятьсот шесть) руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 72 670 (Семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  

судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 139 801,60 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (Подрядчик, Истец) и ООО «КОНВЕНТ» (Субподрядчик, Ответчик) 29.06.2023г. был заключен Договор № ОБГ-23-06-Конв, в соответствии с предметом которого Ответчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами комплекс общестроительных работ (на этажах здания) на Объекте в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) за цену и в сроки, установленные Договором (далее – Договор на отделку).  

В соответствии с п.3.1. Договора Сторонами согласованы сроки работ: дата начала Работ – 5 (пять) календарных дней с даты оплаты аванса, дата окончания Работ – 14 декабря 2023 года.  

Цена Договора согласована Сторонами в п.4.1 Договора и Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 109 901 257,77 руб., в том числе НДС 20%.  

Стороны 09.11.2023 подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 978 560,00 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с протоколом договорной цены в сроки, согласованные в Договоре на отделку.  

Согласно условиям Договора на отделку (пп. 4.30. – 4.33.) после подписания Договора Подрядчик производит выплату Субподрядчику авансового платежа в течение 30 (Тридцати) дней на основании счета и письменной заявки Субподрядчика по форме, установленной в Приложении № 7 к Договору. Погашение авансового платежа осуществляется пропорционально при закрытии Работ за отчетный период. Сумма авансового платежа не может превышать 30% от Цены Договора.  

Поскольку Субподрядчик предварительно письменную заявку по согласованной форме на выплату аванса не направил и не согласовал с Подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 4.30 Договора, последний по своему усмотрению перечислил Субподрядчику авансовые платежи в общем размере 19 000 000, 00 руб. следующими платежными поручениями от 01.09.23 № 1199, от 14.09.23 № 1379, от 21.09.23 № 1513, от 09.10.23 № 1702, от 10.10.23 № 1706, от 13.11.23 № 2080.  

Согласно доводам искового заявления, в соответствии с п.4.36 Договора Субподрядчик после получения авансового платежа обязуется выставить и передать Подрядчику счёт-фактуру на аванс в сроки, установленные в ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ, однако в нарушение указанного договорного условия Субподрядчик не предоставил надлежащим образом оформленные счета-фактуры на некоторые полученные авансовые платежи в общем размере 9 000 000,00 руб.  

Истец также указал, что Субподрядчик приступил к выполнению Работ в рамках Договора, однако к установленному Договором на отделку сроку завершения Работ не уведомил Подрядчика о готовности результата Работ к приемке, согласованный в Договоре объем работ не выполнил.  

В соответствии с порядком сдачи-приемки Работ, предусмотренном п.6.2. Договора, Субподрядчик обязан до 20 (Двадцатого) числа текущего месяца, предоставить Подрядчику комплект документов, состоящий из Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) с визой уполномоченных представителей Подрядчика и Технического заказчика о подтверждении факта выполненных работ за отчетный период, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), исполнительной документации на фактически выполненные в данном периоде Работы с визой уполномоченных представителей Подрядчика и Технического заказчика о подтверждении факта выполненных работ за отчетный период, Журнал учета выполненных работ (УФ КС-6а) с визой уполномоченных представителей Подрядчика и Технического заказчика, счёт- фактура в бумажном виде. Таким образом, отчетным периодом для сдачи-приемки Работ является календарный месяц.  

В связи с нарушением Субподрядчиком договорных условий о сроке окончания Работ, о порядке погашения авансов, о предъявлении результата Работ к приемке, о предоставлении счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, Подрядчик 20.12.2023г. направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении Договора (исх. № 212), в котором, руководствуясь п. 18.2 Договора, в одностороннем порядке расторг Договор с 20.12.2023.  

В соответствии с п.18.9. Договора на отделку если при досрочном расторжении договора по результатам сверки расчетов сумма перечисленных Подрядчиком по Договору денежных средств превышает стоимость фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов работ, сумма переплаты подлежит возврату не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением Сторон, настоящий Договор будет считаться расторгнутым.  

Ответчик предоставил к приемке результат выполненных Работ по Договору на отделку на сумму 8 663 389,11 руб., в т.ч. НДС, по Акту о приемке выполненных работ № 1 (КС-2), подписанному Сторонами 19.02.2024, а также предоставил к приемке результат выполненных Работ по Дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2023 к договору на сумму 669 560,00 руб., в т.ч. НДС, по Акту о приемке выполненных работ № 1 (КС-2), подписанному Сторонами 19.02.2024. Оставшуюся сумму неотработанных авансов Субподрядчик не возвратил по настоящее время.  

С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору и дополнительному соглашению в сумме 9 667 050,89 руб.  

В связи с нарушением установленного Договором срока завершения работ Подрядчик требует взыскать с Субподрядчика договорную неустойку в общем размере 549 506,29 рублей.  

В связи с непредоставлением счетов-фактур на полученные авансовые платежи в виде и в сроки, согласованные сторонами в Договоре, Подрядчик требует взыскать с Субподрядчика штраф в размере 900 000,00 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Субподрядчика убытков в размере 300 000рублей.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет  

выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).  

В соответствии с п.18.2 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь) нарушения Субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения Работ, а также в случае неоднократного нарушения Субподрядчиком любого из предусмотренных обязательств по Договору.  

Уведомление о расторжении Договора на отделку направлено электронным письмом Субподрядчику по адресу, указанному в Договоре на отделку. В соответствии с п.22.3 договора обмен электронными письмами является надлежащим способом обмена корреспонденцией между Сторонами.  

В соответствии с п.18.6 Договора на отделку Стороны в 30-дневный срок с даты прекращения договора осуществляют взаиморасчеты по договору в части возврата Субподрядчиком Подрядчику сумм авансов, не зачтенных в счет оплаты выполненных Работ, оплаты Подрядчиком Субподрядчику выполненных на момент прекращения действия Договора Работ. В этот же срок Субподрядчик передает Подрядчику результаты Работ, завершенных на момент прекращения Договора.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).  

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.  

Доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что Ответчик выполнил и сдал истцу результат выполненных им работ по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2023 на общую сумму 9 332 949,11 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 19.02.2024 на сумму 8 663 389,11 руб., в т.ч с НДС, и Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 19.02.2024г. на сумму 669 560,00 руб., в т.ч. НДС).  

Доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ на другие объемы работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что Ответчик выполнил работы в срок, не основан на доказательствах, поскольку документального подтверждения соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии Истцом каких-либо работ на спорную сумму 9 667 050,89руб. (помимо указанных в иске и оплаченных истцом).  

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленных истцом авансовых платежей, неосновательное обогащение ответчика составляет 9 667 050,89 руб., исходя из расчета: 19 000 000,00 (авансы) - 8 663 389,11 (стоимость выполненных работ по Договору) - 669 560,00 (стоимость выполненных Работ по ДС).  

При указанных фактических обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 139 801,60 руб. документально не подтверждены.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не указано на заявление ответчиком о частичном признании исковых требований, расчеты в соответствии с позицией ответчика, содержащейся в приложении к отзыву на исковое заявление.  

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная коллегия отмечает, что указанной нормой за судом не закрепляется процессуальная обязанность по перечислению и описанию абсолютно всех доводов и ссылок сторон по делу, в связи с чем законодателем и отмечено о кратком изложении материалов дела в судебном акте.  

При таких обстоятельствах, неуказание судом в решении на заявление ответчиком о частичном признании исковых требований, а также расчетов в соответствии с позицией ответчика, не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  

вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Часть 3 ст. 270 АПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Апелляционная коллегия учитывает, что принятие судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части уменьшения подлежащих взысканию убытков до суммы 300 000 руб. не привело к принятию неправильного решения по существу, учитывая, что в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции было отказано.  

Таким образом, указанные доводы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ) и отложения судебного заседания.  

Суд также учитывает, что позиция истца относительно требований в указанной части, содержащаяся в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, была направлена на электронную почту ответчика 09.09.2024.  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания правомерен.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-140270/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова 

 В.И. Тетюк