ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11726/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А76-34724/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-34724/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «ПромСитиСтрой» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2023 сроком по 05.12.2023).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО «ПромСитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019. 

Определением суда от 19.09.2019 конкурсным управляющим «ПромСитиСтрой» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (адрес для направления корреспонденции: 191025, г. Санкт-Петербург, а/я12). 

Определением суда от 16.11.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой». 

Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130). 

ФИО5 (далее - кредитор) 24.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСитиСтрон» требования ФИО5 по передаче жилого помещения: однокомнатную квартиру № 15, общей проектной площадью без учета площади лоджии 23,90 кв.м, расположенную на 4-ом этаже в 1-ом подъезде Дома, площадь лоджии - 4,24 кв.м. (жилой микрорайон по ул. Набережной в г. Магнитогорске с нежилыми помещениями на первых и цокольных этажах в составе: I очередь. Жилой дом № 7. расположенный на земельном участке, кадастровый номер: 74:33:0215001:3638.).

Определением суда от 03.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2023, впоследствии было отложено на 17.07.2023.

В материалах дела от конкурсного управляющего должника имеются возражения, согласно которым заявление не подлежит удовлетворению, поскольку требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме. Однако в данном случае решением Правобережного районного суда города Челябинска по делу № 2-1019/2015 от 15.04.2015 с ООО «ПромСитиСтрой» договор № 07/03/2014-15 от 11.02.2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу 

<

...>, заключенный между ФИО6 (в настоящее время ФИО7) Надеждой Дмитриевной и ООО «ПромСитиСтрой» признан расторгнутым.

Определением от 24.07.2023 разногласия разрешены следующим образом. Исключены из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «ПромСитиСтрой» денежные требование ФИО5 в сумме 790 000 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО5 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 15, общей площадью без учета площади лоджии 23,9 кв.м., находящуюся на 4-м этаже в первом подъезде, площадь лоджии – 4,24 кв.м., расположенной в жилом микрорайоне по ул. Набережной, 15 г. Магнитогорска, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:3638 по цене 790 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор долевого участия является расторгнутым по инициативе кредитора, вынесенный судебный акт является неисполнимым.

Определением от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.05.2015 по делу № 2-1019/2015 был признан расторгнутым Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2014 г. № 07/03/2014-15, заключенный между ООО «ПромСитиСтрой» и ФИО8 Договор № 07-15 от 11.02.2014 на проведение отделочных работ также был расторгнут. 

С ООО «ПромСитиСтрой» в пользу ФИО8 была взыскана денежная сумма в размере 1 345 687,50 руб., в том числе: 790 000,00 руб. - уплаченная по договорам денежная сумма; 2 125,00 руб. - убытки; 100 000,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 448 562,50 руб. - штраф. 

Определением суда от 27.09.2022 требование ФИО5 в размере 790 000 рублей основного долга, 2 125 рублей убытков, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 448 562 рубля 50 копеек штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требований в части суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

ФИО5 просит изменить статус своих денежных требований, включенных в четвертую очередь реестра, на требование о передаче жилого помещения, указанного в заключенном ранее с должником договоре участия в долевом строительстве от 11.02.2014 г. № 07/03/2014-15. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в пользу ФИО5, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком. 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Таким образом, по общему правилу, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве соответствующие правоотношения, в рамках которых должник был обязан передать физическому лицу жилое помещение, прекращаются. 

При этом суд учитывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных правил банкротства должника-застройщика предусмотренных параграфом 7 главы 9 данного Закона, обусловлено необходимостью защиты прав граждан - участников долевого строительства, что соответствует общему вектору развития гражданского законодательства, направленного на его дальнейшую социализацию. 

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. 

Поскольку основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12) и право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, то последний не может быть лишен возможности трансформировать включенное в реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.

Действия по преобразованию таких требований осуществляются в порядке, установленном статьями 16, 201.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом конкретном случае расторжение ФИО5 договора участия в долевом строительстве от 11.02.2014 г. № 07/03/2014-15 не являлось как таковой инициативой заявителя, а было обусловлено неисполнением обществом «ПромСитиСтрой» обязательств по данной сделке в установленный срок. 

Избрание в таких условиях ФИО5 как непрофессиональным инвестором такого способа защиты нарушенного застройщиком права как расторжение договорных правоотношений и впоследствии предъявление своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве в денежном, а не в натуральном выражении, не может лишать заявителя права на трансформацию своих требований впоследствии. 

При этом препятствиями заявить о соответствующей трансформации требования ранее послужили для заявителя факт преимущественного проживания за пределами Российской Федерации и неполучение корреспонденции от конкурсного управляющего. 

На основании изложенного, суд заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Довод о том, что договор долевого участия является расторгнутым по инициативе кредитора, отклоняется. Судом установлено, что расторжение ФИО5 договора участия в долевом строительстве от 11.02.2014 г. № 07/03/2014-15 не являлось как таковой инициативой заявителя, а было обусловлено неисполнением обществом «ПромСитиСтрой» обязательств по данной сделке в установленный срок. Избрание в таких условиях ФИО5 как непрофессиональным инвестором такого способа защиты нарушенного застройщиком права как расторжение договорных правоотношений и впоследствии предъявление своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве в денежном, а не в натуральном выражении, не может лишать заявителя права на трансформацию своих требований впоследствии. 

Довод о том, что вынесенный судебный акт является неисполнимым в связи с низкой степенью готовности объекта незавершенного строительства, отсутствием финансирования также отклоняется, поскольку выбор способа исполнения принадлежит кредитору.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-34724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

С.В. Матвеева