Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-247234/20-149-1727

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МИК»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 13.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 11.01.2021 №Д-7/2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИК» (далее – заявитель, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) о приостановлении государственной регистрации права собственности от 24.08.2020 №КУВД-001/2020-11287778/1 и решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 24.11.2020 №КУВД-001/2020-11287778/2; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности ООО «МИК» на объект недвижимости по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке и сроки.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 11.08.2020 в Управление поступили заявления ООО «МИК» о государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного между ХК «Виноградов» (продавец) и ОАО «МИК» (покупатель) (далее-Договор), предметом которого является помещение, общей площадью 5999 кв. м.

24.08.2020 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности №КУВД-001/2020-11287778/1.

Уведомлением от 24.11.2020 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «МИК»суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом, понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона №218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009 представлен только в копии;

- регистрация права на помещение 131 приостановлена, поскольку оно является объектом муниципальной собственности, а сделка по его приватизации Акционерным обществом «Интерметсервис» ничтожна.

Между тем, отказывая в осуществлении регистрационных действий по вышеуказанным основаниям, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона №218-ФЗ необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 3, 8, 11 ст. 41 Федерального закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости (в том числе на основании судебного решения) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. По смыслу подп. 1 п. 11 ст. 41 Федерального закона №218-ФЗ представление правоустанавливающего документа на исходный объект недвижимости не требуется, если ранее право на исходный объект недвижимости уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, право собственности заявителя на помещение 131, находившееся в составе помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5999 кв. м., ранее уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №77-77-02/047/2009-856. Соответственно, два экземпляра-подлинника указанного выше Договора уже были предоставлены в Управление ранее при подаче заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество в 2009 году и в реестровом деле уже имеется экземпляр Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009.

Таким образом, у ООО «МИК» отсутствовала обязанность предоставить Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009.

07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК «Виноградов» жилые помещения (общежитие), общей площадью 5 999,0 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №77-77-02/047/2009-856. Эти обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права №77АК082195 от 16.04.2009, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу №А40-224664/2018 установлено:

«Общество (ООО «МИК») является правопреемником ОАО «МИК» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2018.

07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК «Виноградов» жилые помещения (общежитие), общей площадью 5 999,0 кв. м., с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №77-77-02/047/2009-856.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества 17 600 000 руб.

Вместе с тем, ООО ХК «Виноградов» приобрело указанные помещения у ОАО Акционерной компании «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» (ныне - АО Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС») согласно договору купли-продажи от 20.07.2005, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записью от 14.10.2005 №77-77-12/015/2005-663.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-6420/2013 признано право собственности города Москвы и истребованы из владения общества помещения общежития в здании по адресу: Москва, Октябрьский пер., дом 12, этажи 10-16 (11 - 17): 3 этаж 11 пом. 134 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 135 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 136, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 6, пом. 139 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 140 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 148, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 149 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 150 ком. 1, 1а, 16, 2 -4, этаж 12 пом. 151 ком. 1, 1а, 16, 2-4, пом. 166 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 167 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2 - 4, этаж 13 пом. 168 ком. 1. 1а, 16, 2 - 4, пом. 176 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, этаж 14 пом. 185 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 188 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, этаж 15 пом. 202 ком. 1. 1а, 16, 2 - 4, пом. 211 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, этаж 16 пом. 219 ком. 1. 1а, 16, 2-4, этаж 17 пом. 236 ком. 1, 1а, 16, 2 - 4, пом. 242 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 244 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 245 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 248 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 -4, общей площадью 5248,2 кв. м.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-6420/2013 не затрагивало помещения 10 этажа здания, принадлежащие на праве собственности обществу, в составе: этаж 10 ком. А, Б, б, пом. 1 ком. 1,1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 96, 9в, 10 - 12, пом. 117 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 118 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 119 ком. 1,1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 120 ком. 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 121, ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 122 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 123 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 124 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2а, 26, 3 - 5, пом. 125 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 126 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 127 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 128 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 129 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 130 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 131 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 132 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 133 ком. 1, 1а, 16, 2 - 4, общей площадью 750,8 кв. м. и каких-либо правопритязаний в отношении данных помещений в судебном процессе по делу №А40-6420/2013, никем не заявлялось».

«Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, на основании которого было зарегистрировано право собственности общества, реализован его сторонами на возмездной основе и полностью оплачен обществом. Указанный договор не признан ничтожной сделкой, а в отношении спорных помещений последствия недействительности сделки судом не применялись.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-6420/2013, которым установлено, что часть помещений общежития в здании по адресу 

<

...>, а именно: этаж 10 ком. А, Б, б, пом. 1 ком. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 96, 9в, 10 - 12, пом. 117 ком. 1,1а, 16, 1в, 2-4, пом. 118 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 119 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 120 ком.1а, 16, 1в, 2-4, пом. 121, ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 122 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 123 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 124 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2а, 26, 3 - 5, пом. 125 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 126 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 127 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 128 ком. 5 1, la, 16, 1в, 2, 2a, 26, 3 - 5, пом. 129 ком. 1, la, 16, 1в, 2-4, пом. 130 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 131 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 132 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 133 ком. 1, 1а, 16, 2 - 4, общей площадью 750,8 кв. м не были истребованы из владения общества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания прекращать в отношении данных помещений право собственности общества и вносить соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

«Согласно выписке ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 06.09.2018 спорный объект значится под кадастровым номером 77:02:0024030:4003, в графе «особые отметки» указано, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости внесены на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.04.2009, запись регистрации №77-77-02/047/2009-856, согласно которому собственником спорного объекта значится ОАО «МИК».

При этом, как указал суд, сведения об ином правообладателе на спорный объект в выписке отсутствуют.

Таким образом, ООО «МИК», с момента приобретения недвижимого имущества, то есть с апреля 2009, и по настоящее время владеет помещениями 10 этажа здания и использует их по своему усмотрению, а также несет расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов. Данный спорный объект является местонахождением общества и его юридическим адресом».

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также отклоняется довод о том, что регистрация права на помещение 131 приостановлена, поскольку оно является объектом муниципальной собственности, а сделка по его приватизации Акционерным обществом «Интерметсервис» ничтожна.

Так, право собственности заявителя на помещение 131, находившееся в составе помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5999 кв. м., уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №77-77-02/047/2009-856.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 года по делу №А40-6420/2013 удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы и признано право собственности города Москвы лишь на часть помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 4568,1 кв.м. В резолютивной части указанного решения перечислены помещения, на которые признано права собственности города Москвы, при этом, указанным решением спорные помещения не были истребованы из владения общества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания прекращать в отношении данных помещений право собственности общества и вносить соответствующую запись в ЕГРН, что прямо установлено в указанном выше постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу №А40-224664/2018 (стр. 7 постановления).

Кроме того, в соответствии со вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда от 01.03.2013 по делу №2-369/2013 и апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2013 по делу №11-15026 здание, расположенное по адресу: г. Москва. Октябрьский пер., дом 12 с момента постройки является по своему назначению смешанным, частично в указанном доме находится общежитие (с 10 по 16 этажи или с 11 по 17 с учетом технического этажа), а с 1 по 9 (10 с учетом технического) в указном доме располагается гостиница.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 по делу №А40-49705/2005 было установлено, что здание по адресу: 

<

...> д, 12 является зданием гостиницы, на часть указанного здания зарегистрировано право собственности ОАО АК «Интерметсервис». В удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на часть помещения общей площадью 13685,4 кв. м, расположенного в указанном здании, а также о признании недействительной государственной регистрации права ОАО АК «Интерметсервис» на данное помещение Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МИК» при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий. Документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания как для приостановления регистрации, так и для отказа в осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности от 24.08.2020 №КУВД-001/2020-11287778/1 и решение об отказе в государственной регистрации права от 24.11.2020 №КУВД-001/2020-11287778/2.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости по адресу: Москва, пер.Октябрьский, д.12, пом.131 в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «МИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин