№ 09АП-50984/2019

Дело № А40-17414/19

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПОЛИКОНД" 

ООО НИИОТ в г. Иваново на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2019г.  по делу № А40-17414/2019, принятое судьёй ФИО2  

по иску АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Инновационный Капитал" Д.У.ЗПИФ  недвижимости «Пифов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ПОЛИКОНД", ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ  ТРУДА В г. ИВАНОВО" о расторжении договора займа  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2019; 

от ответчиков – от ООО "ПОЛИКОНД" – ФИО4 по доверенности от 01.06.2019;  ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ТРУДА В г.  ИВАНОВО" - не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «Основа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОЛИКОНД» и ООО «Научно- исследовательский институт охраны труда в г. Иваново» (далее - ответчики) о расторжении  договора займа № 01-11/17 от 01.11.2017, взыскании солидарно суммы задолженности в  размере 100 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 213 698 руб. 63  коп., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в размере 594 879 руб. 43 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Ответчик 1 считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Указывает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ. 

Полагает, что в отношении второго ответчика иск подлежит оставлению без  рассмотрения.  

В жалобе ООО НИИОТ в г. Иваново содержит аналогичный довод об отмене  решения в части 2 ответчика - в отношении второго ответчика иск подлежит оставлению  без рассмотрения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 2,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811  ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в  случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,  когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. сторонами заключен договор займа № 0111/17.  

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств были выполнены в  полном объеме путем зачисления денежных средств 01.05.2016 года на расчетный счет  Заемщика платежное поручение № 55 от 22.11.2017 года.  

В соответствии с п. 3.1 договора, за полученную сумму займа заемщик уплачивает  займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 9% годовых.  

Сумма ссудной задолженности - 100 000 000 руб., сумма процентов за пользование  займом за период 23.11.2017 – 01.08.2018 составляет 6 213 698 руб. 63 коп.  

Довод жалобы о том, что размер неустойки заявленный к взысканию, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик 1 не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Пунктами 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты процентов,  согласно п. 3.3 договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки  (пени) в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день  просрочки  

Расчет неустойки за период с 23.11.2017 года по 31.07.2018 года - 594 879,43 руб. 

Апелляционной коллегией исследованы доводы заявителей о том, что в  отношении второго ответчика иск подлежит оставлению без рассмотрения.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № 0111/17 от 01.11.2017 года между ЗАО «Управляющая компания «Основа» и ООО «Научно- исследовательский институт охраны труда в г.Иваново» заключен договор  поручительства № 01-11/17-ПР от 01.11.2017, по условиям которого поручитель  принимает на себя ответственность перед займодавцем в полном объеме за исполнение  ООО «Поликонд» обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и  заемщиком.  

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа № 01-11/17 от  01.11.2017 года и согласен отвечать солидарно за исполнение заемщиком его  обязательств по договору займа.  

Согласно п. 2.2 договора, поручитель обязуется в случае невозврата заемщиком  указанной суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование займом, а также в  случае неуплаты прочих платежей в соответствии с условиями договора займа,  произвести в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования  займодавца погашение возникшей задолженности в объеме, указанном в требовании  займодавца, путем перечисления суммы задолженности на расчетный счет займодавца.  

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда  Ивановской области от 10 октября 2018 г. ООО «Научно-исследовательский институт  охраны труда в г.Иваново» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство на шесть месяцев.  

Таким образом, подлежит удовлетворению довод жалобы ООО НИИОТ в г.  Иваново.  

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПОЛИКОНД" не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта в  отношении ответчика 1 - ООО "ПОЛИКОНД".  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» марта 2019г. по делу № А40- 17414/2019 отменить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности,  процентов и неустойки.  

Исковые требования к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  ОХРАНЫ ТРУДА В г. ИВАНОВО" оставить без рассмотрения  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева  

 О.О. Петрова