ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1440/2018

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-1440/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за июль-декабрь 2017 года в сумме 160 164 рублей, 16 334 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 160 164 рублей неосновательного обогащения и 12 198 рублей 23 копейки процентов, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании процентов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство заявителя о применении статьей 333 и 404 ГК РФ без внимания, в то время как в деле имеется вся совокупность условий для отказа истцу во взыскании процентов в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ. Также заявитель обращает внимание, что о своем праве собственности и намерении заключить договор аренды истец сообщил заявителю в октябре 2017 года. Следовательно, проценты за предшествующий получению указанного предложения о заключении договора период (с 31.07.2017 по 05.10.2017) не подлежат начислению.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 316,7 кв. м, степень готовности 75%, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Воркута, район промплощадки бывшей шахты «Юнь-Яга», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2016 (т.1 л.д.39).

Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 16.08.2013 № 2787 котельная в мкр. Советский, включающая в себя здание котельной, здание насосной мазутной станции, камеру приема мазута, склад маз. 2х резерв, эстакада с трубопроводом, расположенные на промплощадке бывшей шахты «Юнь-Яга», передана на праве хозяйственного ведения МУП «Котельные».

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10948/14 (Т-27094/2015) от 09.02.2016 (т.1 л.д.19-25), вступившим в законную силу установлено, что склад твердого топлива используется в технологическом процессе эксплуатации котельной № 4 для теплоснабжения мкр. Советский г. Воркуты. Эксплуатация МУП «Котельные» котельной № 4 мкр. Советский г. Воркуты технически невозможна без использования склада твердого топлива, в связи с чем доказан факт пользования МУП «Котельные» указанным складом в своей деятельности. 

Истец 02.10.2017 направил в адрес ответчика предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения (т.1 л.д.34). Ответчик на указанное предложение ответил отказом в письме от 27.10.2017 (т.1 л.д.27-28), сославшись на необходимость предоставления расчета, подтверждающего экономически обоснованный уровень арендной платы.

Истец направил в адрес МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» предложение от 23.11.2017 по заключению договора аренды на вышеуказанный объект, с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения (т.1 л.д.35).

Согласно справке конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО3 01.07.2017 комплекса МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» передан в аренду ответчику, который ведет хозяйственную деятельность в рамках ОЗП (осенне-зимнего периода) 2017-2018 (т.1 л.д.32), то есть полностью подтверждается факт использования заявителем принадлежащего истцу имущества в спорный период.

04.12.2017 истец повторно направил в адрес ответчика предложение по заключению договора аренды на вышеуказанный объект с приложением самого проекта договора аренды нежилого помещения, а так же справки о рыночной стоимости арендной платы, выданной ООО «Константа», размер которой составляет 45 000-50 000 рублей в месяц (т.1 л.д.33,38).

Ответчик 09.01.2018 на указанное предложение вновь ответил отказом по аналогичным основаниям (т.1 л.д.26).

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом с 01.07.2017, ответчику направлена претензия с требованием оплатить 300 000 рублей (т.1 л.д.57-59). Претензия получена ответчиком 19.02.2018 (т.1 л.д.60-61).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости пользования спорным имуществом, судом первой инстанции определением от 06.06.2018 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за месяц пользования спорным объектом, проведение которой поручено ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет от 11.09.2018 № 168/18, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права аренды (годового размера арендной платы) за пользование спорным объектом в качестве склада по состоянию на 01.07.2017 составляет 320 326 рублей в год, без учета НДС (т.2 л.д.51-130).

С учетом результатов проведенной оценки истцом требования были уточнены, предъявлено о взыскании 160 164 рублей неосновательного обещания за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 (6 месяцев), а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 16 334 рублей 54 копеек за период с 01.07.2017 по 17.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично, пришел к выводу о неправомерном начислении процентов с 01.07.2017 на всю сумму обогащения, в связи с чем взыскал 12 198 рублей 23 копейки.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции расчет соответствует указанной норме, возражений относительно расчета апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика относительно необоснованности начисления процентов за период с 31.07.2017 по 05.10.2017 подлежат отклонению в силу следующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае договор аренды между сторонами подписан не был, иными действиями, кроме фактического использования ответчиком принадлежащего истцу склада, договоренности сторон о порядке пользования помещением, в том числе в части арендной платы как существенного условия договора аренды достигнуты не были.

При той степени разумности и добросовестности, какая требовалась от ответчика, он с начала периода пользования не принадлежащим ему имуществом должен был предполагать возмездный характер такого пользования, а, следовательно, должен был предпринять необходимые и достаточные в данных условиях меры для урегулирования фактически сложившихся правоотношений и внесения платы за временное пользование помещением.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 17.10.2018 удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания для выводов о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не усматривается. Напротив, истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды в связи с использованием спорного имущества, однако получал отказ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что исполнению обязательства препятствовали обстоятельства непреодолимой силы ответчиком в дело не представлено. 

Ссылки на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также не принимаются в силу следующего.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов отклоняются, т.к. наличие явной несоразмерности начисленных истцом процентов из доводов заявителя не усматривается. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-1440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

А.В. Тетервак