АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А66-7048/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2018), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-7048/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.07.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 11.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и супругой должника ФИО1, в котором просил установить отсутствие у последней права на получение половины от                       7 037 000 руб., поступивших от ФИО7 на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1815.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.12.2018, суд урегулировал разногласия между ФИО3 и ФИО1, определив, что в конкурсную массу должника подлежит включению часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате супруге должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 определение от 01.10.2018 и постановление от 14.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, суд урегулировал разногласия между ФИО3 и ФИО1, определив, что ФИО1 не имеет права на получение выплат при распределении 7 037 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника от ФИО7. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 30.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, которым установить ее право на получение доли от 7 037 000 руб., поступивших в конкурсную массу от ФИО7

Податель жалобы настаивает на своей добросовестности и утверждает, что в результате заключения мирового соглашения стоимость имущества оказалась значительно снижена.

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» (далее - Центр) просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на доводах кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Тверской области ФИО8 24.02.2016 удостоверено согласие ФИО1 на совершение ее супругом ФИО5 сделки дарения помещения в пользу их сына ФИО9 

По договору дарения от 24.02.2016 ФИО5 подарил помещение своему сыну.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2016 ФИО9 продал помещение ФИО7 за 6 987 000 руб.

ФИО5 20.06.2016 обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, договор дарения от 24.02.2016 признан недействительным, с ФИО9 в пользу должника взысканы 7 037 000 руб., составляющие рыночную стоимость помещения. 

ФИО9 названный судебный акт не исполнил.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением об истребовании помещения из незаконного владения ФИО7 в конкурсную массу должника.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1815 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 обязался в срок до 01.07.2018 возместить стоимость помещения путем перечисления 7 037 000 руб. в конкурсную массу должника.

ФИО7 исполнил условия мирового соглашения.

Полагая, что в данной ситуации супруга должника не имеет права на получение части поступивших от ФИО7 в конкурсную массу денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3 и на этом основании разрешил разногласия между ним и супругой должника, не установив у последней права на получение доли от денежных средств, поступивших от ФИО7

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем, по общему смыслу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.  

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении разногласий финансового управляющего и ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 26.05.2017 по данному делу о банкротстве.

Указанным судебным актом договор дарения от 24.02.2016 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ как совершенный безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств, размер которых существенно превышал стоимость помещения; суд констатировал, что стороны договора дарения злоупотребили правом.

Суды заключили, что в рассматриваемой ситуации в конкурсную массу денежные средства поступили не от реализации помещения на торгах, а в связи с признанием собственником помещения - ФИО7 обоснованности предъявленного к нему финансовым управляющим требования и выплатой названной суммы в порядке исполнения условий мирового соглашения.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник и его супруга при одобрении и совершении договора дарения помещения в пользу сына действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам последнего.

Приняв во внимание, что ФИО1 не опровергла презумпцию ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора дарения, суды с учетом положений статьи 10 ГК РФ обоснованно отказали ей в реализации права на получение доли от вырученной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что инициатором заключения договора дарения  являлся Центр надлежащим образом оценен судами и отклонен как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А66-7048/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев