АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11663/2023

г. Кострома

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2024;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2024 № 2,

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть», ИНН 

<

***>, г. Кострома, к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», ИНН 

<

***>, г. Кострома, о возмещении стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения в размере 89520 рублей, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» о возмещении стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения в размере 89520 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное автономное учреждение 

<

...>».

От  Муниципального автономного учреждения 

<

...>» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Истец не возражал против замены ответчика.

Часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство  и производит замену ответчика на Муниципальное автономное учреждение 

<

...>» (далее - ответчик). Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город» для участия в деле переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Муниципального автономного учреждения 

<

...>» представил письменный мотивированный отзыв и заявил о признании заявленных истцом требований.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и МКУ г. Костромы «Чистый город» (заказчик)  17.06.2022 и 25.08.2022 были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по предоставлению симметричных цифровых каналов связи для организации системы видеонаблюдения с передачей данных от аппаратного комплекса видеонаблюдения до АПК «Безопасный город» сроком действия с 01.07.2022 до 31.12.2022 и с 01.09.2022 по 31.12.2022 соответственно.

Предметом данных контрактов явилось оказание услуг по предоставлению каналов связи для функционирования городской системы видеонаблюдения и передачи данных в систему АПК «Безопасный город» для 20 камер видеонаблюдения. 

МКУ г. Кострома «Чистый город» 01.01.2023 передала муниципальному автономному учреждению 

<

...>»  камеры видеонаблюдения, интегрированные в АПК «Безопасный город» по следующим документам:

- акт № 00ГУ-000066 о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.01.2023 г. на 6 шт. камер видеонаблюдения, находящихся на территории Парк «Победы»;

- акт № 00ГУ-000135 о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.01.2023 г. на 13 шт. и 1 шт. камер видеонаблюдения, находящихся на территории Парк в районе ОГБУК «Государственная Филармония Костромской области»;

- акт № 209 о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.06.2023 г. на 2 шт. камер видеонаблюдения, находящихся на территории Парк «Заволжье» в районе набережной Чернигинской.

Впоследствии между МАУ 

<

...>» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на организацию системы видеонаблюдения и ее подключению к АПК «Безопасный город от 30.06.2023 № 161  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по оборудованию здания (помещений, территорий) Заказчика за счет собственных средств, либо за счет средств Заказчика (источник инвестиций или собственник оборудования указывается в Техническом задании, являющемся приложением к Договору) аппаратным комплексом видеонаблюдения и регистрации видеоинформации и его подключению к единому программному комплексу г. Костромы «Безопасный город» (АПК «Безопасный город»), обеспечение передачи данных от аппаратного комплекса видеонаблюдения Заказчика до АПК «Безопасный город»,

Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором (пункта 1.2 договора).

Пункт 2.1 договора указывает, что цена Договора составляет 95 520 рублей (Девяносто пять тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек) включая НДС (20%). Цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Оператора связи, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора.

Спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг истца по предоставлению симметричных цифровых каналов связи в размере 89520 руб. в период с января по июнь 2023 года, так как в указанный период симметричные цифровые каналы связи не демонтировались, продолжали обеспечивать передачу данных от камер видеонаблюдения в систему АПК «Безопасный город» для 20 камер, а сами камеры видеонаблюдения от этих каналов не отключались. 

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве признал заявленные истцом требования о наличии задолженности в размере 89520 рублей.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                         РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения 

<

...>», 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лиц 11.02.2021, в пользу Открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лиц 26.12.2013, стоимость оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения в размере 89520 рублей,  а также 3581 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                        Л.А. Максименко