АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12971/2020

29 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ростовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2020, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2020,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Миллеровской таможне (далее – ответчик) о признании не исполнившим свои обязательства по контракту от 25.09.2017, о взыскании задолженности по контракту от 25.09.2017 №0158100011517000081-0012606-01 в размере 497664, 88 руб. за ноябрь-декабрь 2017 г. (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая к рассмотрению определением от 18.06.2020).

Определением от 30.09.2020 произведена процессуальная замена Миллеровской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника Ростовскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Миллеровской таможней (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (исполнитель) заключен Государственный контракт возмездного оказания услуг по государственной охране объектов незавершенного строительства Миллеровской таможни №0158100011517000081-0012606-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по государственной охране объектов незавершенного строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска Волошино Миллеровской таможни расположенных по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-он, вблизи сл. Волошино с момента приема под охрану, с выставлением двух круглосуточных постов из числа должностных лиц (сотрудников) охранной организации, защите от противоправных посягательств, принятию мер к пресечению (профилактике) преступлений и административных правонарушений и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах, находящихся на балансе Миллеровской таможни (Приложение №1 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок оказания услуг с 29 сентября 2017 г. по 23 декабря 2017 г.

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена контракта составляет 800 440,02 руб.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата за фактически оказанные услуги за октябрь-ноябрь 2017 года осуществляется ежемесячно в сумме 282 280,78 руб. на основании счета и акта приемки-сдачи оказанных услуг (приложение 2 к контракту), подписанного сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком на счет ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ростовской области, но не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг. Оплата за фактически оказанные услуги с 1 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года осуществляется в сумме 215 384,10 руб. (пункт 2.5. контракта).

Согласно пункту 4.1.1. контракта исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

Заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с п. 2.3. контракта (пункт 4.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта сдача результатов оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки-сдачи оказанных услуг, который должен быть изготовлен исполнителем не позднее 5-ти рабочих дней со дня оказания услуг.

По решению заказчика для приемки оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 6.4. контракта).

Согласно пункту 6.5. контракта датой выполнения оказанных услуг считается день подписания заказчиком и исполнителем акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Качество и периодичность услуг, оказываемых по настоящему контракту должно соответствовать специальным нормам и правилам, установленным действующим законодательством для данного вида услуг. Некачественно оказанные услуги или частично оказанные услуги считаются не оказанными (пункт 6.6. контракта).

Пунктом 6.7. контракта установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В период ноябрь-декабрь 2017 г. истцом оказаны ответчику услуги по охране объекта, в связи с чем, ответчику направлены акты от 30.11.2017 №62000068567 и от 31.12.2017 №62000070482 и выставлены счета от 30.11.2017 №62000044181 и от 31.12.2017 №62000046034.

19.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо №28-18/10164 об отказе оплаты охранных услуг по договору за ноябрь-декабрь 2017 г., поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 58).

 Истец повторно направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания условий контракта, его предмета и принятых сторонами обязательств, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по оказанию услуг по физической охране объектов незавершенного строительства многостороннего автомобильного пункта пропуска Волошино Миллеровской таможни.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами контракту, истец представил в материалы дела акты от 30.11.2017 №62000068567 и от 31.12.2017 №62000070482 (т. 2, л.д. 47, 51), подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на некачественное оказание услуг истцом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14.11.2017 комиссией таможни в присутствии начальника территориальной группы филиала ФГУП "Охрана" ФИО4 ФИО5 составлен акт о том, что при осмотре объектов незавершенного строительства МАПП Волошино таможни были выявлены на здании автовокзала и боксе углубленного досмотра двери с сорванными пломбами со следами вскрытия. От подписания вышеуказанного акта ФИО5 отказался, о чем имеется отметка в акте.

16.11.2017 комиссией таможни в присутствии представителя территориальной группы филиала ФГУП "Охрана" ФИО6 Рудого (подпись в акте от 16.11.2017 имеется) составлен акт о том, что при проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства МАПП Волошино таможни были обнаружены следы вскрытия входных дверей автовокзала и бокса углубленного досмотра. В боксе углубленного досмотра зафиксировано вскрытие дверей помещения хранения оборудования и приборов.

21.11.2017 комиссией таможни в присутствии представителей ФГУП "Охрана" ФИО7 ФИО8 и ФИО9 составлен акт (подписи в акте имеются) о том, что в ходе проведения инвентаризации объектов незавершенного строительства МАПП Волошино таможни были обнаружены следы вскрытия входных дверей помещений автовокзала, кинологии, гаражных боксов, зданий насосных станций. Также, было обнаружено отсутствие систем "Янтарь 1А", "Янтарь Щ", демонтаж АКБ на электропогрузчике, электронасосы системы отопления и вентиляции, оборудование системы электроснабжения, нарушена электропроводка и многое другое.

В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача: капитальных вложений в недвижимые объекты по МАПП Волошино -1 794 154,28 руб.; капитальных вложений в оборудование недвижимого имущества по МАПП Волошино - 2 300 359,00 руб.; капитальных вложений в оборудование движимого имущества по МАПП Волошино - 30 755 433, 71 руб.

По данному факту следователем следственного отделения ОМВД России по Миллеровскому району вынесено постановление от 19.01.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801600026000030 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и принятии его к своему производству. В настоящее время следственные действия не окончены.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу №А53-11045/2018, которым исковые требования о взыскании штрафа в размере 81 044 руб. с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области в пользу Миллеровской таможни удовлетворены.

В рамках указанного дела суд установил, что федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области услуги по государственному контракту от 25.09.2017 N 0158100011517000081-0012606-01 оказаны ненадлежащего качества.

Установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества в ноябре 2017 года подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, факт ненадлежащего оказания услуг выявлен в ноябре 2017 г. Спорный период ноябрь – декабрь 2017 г.

Как пояснил представитель истца, исполнитель продолжал оказывать услуги по охране объектов в соответствии с п. 1.2. контракта до 23.12.2017.

При анализе условий контракта, в том числе разделов «цена контракта и порядок расчетов», «порядок сдачи и приемки результатов услуг», суд пришел к выводу, что сторонами определена ежемесячная периодичность оказания услуг и их оплаты по контракту.

Таким образом, поскольку в ноябре 2017 г. установлен факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, постольку ответчик обоснованно отказал истцу в оплате услуг за ноябрь 2017 г.

Документальных доказательств ненадлежащего оказания услуг в декабре 2017 г. ответчиком не представлено, как и доказательств исполнения ответчиком условий контракта по приемки результатов оказания услуг (раздел 6 контракта).

При этом, спорный контракт сторонами не расторгался, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком (ответчиком) не принималось.

Вопреки доводам ответчика, само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Факт оказания охранных услуг истцом в декабре 2017 г. подтверждается, в том числе постовым журналом ФГУП "Охрана" Росгвардии (т. 2, л.д. 130-133).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту от 25.09.2017 №0158100011517000081-0012606-01 за декабрь 2017 г. в размере 215384,10 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заявлено требование - признать ответчика неисполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по контракту в части оплаты оказанных услуг. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. 

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ защиты нарушенного права в данной ситуации. 

Таким образом, хотя действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

В связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 953 руб. по платежному поручению от 18.03.2020 №398. 

Исковые требования удовлетворены на 43,28%. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 215 384,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 руб., всего взыскать 220 990,10 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой