АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14912/2018

г. Кострома

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16  марта 2020 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2020 до 03.03.2020

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221804 руб. 60 коп. задолженности, 46756 руб. 41 коп. пени по договору аренды № 3/А/2018 от 25.12.2017,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М., 

при участии:  от истца (до и после перерыва): не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика (до и после перерыва): не явились (уведомлены надлежаще); от третьего лица (до и после перерыва): ФИО2, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Костромской атомной станции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221804 руб. 60 коп. задолженности, 46756 руб. 41 коп. пени по договору аренды № 3/А/2018 от 25.12.2017. 

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. Представил в дело письменные объяснения от 20.02.2020 по представленным ответчиком и третьим лицом документам, просит иск удовлетворить  в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, согласно которому иск не признает, ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность вносить арендную плату за заявленый период ввиду того, что железнодорожный путь был разобран истцом.    

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования считает необоснованными и возражает против их удовлетворения. Третье лицо представил в материалы дела отзыв и пояснения о порядке заключения договора аренды от 25.12.2017.   

После перерыва, объявленного 25.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 03.03.2020.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» (далее – истец, арендодатель) и ООО «Климат» (ответчик, арендатор) в лице генерального директора ФИО2 (привлечен по делу третьим лицом) 25.12.2017 был заключен договор аренды №3/А/2018 (далее - договор) о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество подъездной железнодорожный путь от СП-1В к Пионерной базе Костромской АЭС, протяженностью 1,86 км, расположенный по адресу Костромская область, Буйский район, м.Пионерная база и часть земельного участка площадью 10230 кв.м. по адресу Костромская область Буйский район, Барановское сельское поселение, м.Пионерная база, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов аренды.

Предмет аренды был передан ответчику по акту приема-передачи 01.01.2018, согласно которому стороны подтверждают, что техническое состояние имущества на момент передачи соответствует требованиям по эксплуатации и позволяет использовать подъездной путь по назначению (т. 1 л.д. 40). Данный акт подписан представителями сторон. 

В соответствии с п 3.2.5. договора Арендатор берет на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором

Пунктом 5.1 договора определен размер арендной платы - ежемесячный фиксированный платеж в сумме 44360,92 руб.

Арендатор уплачивает арендную плату до 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.3 договора).

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом. 

По сведениям истца, задолженность ответчика за период с 01.02.2018 по 31.06.2018 составляет 221804,60 руб., а именно, ответчиком не оплачены выставленные счета-фактуры: №№ YO14180228/10003 от 28.02.2018, YO14180331/10003 от 31.03.2018, YO14180430/1003 от 30.04.2018, YO14180531/1004 от 31.05.2018, YO14180630/10002 от 30.06.2018. 

В связи с тем, что арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2018, в которой предложил оплатить долг на 21.05.2018 за период с февраля по май 2018 года в сумме 177443   руб. 68 коп. 

В связи с тем, что долг по арендной плате  погашен не был, истец со ссылкой на систематическое нарушение условий договора и невнесение арендной платы за период с  февраля по май 2018 года направил  ответчику уведомление от 20.06.2018 №160 о расторжении договора.   В уведомлении указано на  расторжение договора с 01.07.2018. 

Поскольку имущество арендатором истцу возращено не было, истец обратился с письмом от 16.07.2018 к ответчику, в котором направил  два экземпляра акта приема-передачи недвижимого имущества «Подъездной железнодорожный пусть от СП-1В к Пионерной базе Костромской АЭС» от  30.06.2018. Простил акты подписать и один экземпляр вернуть в адрес истца. Согласно акту, подписанному истцом 30.06.2018,  он содержит отметку о принятии недвижимого имущества (железнодорожного пути) 30.06.2018, акт подписан директором истца ФИО3, является неотъемлемой частью договора аренды от 25.12.2017 № 3/А/2017.   Письмо с актом не было получено ответчиком и возвращено истцу ( том 2, л.д. 56-58).

Истец в письменных объяснениях (том 2, л.д. 53)  неоднократно указывает на то, что в период действия договора каких-либо ограничений со стороны истца (арендодателя) ответчику по использованию арендованного имущества не допускалось. Истцом в указанный период с февраля по июнь 2018 года  на данном участке каких-либо работ не производилось, о чем свидетельствует отсутствие претензий и каких-либо писем от ответчика со стороны истца. Считает, что  ответчиком не доказана утрата недвижимостью своего свойства как объекта в период с февраля по июнь 2018 года. Дальнейшее владение и распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, выходит за рамки рассматриваемого дела.

В связи с тем, что в течение срока действия договора ответчиком нарушались сроки снесения арендной платы, истцом начислена договорная неустойка. 

Пункт 6.2 договора устанавливает ответственность Арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5, в виде оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

На сумму задолженности в размере  221804,60 руб. истцом начислены пени за период с 10.02.2018 по 06.11.2018  в размере 46756 руб. 41 коп. 

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 25.05.2018, от 20.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании  задолженности по арендной плате и пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо (ФИО2) заявили о том, что в период с февраля по июнь 2018 года железнодорожный путь был разобран, и оснований для внесения арендной платы в связи с этим у ООО «Климат» не имелось.  Ответчик в отзыве также указывает на то, что после введения в отношении ответчика конкурсного производства (16.08.2018), конкурсный управляющий установил несоответствие фактического  имущества  указанному в договоре аренды от 25.12.2017 № 3/А/2018.  Не имея возможности  использовать имущество по назначению, ответчик в лице конкурсного  управляющего  просил истца письмом от 24.10.2018 предоставить в распоряжение ответчика  пояснения об основаниях проведения работ по демонтажу объекта аренды без уведомлении арендатора, а также способы возврата имущества по окончании действия договора аренды.     

Из объяснений истца, предоставленных суду в обоснование требований и заявленных возражений на доводы ответчика, усматривается следующее. В бухгалтерском учете филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Костромской атомной станции (далее - филиал) до регистрации перехода права собственности в декабре 2018 года имелся объект недвижимого имущества основных средств «Подъездной железнодорожный путь от СП-1В к Пионерной базе» (далее - подъездной путь, спорное имущество) общей длиной 1860 м, имеющий на 01.02.2015 нулевую остаточную стоимость. Подъездной путь был построен и введен в эксплуатацию в 1982 году. Для строительства верхнего строения пути были использованы рельсошпальные решетки с рельсами типа Р50 б/у на деревянной шпале. Подъездной путь либо находился в аренде, либо не использовался и находился в режиме консервации, ремонт подъездного пути филиалом не производился, исправное состояние поддерживалось арендаторами.

Истец также суду пояснил, что с 2007 по 2014 годы подъездной путь находился в аренде у ООО «Строительно-монтажный поезд». В июле 2014 года с единственным участником конкурса на право заключения договора аренды подъездного пути ООО «Климат» был заключен договор аренды. После заключения договора аренды выявлена необходимость приведения подъездного пути в нормативное состояние для обеспечения безопасного движения подвижного состава. Арендатором (ООО «Климат») было принято согласованное с арендодателем (филиалом) решение поверх существующего пути из рельсошпальных решеток Р-50 на протяжении 1038 м проложить путь из рельсошпальных решеток Р-65 с засыпкой и подбивкой балластом (щебень+гравий), на оставшемся для использования участке пути длиной 822 м заменить дефектные шпалы и сгнивший брус на деревянный под тремя стрелочными переводами на новый с тем, чтобы после окончания срока аренды уложенные материалы можно было снять, не нанеся значительного ущерба существующему пути. Указанные работы были выполнены в августе-сентябре 2014 года ООО «Костромской завод кремнистых сплавов» (генеральный директор ФИО1). Гарантией возврата материалов стал договор безвозмездного ответственного хранения от 04.08.2014 № 04/08/2014 (имеется в материалах дела), заключенный между филиалом и ООО «Костромской завод кремнистых сплавов».

Истец также ссылается на то, что по результатам проведенного конкурса был заключен новый договор аренды подъездного пути с ООО «Климат» от 25.12.2017 №3/А/2018. Возникшая спустя два месяца с даты заключения настоящего договора задолженность по оплате арендных платежей связана не с состоянием имущества, как утверждают ООО «Климат» и третье лицо, а в связи с ухудшением финансового состояния ответчика, что подтверждается возбуждением в отношении него  Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве (дело № А40-213154/2017). Во время действия спорного договора аренды (с 01.01.2018 по 30.06.2018) ООО «Климат» (арендатор) не предъявлял претензий арендодателю об утрате возможности владения и пользования арендованным имуществом в результате действий арендодателя. Каких-либо работ в период действия договора аренды филиалом на данном участке подъездного пути не проводилось, не привлекались какие-либо подрядные организации, и соответственно не осуществлялся разбор спорного железнодорожного пути, в этой связи предоставить суду документы кем, какими средствами и за чей счет железнодорожный путь был разобран, не представляется возможным, по причине отсутствия оснований для их составления. 

В дело представлено постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 05.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора филиала ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ч.3 ста. 160 УК РФ (растрата).

Также факт наличия подъездных путей в августе 2018 года, по мнению истца, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 07.08.2018 № 88/18, составленным независимым оценщиком ФИО4 по заказу филиала для проведения открытого аукциона в электронной форме и последующей продажей спорного имущества на проведенных торгах.

Третьим лицом ФИО2 в дело представлена копия решения Управления антимонопольной службы по Костромской области от 06.12.2019 №3625/04 по делу №044/01/17-3/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому  были выявлены нарушения Закона «О защите конкуренции» при продаже истцом недвижимого имущества (железнодорожного пути) - дата аукциона  24.10.2018, материалы переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-213154/2017 в отношении ответчика ООО «Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  20.11.2017. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика по договору от 25.12.2017 за период с февраля по июнь 2018 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом, являются текущими, а потому подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела. 

Согласно пункту 9.2 договора  аренды №3/А/2018 от 25.12.2017  все споры и разногласия из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен договор аренды от 25.12.2018, имущество передано ответчику во владение и пользование по акту 01.01.2018. 

Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний, после 01.01.2018 каких-либо претензий ответчиком истцу по поводу состояния имущества заявлено не было. 

В период рассмотрения дела ответчиком, третьим лицом были заявлены возражения относительно правомерности требования по взысканию долга и неустойки со ссылкой на невозможность использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом ФИО2 не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что истцом совершены противоправные действия, и по вине арендодателя он (ответчик) был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Документы, которые касаются использования железнодорожного пути до 25.12.2017 (даты заключения договора с ответчиком), документы о проведенных торгах после даты расторжения договора 01.07.2018, а также выявленные нарушения антимонопольного законодательства, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора, поскольку не относятся к предмету спора.

Ни перечисленные документы, ни постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 05.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное в дело, не подтверждают факт противоправных действий арендодателя, повлекших невозможность  использования имущества по назначению. 

Доводы третьего лица  ФИО2 о том, что железнодорожный путь был разобран после 17.11.2017, и отсутствовал на дату подписания акта приема-передачи, судом рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные  материалами дела. Акт приема-передачи имущества от 01.01.2018 имеется в деле. По пояснениям истца, железнодорожный путь принят им обратно по акту, подписанному в одностороннем порядке  30.06.2018, письменные доказательства никем не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество передано арендатору в установленном договором порядке, в свою очередь, в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года ответчик не выполнил свою встречную обязанность уплатить арендную плату.   

Материалами дела подтверждено, что долг ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01.02.2018 по 31.06.2018 составляет 221804,60 руб.   

Расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, представлен в дело, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 6.2 договора аренды) в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности  требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 по 06.11.2018  в размере 46756 руб. 41 коп. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат», г.Москва,   в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», 

<

...> руб. 60 коп. задолженности,  46756 руб. 41 коп. пени, 8369 руб. расходов по уплате госпошлины. 

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для  исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

       Судья                                           Т.В. Сергушова