СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-20451/2016

07.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей:                                Марченко Н.В.

                                           ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  15 мая 2017 года  по делу № А27-20451/2016 (07АП-5273/17)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 209 649 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее – истец, ООО «Комплекс-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ответчик, ООО «Логистика») о взыскании 169 501 руб. 08 коп. долга по договору «Стандарт» от 01.10.2015 №1230 за обслуживание, 13 771 руб. 65 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11 350 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела 23.11.2016 от ООО «Комплекс-Торг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и об уточнении иска в части уменьшения суммы основного долга до 142 937 руб. 04 коп., суммы процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, до 9 339 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ до 10 651 руб. 70 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 27.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать 188 101 руб. 08 коп. долга по договору от 01.10.2015 №1230, 6 640 руб. 42 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 19 699 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 188 101 руб. 08 коп. основного долга по договору «Стандарт» от 01.10.2015 №1230 за обслуживание в период с 13.10.2015 по 01.07.2016, 5 700 руб. 75 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 31.07.2016, 15 847 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 26.03.2017. Ходатайство истца об уточнении части исковых требований удовлетворено судом и принято к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 04.05.2017) суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг»  взыскано 175 511 руб. 08 коп. задолженности по договору «Стандарт» №1230 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015, 5 700 руб. 75 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 847 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 197 059 руб. 04 коп. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Логистика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 15.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.09.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между ООО «Комплекс-Торг» (ЦТО) и ООО «Логистика» (потребитель) заключен договор «Стандарт» №1230 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники, по условиям которого потребитель поручает, а ЦТО принимает на себя обязательства по выполнению функций центра технического обслуживания контрольно кассовой техники (ККТ), принадлежащей потребителю (пункт 1.1 договора). 

В договоре стороны установили, что права и обязанности сторон определяются действующими нормативными документами, регламентирующими порядок применения, обслуживания ККТ в Российской Федерации. 

В пункте 2.5 договора стороны определили какие услуги входят в стоимость оказания услуг. 

При этом, дополнительно в соответствии с пунктом 2.9, потребитель оплачивает ЦТО стоимость замененных деталей и услуг по ремонту ККТ, необходимых для выполнения не гарантийного ремонта.

В силу пункта 5.1 договора потребитель производит оплату услуг в полном объеме на основании счета, выставленного ЦТО, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета и/или подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ЦТО. 

Согласно пункту 5.4. договора акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляет ЦТО потребителю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения работ. 

Потребитель подписывает акт сдачи-приемки в течение (трех) рабочих дней, либо в течение этого же срока предоставляет письменный отказ с указанием причин не подписания Акта. 

В случае предоставления потребителем письменного, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки стороны согласовывают дальнейшие совместные действия. 

Если Акт сдачи-приемки не был подписан потребителем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления и потребитель не представил письменного мотивированного отказа с указанием причин такого отказа, то акт сдачи- приемки выполненных работ считается подписанным. 

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, он пролонгируется на один календарный год.

Во исполнение условий договора истцом в период с 13.10.2015 по 01.07.2016 ответчику оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены, подписанные со стороны ответчика, акты и товарные накладные № 1629 от 13.10.2015, № 2048 от 19.10.2015, № 2288 от 23.10.2015, № 2711 от 03.11.2015, № 3032 от 10.11.2015, № 3968 от 24.11.2015, № 4000 от 25.11.2015, № 4536 от 03.12.2015, № 4878 от 08.12.2015, № 4882 от 08.12.2015, № 4901 от 09.12.2015, № 4968 от 10.12.2015, № 1370 от 26.01.2016, № 1789 от 08.02.2016, № 2396 от 08.02.2016, № 4570 от 14.03.2016, № 4722 от 15.03.2016, № 4845 от 17.03.2016, № 4934 от 18.03.2016, № 6651 от 14.04.2016, № 8925 от 20.05.2016, № 9212 от 27.05.2016, № 9213 от 27.05.2016, № 9288 от 30.05.2016, № 9910 от 06.06.2016, № 10036 от 08.06.2016, № 10302 от 14.06.2016, № 10413 от 15.06.2016, № 10428 от 16.06.2016, № 10868 от 22.06.2016, № 11441 от 01.07.2016, а также подписанные в одностороннем порядке со стороны истца № 793 от 19.01.2016, № 3913 от 03.03.2016, № 4846 от 17.03.2016, № 6153 от 07.04.2016, № 6659 от 14.04.2016, № 6801 от 15.04.2016, № 7246 от 22.04.2016, № 8082 от 10.05.2016, № 8302 от 11.05.2016. 

Оказанные услуги ответчиком частично оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями № 624 от 13.11.2015, № 737 от 14.12.2015, № 825 от 30.12.2015, № 318 от 23.03.2016, № 1123 от 04.08.2016, № 634 от 20.05.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и использованных при оказании услуг расходных материалов в полном объеме, послужило основанием для обращения  ООО «Комплекс-Торг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными в части взыскания 175 511 руб. 08 коп. задолженности по договору «Стандарт» №1230 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015, 5 700 руб. 75 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 847 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 197 059 руб. 04 коп. В остальной части требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Спорные правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора «Стандарт» №1230 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015, следует квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг с элементами поставки, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30 и 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для признания договора «Стандарт» №1230 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015 незаключенным не имеется, договор подписан сторонами и исполнялся как истцом, так и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактическое оказание истцом услуг с использованием материалов истца, предусмотренных договором «Стандарт» №1230 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015, подтверждается вышеуказанными актами и товарными накладными.

Суд первой  инстанции установил, что доказательства оказания услуг, а также факта передачи истцом по реестрам актов и товарных накладных №4053 от 26.11.2015 и №129 от 12.01.2016 ООО «Логистика», представлены. 

При этом, акты № 793 от 19.01.2016, № 3913 от 03.03.2016, № 4846 от 17.03.2016, № 6153 от 07.04.2016, № 6659 от 14.04.2016, № 6801 от 15.04.2016, № 7246 от 22.04.2016, № 8082 от 10.05.2016, № 8302 от 11.05.2016, не подписанные ответчиком, были получены последним по реестру переданных документов, возражения со стороны ответчика в отношении указанных актов не представлены. 

Факт передачи товарных накладных и актов истец подтверждает представленными в дело реестрами переданных документов, которые содержат указание на номера счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов, на сумму по документу. 

Ссылки на то, что представленные реестры не подтверждают передачу документов ответчику, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в каждом реестре имеется указание на несколько юридических лиц, в том числе на ООО «Логистика». 

В реестре с указанием ООО «Логистика» имеется подпись ФИО2, печать ООО «Вишня» и дата 22.12.2015. Указанный в реестре документ – от 10.11.2015 № 3032, согласно расчету истца оплачен ответчиком. 

Реестры с датой принятия от 01.02.2016, 11.02.2016 подписаны ФИО3 Документы, переданные ООО «Логистика», согласно указанных реестров – товарные накладные и акты оплачены. Остальные реестры подписаны ФИО4, часть указанных в них документов также оплачены и подписаны. 

Оценив представленные в материалы дела реестры переданных ООО «Комплекс-Торг» документов в их совокупности и во взаимосвязи как между собой, так и с другими представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что все документы (товарные накладные и акты) фактически ответчиком получены в соответствии с указанными реестрами, при этом с учетом частичной оплаты услуг по указанным реестрам, ссылки на подписание их неуполномоченными лицами признаются коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных, актов, в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара и оказание услуг.

Доказательств того, что истцом услуги не оказаны, либо оказаны в ином размере, в

материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что приобретение необходимых для оказания по договору материалов, устройств и прочее, осуществлялось им самостоятельно по отдельному договору. 

С учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика по факту оказания услуг, представленных истцом реестров передачи документов и учитывая положения пункта 5.4 договора, согласно которому если акт сдачи-приемки не был подписан потребителем в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления и потребитель не представил письменного мотивированного отказа с указанием причин такого отказа, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, суд правомерно признал факт оказания услуг на сумму 175 511 руб. 08 коп. доказанным (за исключением стоимости указанной в акте и товарной накладной №4053 от 26.11.2015 и №129 от 12.01.2016). 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании представленных товарных накладных и актов неуполномоченным  лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, товарные накладные, акты, подписаны одним лицом – ФИО5, при этом на документах проставлен оттиск печати «Логистика». 

Подлинность оттисков печати не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на актах и товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предпринимателя, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. 

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документах лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что свою очередь, при отсутствии доказательств обратного, и в совокупности с иными доказательствами, достаточным образом свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг по представленным истцом документам.

В  рассматриваемом случае наличие печати ответчика на документах, презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы,  не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

Доказательств того, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание от имени потребителя актов и товарных накладных, ответчик не представил. 

Представленные акты и товарные накладные подписывались по месту нахождения контрольно-кассовой техники ответчика, доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, проставление в спорных документах печати ООО «Логистика» свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию оказанных услуг и подписанию актов, товарных накладных.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что оказанные по спорным товарным накладным и актам услуги частично оплачены ответчиком, что последним не оспаривается; работники ответчика при наличии печати ООО «Логистика» действовали в интересах ответчика, иного из материалов дела не следует, следовательно, сделки одобрены в дальнейшем уполномоченным лицом и подлежат оплате полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что подписание документов ФИО5 носило не единичный характер, услуги, оказанные в 2015 году и начале 2016 года (на документах подпись ФИО5), ответчиком оплачены в полном объеме, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов.

Ответчик полагает, что истцом не учтены оплаты произведенные ООО «Логистика» платежными поручениями от 09.10.2015 №535 и от 13.11.2015 № 624 на сумму 45 164 руб. 04 коп., противоречат материалам дела.

Между тем, согласно представленному договору цессии от 08.10.2015, заключенному между ООО «ККМ-торг Сервис» (цедент) и ООО «Комплекс-Торг» (цессионарий), указанные оплаты были произведены за уступленное требование в сумме 45 164 руб. 04 коп. по договору от 01.04.2015 №647. 

В назначении платежа в платежном поручении № 535 от 09.10.2015 на сумму 32 482 руб. 02 коп. указано: «оплата счета № 20855 от 28.08.2015, 19181 от 07.08.2015, 21054 от 02.09.2015 за ЭКЛЗ». В указанных счетах в качестве лица, выставившего счет указано- ООО «ККС-Торг Сервис».

Оценив представленный договор цессии от 08.10.2015 суд обоснованно отклонил возражения истца о том, что он не позволяет идентифицировать уступленное право и период, в связи с чем является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пунктов 1.1, 1.2, 3.1,3.2 договора уступки по правилам названной статьи позволяет сделать выводы, что стороны согласовали предмет уступки, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования денежных средств в размере 45 164 руб. 04 коп.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, факты не уведомления о состоявшемся переходе прав требования и неполучения согласия для этого не свидетельствуют о незаконности уступки. 

В представленных ответчиком платежных поручениям № 249 от 24.06.2015, № 322 от 04.08.2015, № 417 от 31.08.2015, № 431 от 04.09.2015 указаны счета, в отношении которых истцом задолженность согласно расчету не заявлена, по договору уступки не передавалась, в связи с чем, возражения о полном погашении ответчиком задолженности перед ООО «ККМ-Торг Сервис» за май и июнь, июль 2015 года, истец не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств того, что истцом услуги не оказаны, либо оказаны в ином размере, в материалы дела сторонами не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования в части взыскания с ответчика 175 511 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 №1230 правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Комплекс-Торг» заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 847 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 175 511 руб. 08 коп., ООО «Комплекс-Торг» начислены проценты в сумме 15 847 руб. 21 коп. за период с 02.12.2015 по 26.03.2017 (с учетом условий пункта 5.4 договора и дат, указанных в реестрах передачи), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 02.12.2015 по 26.03.2017 и с учетом ключевых ставок в размере 10,5 % и 10 % в период с 01.08.2016 по 01.03.2017.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Проверив расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и математически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5 700 руб. 75 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 31.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от процентов за пользование чужими денежными средствами, стимулирующей к скорейшему погашению долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 6 второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение сторонами договора после вступления в силу упомянутого Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» - 01.10.2015, требования истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными, поскольку законные проценты могут быть начислены одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен,

признан верным.

Поскольку требование о взыскании 5 700 руб. 75 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 31.07.2016 истцом обосновано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Довод о том, что одновременное взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является применением к ответчику двойной меры ответственности, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который суд первой инстанции правомерно указал в решении суд первой инстанции при оценке аналогичного довода ответчика. 

Не согласие ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, а также возражениям ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы аналогичны, приводимыми в суде первой инстанции возражениям ответчика, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  15 мая 2017 года  по делу № А27-20451/2016, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий         Павлюк Т.В.

Судьи                                                                                          Марченко Н.В.

                                                                                                     ФИО1