ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 апреля 2022 г.                                                                                Дело № А55-9481/2021

        11АП-2287/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-9481/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ»

об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 1 ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» (далее – ООО РИА «Коммерсантъ», ответчик) об обязании ООО РИА «Коммерсантъ» демонтировать за свой счет рекламные конструкции в лифтовых кабинах многоквартирного дома № 8 по Ленинскому проспекту в г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу №А55-9481/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсантъ» демонтировать за свой счет рекламные конструкции в лифтовых кабинах многоквартирного дома № 8 по Ленинскому проспекту в г. Тольятти.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-9481/2021.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-9481/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, общество указывает, что ответчик при заключении договора № 46/2019 от 01.01.2019 на пользование имуществом в многоквартирном доме в силу действующего законодательства не обязано проверять кворум. Ответчик со ссылкой на пункт 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Таким правом управляющие компании не наделены. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истец не является законным лицом, имеющим право для обращения в суд с самостоятельным иском о признании недействительным данного протокола общего собрания.

15.04.2022 от ответчика поступило дополнение к жалобе, ответчик указал, что судом не учтено, что на момент проведения голосования и по итогам составления протокола от 01.03.2016 кворум соответствовал необходимому количеству согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1, 3 ст. 45 ЖК РФ, действующему на момент его составления, поэтому основания для признания его ничтожным отсутствуют. Ответчик полагает, что для определения юридической судьбы протокола общего собрания истец должен оспаривать такие решения в отдельном исковом производстве с возможностью предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания в ограниченный законом срок для такого оспаривания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом № 8 по Ленинскому проспекту в городе Тольятти осуществляет ООО «УК № 1 ЖКХ, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 27.09.2013.

Согласно пункту 3.2.7 договора управления управляющая организация вправе распоряжаться общим имуществом (заключать договоры, совершать иные действия, связанные с распоряжением общим имуществом), с последующим использованием полученных средств в соответствии с пунктом 3.1.13 договора управления (на производство ремонта, благоустройство и иные цели, связанные с управлением многоквартирным домом).

В лифтовых кабинах многоквартирного дома № 8 по Ленинскому проспекту г.Тольятти, являющихся общим имуществом собственников помещений дома, ответчиком размещены средства рекламы и информации.

Истец указал, что распоряжение общим имуществом в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства возможно лишь на основании решений общего собраний собственников помещений и заключенного договора с управляющей организацией.

Однако в нарушение норм действующего жилищного законодательства ответчик разместил средства рекламы и информации в лифтовых кабинах многоквартирного жилого дома № 8 по Ленинскому проспекту в г. Тольятти в отсутствие каких-либо правовых оснований (решения общего собрания собственников помещений об использовании общего имущества многоквартирного дома, заключенного договор между истцом и ответчиком об использовании мест общего пользования), а также без соответствующей оплаты за пользование.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.02.2021 № 860 с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций.

Письмом от 22.03.2021 № 6 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на законность размещения рекламных средств в связи с заключением договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик факт размещения рекламных конструкций не оспорил, однако заявил, что рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, расположены в лифтовых кабинах многоквартирного жилого дома № 8 по Ленинскому проспекту в г. Тольятти на законных основаниях, а именно на основании договора № 46/2019 права пользования объектом общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019, заключенного между ООО РИА «Комменсантъ» и председателем МКД ФИО4.

Перед заключением договора от 01.01.2019 № 46/2019 ответчиком получен протокол общего собрания собственников МКД от 01.03.2016, в котором установлено право ООО РИА «Комменсантъ» на размещение рекламных конструкций. При этом ответчик полагает, что у него отсутствует правовая обязанность по проверке протоколов общего собрания, указав, что ООО РИА «Коммерсантъ» действовало добросовестно в соответствии с требованиями закона.

Согласно условиям договора от 01.01.2019 № 46/2019 оплата производится путем проведения взаимозачета выполнения работ, направленных на улучшение состояния лифтовых кабин, либо иные работы, связанные с общим имуществом собственников МКД. Ответчик указал, что им были выполнены работы по замене напольного покрытия на сумму 45 825 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2020.

Данные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, лифты, расположенные в МКД № 8 по Ленинскому проспекту в г.Тольятти, являются общим имуществом МКД и на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещения данного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом здания, в данном случае лифтами, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, от 01.03.2016 следует, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 15 245 кв.м. Общая площадь жилых помещений, принявших участие в собрании, составляет 8 004, кв.м., что составляет 52,5 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Между тем, в данном случае отсутствует кворум (66,67 %), необходимый для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, председатель ФИО4 не обладал полномочиями на заключение договора № 46/2019 права пользования объектом общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019, на который в обоснование своих возражений ссылается ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу пункта 104 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, о согласовании размещения в лифтовых кабинах рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, оформленное протоколом от 01.03.2016, было принято в отсутствие кворума, суд приходит к выводу о том, что данное решение является ничтожным и не имеет юридической силы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 306-ЭС19-4702, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-22060, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу N А55-31285/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу N А55-28216/2017 .

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 01.01.2019 № 46/2019 невозможно признать действительным, поскольку согласие собственников многоквартирного дома, чьи интересы представляет истец, на размещение рекламных конструкций в лифтовых кабинах МКД отсутствует. Следовательно, размещение ответчиком рекламных конструкций без соответствующего на то согласия собственников является незаконным и нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах факт заключения договора от 01.01.2019 № 46/2019 не подменяет установленный законом порядок принятия собственниками решений о владении и пользовании общим имуществом.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности проверять подлинность и законность представленного ему протокола общего собрания собственников помещений от 01.03.2016 является несостоятельным, поскольку это не отменяет незаконности заключенного на основании данного протокола договора права пользования общим имуществом, так как данный протокол в силу норм пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (в связи с отсутствием кворума), независимо от признания его таковым судом, и не порождающим юридических последствий.

Довод ответчика о том, что статьи 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат полномочия председателя совета МКД на заключение договора пользования общим имуществом судом не принят во внимание, в связи с тем, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительно прерогативой общего собрания собственников помещений, а не председателя.

Довод ответчика о том, что истец не является законным лицом, имеющим право для обращения в суд с самостоятельным иском о признании недействительным данного протокола общего собрания, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

В отношениях по предоставлению в пользование общего имущества управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, то есть не может самостоятельно принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений (определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 309-КГ17-17755, N 306-КП7-7734, N 305-АД17-6347, N 305-КГ16-3100).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций в лифтовых кабинах многоквартирного дома № 8 по Ленинскому проспекту в г. Тольятти, размещенных на общем имуществе многоквартирного доме с нарушением требований действующего жилищного законодательства.

С учетом отсутствия правовых оснований для размещения рекламных конструкций, наличия факта нарушения ответчиком интересов истца, выступающего в защиту прав и интересов собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать за свой счет рекламные конструкции в лифтовых кабинах многоквартирного дома № 8 по Ленинскому проспекту в г. Тольятти.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о соответствии кворума при оставлении протокола от 01.03.2016 нормам закона, действующим на момент его составления, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент принятия протокола) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, нормы действующего закона на момент составления протокола и принятия решения общего собрания от 01.03.2016 судом определены верно.

Довод ответчика о необходимости оспаривания протокола общего собрания в отдельном исковом производстве судом подлежит отклонению, поскольку решение общего собрания от 01.03.2016 в силу своей ничтожности не требуется рассмотрение данного вопроса в отдельном судебном процессе, такое решение не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, потому они не влекут отмены принятого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-9481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко