АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело № А33-12879/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Еманжелинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Еманжелинск 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН 

<

***>), г. Тюмень

 о взыскании штрафа, убытков, 

в судебном заседании присутствуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС": ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2021, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заявке-договору №37045  от 17.03.2021 в размере 125 735 рублей.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Линия" обратилось  с встречным исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС" о взыскании 9 000 руб. штрафа по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 за несвоевременное прибытие транспортного средства в место разгрузки, 53 333,33 руб. штрафа по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 за срыв заявки, 50 000 руб. убытков, которые понес истец ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021.

Определением суда от 16.08.2021 встречный иск принят для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

Определением от 13.09.2021 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Е-Транс» привлечено ООО «БСК».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

17.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен заявка-договор № 37045 от 17.03.2021. для  перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Истец обязался перевезти «Экскаватор  Hyundai R300L-9S (vin HHKHZ810EL0002850? RU TK 248436)», а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 договора, перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозки экскаватора HYUNDAI, R300LC-9S, заводской номер машины - HHKHZ810EL0002850, 2020 года выпуска, цвет машины - желто-черный, ПСМ - RU ТК 248436 по маршруту: от промзоны п. Падун гор. Братск Иркутской области до п. Агинское Забайкальского края + 20 км. на карьер (п. 2 договора) в срок с 18.03.2021 по 21.03.2021 включительно (п. 2,3 Договора).

В соответствии с пунктом 6 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию перевозки грузов.

В период с 18.03.2021  по 24.03.2021 истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается рапортом № 50 от 30.03.2021.

Задолженность за оказанные услуги по перевозке составляет  125 735 руб., что подтверждается  счетом № 2021/631 от 13.04.2021.

Требование (претензию) истца от 13.04.2021 N 6 об оплате задолженности по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 в размере 125 735 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталось без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

05.08.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на несогласие с предъявленными требованиями, в связи с чем ссылается на следующие фактические обстоятельства. 

- в соответствии с п. 6 Договора на Заказчика возлагается обязательство по оплате оставшейся части цены договора после выгрузки. Местом выгрузки по договору является карьер в 20 км. от п. Агинское Забайкальского края. Перевозчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и снял груз в районе города Чита Забайкальского края. Поскольку факт доставки груза в место выгрузки не наступил, у Заказчика не наступила обязанность оплатить оставшуюся часть суммы цены договора.

- по мнению ответчика, остановка возле поста ДПС села Атамановка в районе города Чита Забайкальского края связана с отсутствием разрешения на перевозку негабаритных грузов автотранспортом по дорогам общего пользования, выданного ФДА Росавтодор и не согласованием маршрута своего подвижного состав с   надзорными/контролирующими   органами. Тем   самым   перевозчик   изначально   взялся   за исполнение обязательств по договору, не имея всех разрешающих документов.

- истец ни в уведомлении №4 от 24.03.2021, ни в уведомлении №5 от 25.03.2021 не указывает никаких сведений о подменном подвижном составе. Вместе с тем, сведения о подвижном составе Перевозчика является существенным условием договора перевозки. То есть замена подвижного состава допускается только по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением в письменной форме.

- проекта дополнительного соглашения об изменении п. 4 Договора «Сведения о подвижном составе и водителе» в качестве приложения к уведомлению №4 или до направления такого уведомления, Истцом в адрес ответчика не направлялось. 

- Из текста самого уведомления №4 от 24.03.2021 «Просим предоставить механизатора для погрузки техники на транспортное средство для перевозки в адрес разгрузки, либо дать своё согласие на передачу для дальнейшего хранения груза на платной стоянке пос. Песчанка Забайкальского края (120 км. от места выгрузки)» следует, что никакого подменного подвижного состава Истец не предоставлял, поскольку Истец в этом уведомлении указывает два взаимоисключающих факта.

- Уведомление было направлено в адрес Заказчика в электронном виде в 19.14 по красноярскому времени или в 21:14 по времени Забайкальского края, где находится груз. То есть данное уведомление поступило заведомо в нерабочее время ООО «Линии» - Заказчика по договору, находящегося в гор. Красноярск.

- В 21:14 (+6 мск) груз с трала указанного в договоре был уже снят и оставлен на федеральной трассе без какой-либо охраны. Механизатор ООО «Линия», прибыв на место, своими силами убрало экскаватор с трассы, поместив его на охраняемую территорию. То есть доводы Истца о самостоятельном перемещении на охраняемую территорию и о «неправомерном» изъятии экскаватора с охраняемой территории не состоятельны. Механизатор находился в момент получения настоящего уведомления в экскаваторе помещая его на охраняемую территорию и никакой подменный подвижной состав Перевозчика не находился в этом месте в месте нахождения экскаватора.

- В тексте уведомления №4 от 24.03.2021 истец указывает, что не оказал услугу и просит дать согласие на постановку экскаватора, снятого с подвижного состава истца, на хранение. В своем следующем уведомлении № 5 от 25.03.2021 поступившем на электронную почту ответчика в 16:37 по времени Красноярска или в 18:37 по времени Забайкальского края (после завершения рабочего времени), продублированному в 17:35 крск/19:35 по времени забайкальского края, Истец указывает, что по имеющейся у него информации указанная техника убыла со стоянки. То есть Истец не мог завершить услугу перевозки 24.03.2021 г как указано в исковом заявлении, равно как не принял никаких действий к завершению оказания своей услуги в течение всего светового дня 25.03.2021.

- рапорт № 50 от 30.03.2021г. составленный УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Агинское» Истец подтверждает, что по состоянию на 30.05.2021г. истцом не была оказана услуга перевозки и неизвестный человек 27.03.2021 позвонив в МО МВД России «Агинское» сделал ложное сообщение о преступлении, указав о хищении груза, к которому Истец не имел уже отношения с момента срыва заявки 24.05.2021 - после снятия груза Заказчика (Ответчика) с подвижного состава Перевозчика (Истца).

- ответчик указывает на неправомерность расчета исковых требований. 

Согласно встречному иску ООО «Линия» со ссылкой на заключение сторонами заявки-договора № 37045 указывает следующее: 

- 22.03.2021 перевозка не была выполнена. Груз продолжил находиться на подъезде к указанному посту ДПС на подвижном составе Перевозчика. Стоянка (простой груза) продолжался в период с 22.03.2021 по 24.03.2021 включительно. Каких-либо сведений о поломке подвижного состава Исполнителем, в адрес Заказчика не поступало. Из телефонного общения стало известно, что у Перевозчика отсутствуют необходимые документы   на   перевозку   негабаритного   груза,   перевозчик   принимает   усилия   для получения такого разрешения.

- 23.03.2021 в адрес Исполнителя было направлено письмо - запрос, в котором Заказчик просил доставить груз до 17.00 24.03.2021, в противном случае с 25.03.2021 просрочка доставки груза будет рассматриваться как срыв заявки. Исполнитель не ответил на данный запрос.

- В соответствии с абз. 15 п.6 Договора, исполнитель несет штрафные санкции за несвоевременность прибытия в размере 3000 руб. в сутки. Поскольку все это время груз находился на подвижном составе Исполнителя, Заказчик всё это время рассчитывал на добросовестность Исполнителя и продолжение исполнения договора, то есть Заказчик считал, что договор продолжает исполняться, пусть и с нарушениями по срокам выгрузки.

Просрочка исполнения договора до его одностороннего расторжения со стороны Исполнителя, составляет 3 (три) дня: 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021. Размер штрафных санкций, которые Исполнитель несет перед Заказчиком: 3 суток х 3000 рублей= 9 000 руб.

- Груз был снят с подвижного состава Исполнителя в вечернее время по времени Забайкальского края 24.03.2021, но после 17.00 местного времени. Снятие груза произошло по инициативе Исполнителя и до поступления в адрес Заказчика от Исполнителя уведомления №4 от 24.03.2021. О желании снять экскаватор с трала Исполнитель заранее сообщил по телефону, поэтому механизатор ООО «Линия» ФИО3 приехал примерно к моменту снятия экскаватора HYUNDAI, R300LC-9S, заводской номер машины - HHKHZ810EL0002850 с трала. Водитель ФИО4 сообщил, что все сопроводительные документы находятся в кабине экскаватора. О причине снятия ФИО4 пояснил, что разрешение на перевозку так и не поступило от ООО «Е-Транс», а держать груз на трале ФИО4 не имеет возможности, поскольку указанный в договоре подвижной состав уже 25.03.2021 должен прибыть в другое место для оказания услуги перевозки груза другому заказчику. Тем самым ФИО4 подтвердил все телефонные переговоры и электронную переписку Заказчика с Исполнителем в период 21.03.2021 по 24.03.2021 включительно. Ни о какой поломке подвижного состава ФИО4 не сообщал, причину остановки у поста ДПС он обозначил как отсутствия разрешения на проезд, которое все это время ожидал от Исполнителя.

- После снятия груза с подвижного состава Исполнителя по инициативе последнего, экскаватор был силами Заказчика убран с федеральной трассы и помещен на охраняемую стоянку.

- Снятие груза с подвижного состава Исполнителя и убытие такого подвижного состава для исполнения новой заявки на перевозку другого груза, при отсутствии каких-либо проектов дополнительного соглашения к договору с указанием сведений о новом подвижном составе Исполнителя, взамен убывшего, при отсутствии в уведомлениях № 4 от 24.03.2021 и № 5 от 25.03.2021 какой-либо информации о таком подвижном составе, при отсутствие подменного подвижного состава в месте снятия груза и в месте временного хранения груза, Заказчик по настоящему договору обоснованно воспринял как односторонний отказ Перевозчика от исполнения настоящего Договора.

- Согласно абз. 16 п. 6 Договора, штрафная санкция за срыв заявки по вине исполнителя составляет 20 процентов от стоимости договора перевозки, без учета НДС. Цена договора составляет 320 000 рублей, включая НДС 20%. Стоимость перевозки без НДС составляет 266 666,67 руб. Таким образом, ответственность перевозчика за срыв заявки составляет 266666,67-80% (или *0,2)=53333,33 рубля без учета НДС.

- Поскольку своими силами ООО «Линия» не имела возможность осуществить доставку груза до места выгрузки, 24.03.2021, после одностороннего отказа ООО «Е-Транс» от договора, ООО «Линия» подало заявку на оказание услуги перевозки от 76 км. Агинского тракта г. Чита до ул. Заводская, 2Б пос. Агинское Забайкальского края в ООО «Региональная торгово-транспортная компания» (далее - ООО «РТТК») и с этим перевозчиком был заключен договор-заявка № 1 от 24.03.2021 на оказание услуги перевозки груза - экскаватора HYUNDAI, R300LC-9S, заводской номер машины -HHKHZ810EL0002850, 2020 года выпуска, цвет машины - желто-черный, ПСМ - RU ТК 248436. (далее - Договор № 2)

ООО «РТТК» выставило счет № 308 от 25.03.2021 по договору №2 на сумму 50 000 руб., который был оплачен ООО «Линия» 25.03.2021, о чем свидетельствует платежное поручение № 72 от 25.03.2021. Груз был погружен в месте погрузки и выгружен в месте выгрузки по договору №2 25.03.2021, о чем свидетельствует транспортная накладная.

Таким образом, заказчик по договору с ООО «Е-Транс», ввиду не исполнения или ненадлежащего исполнения договора перевозчиком в лице ООО «Е-Транс» и одностороннего отказа от исполнения договора, был вынужден понести расходы по доставке груза до пос. Агинское Забайкальского края за свой счет, путем привлечения к перевозке другого перевозчика. Стоимость таких затрат составила 50 000 руб.

15.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому истец по первоначальному иску указывает, что не отказывался от исполнения обязательств, задержка произошла в связи с техническими неполадками в транспортном средстве, используемым для перевозки груза, заказчику было предложено перевезти груз с помощью иного транспортного средства и произвести перегрузку, на что от ООО «Линия» не поступил. Заказчик самостоятельно, без согласия вывезли со стоянки экскаватор, переданный ООО «Е-ТРАНС» для перевозки. Именно действия заказчика привели к невозможности исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору. В связи с чем для взыскания убытков отсутствуют основания. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен заявка-договор № 37045 от 17.03.2021 для  перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Истец обязался перевезти «Экскаватор  Hyundai R300L-9S (vin HHKHZ810EL0002850? RU TK 248436)».

В соответствии с пунктом 1 договора, перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозки экскаватора HYUNDAI, R300LC-9S, заводской номер машины - HHKHZ810EL0002850, 2020 года выпуска, цвет машины - желто-черный, ПСМ - RU ТК 248436 по маршруту: от промзоны п. Падун гор. Братск Иркутской области до п. Агинское Забайкальского края + 20 км. на карьер (п. 2 договора) в срок с 18.03.2021 по 21.03.2021 включительно (п. 2,3 Договора).

21.03.2021 груз в место выгрузки не прибыл. Стоянка (простой груза) продолжался в период с 22.03.2021 по 24.03.2021 включительно.

23.03.2021 в адрес исполнителя было направлено письмо - запрос, в котором Заказчик просил доставить груз до 17.00 24.03.2021, в противном случае с 25.03.2021 просрочка доставки груза будет рассматриваться как срыв заявки. 

Уведомлением от 24.03.2021 исх. №4 ответчик указывает, что транспортное средство, указанное в договоре по техническим причинам было заменено, согласование замены с ООО «Линия» было осуществлено по телефону, груз находился в поселке Песчанка Забайкальского края. Просит истца предоставить механизатор для загрузки техники на транспортное средство для перевозки в адрес разгрузки, либо дать согласие на передачу для дальнейшего хранения на платной стоянке. В случае согласия просит приехать принять груз.

24.03.2021 ООО «Линия» подало заявку на оказание услуги перевозки от 76 км. Агинского тракта г. Чита до ул. Заводская, 2Б пос. Агинское Забайкальского края в ООО «Региональная торгово-транспортная компания» (ООО «РТТК») и с этим перевозчиком был заключен договор-заявка № 1 от 24.03.2021 на оказание услуги перевозки груза - экскаватора HYUNDAI, R300LC-9S, заводской номер машины -HHKHZ810EL0002850, 2020 года выпуска, цвет машины - желто-черный, ПСМ - RU ТК 248436. 

Уведомлением от 25.03.2021 исх.5 ответчик указывает, что 25.03.2021 с платной стоянки, на которой находился груз пос. Песчанка Забайкальского края, указанный в  заявке-договоре № 37045 от 17.03.2021 поступила информация о том, что груз забрала 25.03.2021 ООО «Линия». В связи с чем ответчик просит прояснить информацию и подтвердить получение груза. 

ООО «РТТК» выставило счет № 308 от 25.03.2021 по договору №2 на сумму 50 000 руб., который был оплачен ООО «Линия» 25.03.2021, о чем свидетельствует платежное поручение № 72 от 25.03.2021. Груз был погружен в месте погрузки и выгружен в месте выгрузки по договору №2 25.03.2021, о чем свидетельствует транспортная накладная.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 перевозчиком свои обязанности не были выполнены в полном объеме, груз был выгружен в районе города Чита Забайкальского края, затем перемещен на платную стоянку пос. Песчанка Забайкальского края, откуда до места выгрузки: ул. Заводская, 2Б пос. Агинское Забайкальского края был доставлен иным перевозчиком. 

Поскольку перевозка не окончена в результате действий и упущений самого перевозчика, обязанность по договору перевозчиком не исполнена,  Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании 125 735 руб. задолженности сверх размера произведенной ответчиком по первоначальному иску предоплаты. Также Арбитражный суд указывает, что истцом по первоначальному иску не подтверждён размер предъявленной к взысканию задолженности. Арбитражный суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом по первоначальному иску, поскольку сторонами по заявке-договору № 37045 от 17.03.2021 согласована оплата за всю перевозку как единую услугу, договором не предусмотрен метод установления  цены, исчисляемый из стоимости каждого пройденного транспортным средством километра общего расстояния пути между местом погрузки и выгрузки груза, в связи с чем, расчет, представленный ООО "Е-ТРАНС", подлежит отклонению судом.

На основании изложенного Арбитражный суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Истцом по встречному иску действия ответчика по выгрузке груза до места выгрузки квалифицированы как срыв заявки, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 333 руб. 33 коп.

Согласно абзацу 16 пункта 6 заявки-договора, штрафная санкция за срыв заявки по вине исполнителя составляет 20 процентов от стоимости договора перевозки без учета НДС. 

В части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Толкование условий договора в совокупности с вышеизложенными нормами позволяет установить, что штраф за срыв заявки, согласованный сторонами, представляет собой ответственность за невывоз груза.  

Поскольку из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за срыв заявки (невывоз груза) отсутствуют, что при этом не исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки груза.

В указанном требовании истца по встречному иску Арбитражный суд отказывает. 

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за несвоевременное прибытие транспортного средства в место разгрузки в размере 9 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 15 пункта 6 Договора, исполнитель несет штрафные санкции за несвоевременность прибытия в размере 3000 руб. в сутки.

При этом судом учтено, что заявленный истцом по встречному иску штраф учтен истцом по первоначальному иску при расчете исковых требований, в связи с чем, между сторонами отсутствует спор по вопросу начисления штрафа за несвоевременное прибытие транспортного средства в место разгрузки в размере 9 000 руб.

Расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, проверен судом, признан арифметически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Ответчик заявленную неустойку признал.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании штрафа несвоевременное прибытие транспортного средства в место разгрузки в размере 9 000 руб. в полном объеме. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается задержка, вызванная перевозчиком.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены:

- договор-заявка №1 от 24.03.2021 между ООО «РТТК» и ООО «Линия»;

- платежное поручение №72 от 25.03.2021 на сумму 50 000 руб. 00коп.; 

- счет на оплату №308 от 25.03.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., выставленный ООО «РТТК» в адрес ООО «Линия»;

- транспортная накладная №112 от 24.03.2021 место погрузки: г. Чита, место выгрузки: 

<

...>, перевозчик ООО «РТТК»;

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с задержкой, вызванной действиями перевозчика ООО "Е-ТРАНС" истцом по встречному иску понесены убытки в размере 50 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп. удовлетворяются судом. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяет встречный иск.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 370 руб. 00 коп. по платежному поручению №203 от 09.08.2021. Исковые требования удовлетворены на сумму 59 000 руб. (52,52 %), в связи с чем, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 295 руб. 00 коп. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Еманжелинск в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Еманжелинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 9 000 руб. штрафа, 50 000 руб. убытков, а также 2 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская