Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                               Дело № А59-2536/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Картотека Арбитражных дел» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. 00 копеек, пени: по состоянию на 03.06.2022  в размере  97 465  руб. 77 копеек;  за период с 04 июня 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств; а также судебные расходы,

Третье лицо – ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 14.12.2021, диплом (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.02.2023 года, диплом от 10.07.2001,

от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «СахТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – ООО «Мегаград», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40 от 16.11.2020 на выполнение инженерных изысканий в размере 1 000 000 руб., пени за период с 03.06.2021 по 03.06.2022 в размере 97 465 руб. 77 коп., с последующим начислением с 04.06.2022 по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06..2022 заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, содержащий возражения против исковых требований, ответчик заявил  о фальсификации копии технического задания на производство инженерных изысканий для строительства ООО «СахТИСИЗ» от 16.11.2020 (т.1, л. д. 88-95).

Определением суда от 25.10.2022 заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Истец представил письменные пояснения  относительно переписки между сторонами, порядка передачи документации ответчику (т.1, л д. 60).

Ответчик представил возражения на пояснения истца. Дополнения по делу (т.1, л. д. 107-104, т. 2, л. д. 137-144, т. 3, л.д. 5-7, 87, 183-184, т.4, л.д. 15-18), ответчик, возражая против исковых требований, указал, что переписка между сторонами не является доказательством надлежащего выполнения инженерных изысканий; истцом не представлено технического задания, утвержденного заказчиком; в копи накладно №76 от 02.06.2021 подписи от имени заказчика  нет; переписка на личную электронную почту ФИО2 не является надлежащим доказательством  передачи результата выполненных работ; копия акта приема-передачи от 21.04.2021 между ООО «МегаГрад» и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» не свидетельствует о надлежащей сдаче результата работ по договору №40 от 16.11.2020; оригинал акта приема-передачи от 21.04.2021 отсутствует; доказательства выполнения работ надлежащего качества не представлены, положительное заключение экспертизы не получено; 23.03.2022 ответчик письменно известил ООО «СахТИСИЗ» о том, что вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора, и ООО «МегаГрад» отказалось от принятия исполнения по договору №40 на выполнение инженерных изысканий от 16.11.2020.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Истец  указал, что техническое задание поступило в ООО «СахТИСИЗ» посредством электронной почты 17.11.2020;  вся переписка по данному договору велась с электронной почты ответчика, по которой ими велась переписка и по иным договорам, электронный адрес принадлежит бывшему руководителю ответчику – ФИО2,  промежуточные материалы изысканий  выдавались заказчику по электронной почте по мере готовности; Ответчик передал изыскания АО «Совхоз Южно-Сахалинский» по акту приема-передачи от 21.04.2021;  фактическое использование ответчиком результата работ подтверждается предъявлением  инженерных изысканий  в составе проектно-изыскательных работ на государственную экспертизу. Использование цифрового обозначения объекта четко указывает на идентичность и полное совпадение  работ ООО «СахТИСИЗ» по договору №40.  В технических отчетах, представленных ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 26.01.2023 №16 имеется техническое задание, утвержденное генеральным директором ООО «МегаГрад». В отношении документации, выполненной истцом в рамках спорного договора,  в заключении экспертизы указано  1 замечание, которое было истцом устранено, однако ответчик данные документы по устранению замечаний в госэкспертизы не направил, отказался от дальнейшей работы, утратив в этом интерес. Каких-либо претензий к объему, качеству, срокам выполнения работ, отказа от исполнения работ в адрес истца до сдачи работ (02.06.2021) не поступало; истец исполнило свои обязательства по договору и передало ОО «МегаГрад» всю техническую документацию (т.1, л. д. 121-122, т.3, л. 

<

...>, 161-162).

Ответчик повторно заявил о фальсификации копии технического задания на производство инженерных изысканий (т. 3, л. д. 8-9).

В судебном заседании 16.02.2023 представитель  истца исключил из числа доказательств копию технического задания на производство инженерных изысканий от 16.11.2020, приложенную к исковому заявлению.

Рассмотрение дела неоднократно в целях предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда от 24.04.2023 поступила копия договора №0227Д-21/Г65-0004152/09-05 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации от 03.11.2021 и дополнения по делу.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что отраженное в отрицательном заключении госэкспертизы замечание в виде выполнения инструментальных измерений по радиационному контролю не являлись препятствиями для дачи положительного заключения, при выполнении иных инженерных изысканий (выполнены единовременно по 3-м договорам), данные измерения приняты государственной экспертизой, выдано положительное заключение, также указал, что техническое задание неоднократно редактировалось и присылалось ФИО2 в адрес истца  с электронного адреса ФИО2

В судебном заседании объявлялись перерывы.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. ООО «СахТИСИЗ» (исполнитель) и ООО «Мегаград» (заказчик) заключили договор №40 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство блока теплиц площадью 1 га» (т.1, л. д. 15-17).

Пунктом 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

дата начала - в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя;

дата окончания - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения Договора и поступления авансового платежа с выдачей промежуточных материалов изысканий по мере готовности.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость  работ определена в размере 1 000 000 рублей.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ определены в пункте 2.3 договора, согласно которому, денежные средства в размере 30%, от суммы, указанной в п.2.1. договора, что составляет 300 000 рублей, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания настоящего Договора в качестве предоплаты.

Денежные средства в размере 40%, от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 400 000 рублей, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после предоставления полного комплекта стадии «Проектная документация» и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в п.1.1. настоящего договора.

Окончательный расчёт в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 300 000 рублей, заказчик оплачивает исполнителю после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика и иными исходными данными; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику все исполненное по договору.

Пунктом 4.2 установлены обязанности заказчика в виде уплаты исполнителем установленной цены в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оказания содействия исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; использовать выполненные работы на цели, предусмотренные договором.

Истец направил результат работ на электронный адрес, (2545454@mail.ru), а также направлена накладная № 76 от 02.06.2021 с указанием передаваемой документации Шифр 58-2040 «Строительство блока теплиц площадью 1 га».

А сдачи-приемки ответчиком не был подписан, оплату ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 15.03.2022 №22/17 с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.2 ст.759 ГК РФ, ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено, что истец выполнил инженерные изыскания  по объекту: «Строительство блока теплиц площадью 1 га».

Выполнение спорных работ было необходимо ответчику  в целях выполнения работ по договору от 22.12.2020 № 32009480713, заключенному между ООО «МегаГрад» и  АО «Совхоз Южно-Сахалинский», предметом которого являлись проектных работ по объекту «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады», с выполнением работ на земельном участке по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000023:28.

Вся переписка по данному договору велась между истцом и ответчиком в электронном виде путем направления электронных писем и результатов работ по электронному адресу ответчика 2545454@mail.ru, от имени ответчика данную переписку вел ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «МегаГрад».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом электронной перепиской.

Как следует из переписки, при заключении договора от ФИО2 на электронный адрес истца поступило техническое задание к договору №40, которым истец руководствовался в ходе выполнения инженерных изысканий, при этом в данное техническое задание неоднократно вносились исправления.

Техническое задание вместе с проектной документацией и результатами выполненных истцом изысканий было направлено в адрес ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» на проведение государственной экспертизы документации.

Согласно техническому заданию, ответчиком поручено выполнение истцом работ на объекте по адресу: Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский, 

<

...> ул. Дружбы, дом 75.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что данное техническое задание подписано не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем, им заявлено о фальсификации данного доказательства.

В удовлетворении заявления судом было отказано.

Как следует из материалов дела,  техническое задание было получено истцом  с электронной почты ФИО2, являвшегося в тот период времени генеральным директором общества.

В последующем  техническое задание был направлено на госэкспертизу результатов инженерных изысканий и проектных работ.

В рамках  обязательств перед АО «Совхоз Южно-Сахалинский», ФИО2, действуя от имении  ООО «МегаГрад» как его генеральный директор, 29.10.2021 заключил с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» договор № 0227Д-21/Г65-0004152/09-05 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, в рамках которого и была проведена проверка выполненных истцом результатов работ и выдано отрицательное заключение (т.1, л.д. 123-170, т.2, л. д. 44-47).

Договор на проведение государственной экспертизы подписан ФИО2 и заверен печатью ООО «Мегаград».

Данный договор заключен на основании заявления, поданного ФИО2 в экспертное учреждение, подписанного им в электронном виде с указанием должности – заместитель генерального директора, о чем ОАУ УГЭ СО представлен скриншот, и указан электронный адрес grad-m@yandex.ru (т.2, л. д. 49-54).

Как установлено судом, в ЕГРЮЛ ООО «Мегаград» 17.06.2021 внесена запись об изменении единоличного исполнительного органа общества – указан генеральным директором ФИО4

Между тем, после  прекращении своих полномочий в качестве генерального директора и о назначении его на должность заместителя генерального директора, ФИО2, продолжал вести переписку с истцом по выполнению договора, принимал от истца результаты выполненных им работ, в ходе прохождения государственной экспертизы документов получал от экспертного учреждения замечания и передавал их истцу для устранения и корректировки документации.

Довод ответчика о том, что в связи со сменой единоличного руководителя общества ответчик  не знал о наличии данных договорных обязательств, поскольку документация новому руководителю не передавалась, судом отклоняется как несостоятельный.

Смена руководителя общества  не свидетельствуют о прекращении договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком.

После прекращений полномочий генерального директора ФИО2 продолжал являться работником ООО «Мегаград» в должности заместителя генерального директора.

Доводы ответчика о том, что ответчику не было известно  о наличии договора№40 от 16.11.2020, поскольку  договор не передавался новому руководителю, суд признает несостоятельным, поскольку смена единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращается обязательств перед контрагентами.

Из представленного в материалы протокола осмотра доказательств, документов, направленных на государственную экспертизу, следует факт выполнения истцом работ  по договору на основании выданного заказчиком (ответчиком) технического задания.

16.02.2023 в судебном заседании обозревалась электронная переписка с адреса электронной почты  ФИО2, в результате которого судом установлено,  что переписка с электронной почты ФИО2 велась также и по иным объектам  («Надземный переход», «Комбинированные горки», «Колесо обозрения»), работы по которым были приняты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ведение переписки с использованием электронного адреса ФИО2 являлось нормальной практикой, сложившейся между сторонами.

В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Доказательств того, что ФИО2 действовал с превышением своих полномочий, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что истец правомерно руководствовался полученными им от заказчика поручениями, отраженными в техническом задании, представленном в материалы дела.

Последующие действия ответчика по ведению с истцом переписки по результатам выполнения им работ,  получения результатов данных работ, и последующее направление инженерных изысканий на государственную экспертизу, в совокупности свидетельствуют о наличии интереса  ООО «МегаГрад»  к результату работ, что в свою очередь позволило истцу полагать о намерении ответчика исполнить  обязательство принять и оплатить выполненные работы, в связи с чем, суд признает последующие действия ответчика по оспаривают выданного им технического задания недобросовестным, направленным  на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом.

Как установлено судом, полученные от истца результаты выполненных работ были переданы ответчиком на государственную экспертизу в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдало отрицательное заключение от 21.12.2021 (т.1, л.д.123-170).

Как следует из п. 5.1 заключения, в отношении работ, выполненных истцом (инженерные изыскания) указаны 2 замечания:

1) нарушен порядок проведения радиационного контроля земельного участка в части требований к периоду производства работ (ссылка на материалы - Приложение П, Раздел 5.9 технического отчета; основание - п. 4.7 МУ 2.6.1.2398-08; п.8.1.8 СП 47.13330.2016);

2) в протоколах лабораторных исследований в строке адрес отбора образцов указанный адрес не соответствует местоположению объекта экспертизы (ссылка на материалы – Приложение М; основание: п. 4.41 СП 47.13330.2016).

Остальные замечания относятся к технической части проекта и к определению сметной стоимости, которые не относились к спорным работам.

Истцом указано на то обстоятельство, что действительно исследования проводились не по адресу объекта, а по адресу, указанному в техническом задании.

Как установлено судом, в техническом задании указан объект исследования, адрес: Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. Дружбы, дом 75, по которому и осуществлялся отбор проб для исследования, тогда как в заявлении на прохождение государственной экспертизы указан иной адрес: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000023:28.

Поскольку замечание вызвано неверным указанием заказчиком места расположения объекта капитального строительства, вина истца отсутствует.

Фактически изыскания истцом выполнены в соответствии с техническим заданием, и данное замечание государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате  выполненных истцом работ.

В отношении первого замечания о выполнении радиационного контроля с нарушением температурного режима суд также не признает его в качестве ненадлежащего исполнения истцом его обязательств, поскольку данное замечание в совокупности со вторым замечанием (выполнение исследований по иному адресу) не могло привести к положительному заключению государственной экспертизы.

Кроме того, данное замечание являлось формальным, поскольку выполненные исследования по радиационному контролю уже являлись предметом оценки ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» в рамках проведения государственной экспертизы по иному договору, и по результатам которой выдано положительное заключение.

Как установлено судом, в рамках выполнения данных договорных обязательств, истцом письмом 23.11.2020 № 20/293 были заказаны инструментальные радиационные измерения в специализированной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» с приложением выкопировки местоположения объекта исследования (пл.р. Луговое, ул. Дружбы, д.75) и координат его расположения (т.3, л. д. 20).

Данные измерения были выполнены лабораторией, по результатам измерений составлены протоколы (т.3, л.д. 35-42), которые и являлись объектом проверки экспертизы и  выдачи вышеуказанного отрицательного заключения.

Как следует из протоколов, объектами исследования являлись 3 объекта строительства: «строительство газопровода среднего давления для объекта: строительство блока теплиц площадью 1 га», «строительство блока теплиц площадью 1 га», «реконструкция системы навозоудаления». Все данные объекты отражены как расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Лугоевое, ул.Дружбы,д75, АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

При этом в отношении объекта «Реконструкция системы навозоудаления» истцом проводились исследования в рамках договора, заключенного с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» от 12.11.2020 № 41, по которому выполненные истцом работы были сданы на проверку ОАУ «Управление госэкспертизы Сахалинской области» и по результатам проверки выдано положительное заключение госэкспертизы от 03.03.2021 (т.3, л. д.43-51)..

Как следует из данного положительного заключения, каких-либо замечаний в отношений протоколов радиационных измерений (в том числе, в части периода времени проведения исследования, температурного режима при данных исследованиях) в данном заключении не отражено, проведенные измерения приняты экспертным учреждением в качестве надлежащих.

С учетом изложенного, суд признает, что замечания по результатам выполненных истцом работ возникли по вине ответчика, выдавшего истцу ненадлежащее задание, что и повлекло получение по результатам государственной экспертизы отрицательное заключение.

Иные доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании долга по оплате выполненных им работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере определенной сторонами цены работ с учетом дополнительного соглашения об ее увеличении, что составляет 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.06.2021 по 03.06.2022 в размере 97 465 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Исходя из условий, определяющих порядок оплаты по договору, предусмотренному вышеприведенным пунктом 2.3 договора, сторонами предусмотрена предоплата 2-мя платежами, и выплата оставшейся суммы – в течение 10, но не более 15, банковских дней со дня поучения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обосновывая начало просрочки исполнения обязательств по оплаты выполненной работы как 03.06.2021, истцом указано на сдачу им результатов работ.

Поскольку моментом окончательного расчета по договору определен момент получения положительного заключения государственной экспертизы, суд признает необходимым исчислять момент оплаты выполненной истцом работы с даты выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку данным заключением проверены результаты выполненных истцом работ, тогда как отрицательное заключение связано с ненадлежащими действиями ответчика как заказчика, не обеспечившего возможность получения положительного заключения, при отсутствии в этом вины истца.

Принимая во внимание, что заключение государственной экспертизы выдано 21.12.2021, то исходя из условий договора, оплата по договору должна была быть произведена в срок не позднее чем 15 банковских дней, то есть до 18.01.2022.

Таким образом, началом просрочки исполнения ответчиком обязательств является 19.01.2022.

Кроме того,  расчет периода просрочки произведен без учета периода моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Доводы истца о нераспространении на имеющиеся между сторонами отношения данного периода, являются несостоятельными.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022  и за период с 01.10.2022 по день рассмотрения спора  (28.06.2023).

По расчету суда неустойка составила: с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере  27 232,88 руб. (1 000 000 руб. х 7,5%/300х72 дня), с  01.10.2022 по день рассмотрения спора  (28.06.2023) в размере 67 750 руб. (1 000 000 руб. 7,5%/300х271 день), всего в сумме 85 750 руб.

Основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере  27 232,88 руб., с  01.10.2022 по  28.06.2023 в размере 67 750 руб.,  а также     неустойка, начисленную на сумму задолженности  с 29.06.2023 по день   фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  На депозитный счет перечислены денежные средства в размере 13 920 руб. (т.2, л. д. 114-115).

Вместе с тем, судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Таким образом, денежные средства в размере 13 920 руб., перечисленные на депозит Арбитражного суда Сахалинской области по платежному поручению №32 от 27.09.2022, подлежат возврату.

Вопрос о возврате денежных средств будет решен после предоставления ответчиком реквизитов для перечисления.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 718 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 000 000 руб. основной задолженности, 85 750 руб.  неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.06.2023 по день фактической оплаты,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 718 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                     Г. Х. Пономарева