ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2329/2012

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу № А29-2329/2012, 

по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, 

по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гладиатор» в лице его ликвидатора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата рождения: 19.05.1958; место рождения: г. Усть-Каменогорск Восточно – Казахстанской обл.; место жительства: 

<

...>) 

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник)  финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 завершена процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя  ФИО2. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не применены правила об освобождении ее от исполнения обязательств. Прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 года по делу № А29-2329/2012 в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт о применением в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что анализ финансового состояния должника, составленный финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору финансовым управляющим не доказано. Вся финансовая документация о деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была передана конкурсному управляющему ФИО4, доказательств свидетельствующих о не передачи ФИО4 указанных документов ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлено.  После возобновления определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, все документы, в том числе финансовый и об имуществе должника, получены финансовым управляющим от конкурсного управляющего ФИО4 на основании акта приема-передачи от 29.07.2016г., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 года. Вывод суда о непредставлении финансовому управляющему описи имущества, активов и пассивов, а также иной необходимой информации необоснован.  Письмом №19 от 11.01.2016г. финансовый управляющий обращалась к ФИО2 с требованием предоставить сведения о составе имущества. Требование финансового управляющего было исполнено должником, что подтверждается предоставленным отчетом о деятельности финансового управляющего от 01.03.2016. Исполнительны лист о взыскании денежных средств с ФИО5 был направлен Ухтинским городским судом в адрес взыскателя, т.е. ФИО2, которая, получив его, сообщила о нем и о необходимости его предъявления для исполнения финансовому управляющему.  В свою очередь финансовый управляющий не проявила заинтересованности во взыскании денежных средств с ФИО5, в связи с чем ФИО2 была вынуждена предъявить его к исполнению, взысканные денежные средства поступили на специальный счет должника, и в последующем списались на покрытие расходов финансового управляющего и в погашении задолженности перед кредитором. Фактически с заявлением в пенсионный фонд ФИО2 обратилась после того как в течение нескольких месяцев финансовый управляющий не осуществил перечисление денежных средств в размере перечислять прожиточный минимум для пенсионеров должнику, в связи с чем ФИО2 осталась без средств к существованию. 

Кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 09.06.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 и от 14.05.2020 в составе суда производились замены судей Щелокаевой Т.А. и Шаклеиной Е.А. на судей Дьяконову Т.М. и Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 09.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовала об отложении разбирательства.  

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; несмотря на эпидемиологическую обстановку апелляционный суд проводит заседания с участием представителей сторон с 12.05.2020, у должника есть представитель ФИО6 по доверенности от 26.11.2015, доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание суду не представлены. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции не ходатайствовала, несмотря на неоднократные отложения разбирательства по ходатайствам заявителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 возбуждено производство по делу о несамостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012                           ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 11.07.2013 производство по делу прекращалось в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015  определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в  Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса  о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 21.11.2019.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 срок процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2  был продлен до 21.11.2019, поскольку в арбитражном суде рассматривалось заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.05.2016 по делу №А29-2329/2019.

Финансовый управляющий ФИО3 11.02.2019 представила в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, опись имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество: участие в уставном капитале ООО «Галаград» (ликвидировано инспекцией) балансовой стоимостью 10 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 6858,18 тыс.руб.

С мая 2016 года в конкурсную массу должника поступает пенсия.

Из конкурсной массы должника исключен прожиточный минимум для пенсионера, который составляет 9536 руб.

В ходе процедуры реализовано имущество должника на сумму 30 тыс.руб.

Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на сумму 9 404,14 тыс.руб., в том числе залоговые требования 6 723,02 руб. Требования кредиторов погашены в размере 7 829,82 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ФИО2, финансовым управляющим не обнаружено.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры не установлено.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако ФИО2 не согласна с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, указывал на недобросовестность должника, выразившуюся в следующих действиях (бездействии):

- финансовому управляющему не была своевременно представлена опись имущества, активов и пассивов должника;

-  должник не передавала информацию финансовому управляющему о своем финансовом состоянии на текущую дату, не передавала сведения о счетах и открытых банковских картах;

- должник получила на руки исполнительный лист в отношении дебитора ФИО5, передала его на исполнение в банк, где открыт счет ФИО5 с указанием неизвестного счета получателя для перечисления;

- при наличии судебного акта об обязании финансового управляющего перечислять прожиточный минимум для пенсионеров должнику написала заявление в пенсионный фонд о перечислении пенсии по почтовому адресу должника;

- в ходе процедуры банкротства должником неоднократно заключались сделки с заинтересованными лицами, направленные на вывод активов, а именно заключала соглашения с бывшим супругом о разделе имущества между супругами.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В связи с не передачей ФИО2 финансовому управляющему части документации, последний обратился в арбитражный суд за ее истребованием. Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение от 10.02.2016 об обязании ФИО2 в срок до 29.02.2016 передать финансовому управляющему сведения об имуществе и о кредиторах. Исполнительный лист об обязании ФИО2 передать документы и сведения об имуществе был направлен в службу судебных приставов, на основании  которого было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого ФИО2 предоставила истребованные документы. 

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу  № А29-2329/2012 (З-13311/2013) и от  17.06.2016 по делу № А29-2329/2012 (З-42287/2016)  признаны недействительными договоры раздела имущества между супругами от 22.01.2013, от 14.01.2013 , от 13.02.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение должника являлось недобросовестным, было направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие реального уровня доходов и имеющегося имущества.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу № А29-2329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева