ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023

Дело № А41-68120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал-Инвест» - ФИО1 директор, приказ от 11.08.2022 №2,

от ООО «Роана-Транс» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал-Инвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по заявлению ООО «Капитал-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 125 738,93 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роана-Транс», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роана-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 125 738,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявителю кассационной жалобы приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пунктах 1-12 приложения дополнительные доказательства.

От ООО «Роана-Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также к материалам дела приобщены возражения ООО «Капитал-Инвест» на отзыв должника.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Капитал-Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Роана-Транс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные обязательства по  договору о сотрудничестве от 05.05.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.05.2015 между ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Роана-Транс» заключен договор о сотрудничестве (партнерстве). Указанный договор являлся рамочным и предусматривал заключение договоров, подробно регламентирующих формы сотрудничества.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора о сотрудничестве между сторонами заключен договор подряда № СП-17/7 от 25.07.2017 на производство работ (на объекте должника).

В связи с неисполнением ООО «Роана-Транс» обязательств по оплате выполненных в рамках договора № СП-17/7 от 25.07.2017 работ ООО «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 49 125 738,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-6679/20 принят отказ ООО «Капитал-Инвест» от исковых требований, производство по делу № А40-6679/20 прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования в размере 49 125 738,93 руб., тождественны требованиям, заявленным в рамках дела № А40-6679/20, отказ от которых заявлен ООО «Капитал-Инвест» и принят судом, при этом, исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленной сумме как по договору подряда, так и по договору о сотрудничестве.

Так, судами установлено, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в том числе, доказательств наличия у ООО «Капитал-Инвест» возможности выполнить обусловленные договором работы (наличие работников у предприятия, либо привлеченных по договорам гражданско-правового характера, журналы учета рабочего времени, журналы инструктажа о технике безопасности; документы, подтверждающие закупку строительных материалов, спецодежды, средств защиты и иные).

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

            Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявительобязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своихтребований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Капитал-Инвест».

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А41-68120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов