﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4404/2019

г. Краснодар

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Алимурадов А.А. (доверенность от 19.11.2019), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростовна-Дону» – Кочеровой Ю.А. (доверенность от 09.11.2019) Хядякова А.Н. (доверенность от 09.11.2019), от индивидуального предпринимателя Браганец Н.А. – Бараганец В.В. (доверенность от 10.06.2017), в отсутствие муниципального унитарного предприятия «ТаганрогЭнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браганец Н.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-4404/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Браганец Н.А. (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 05.12.2018 № 23365/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МУП «ТаганрогЭнерго».

Решением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что включение сетевой организацией в дополнительное соглашение № 2 к договору энергоснабжения № 2614 положения о введении для расчетов иного прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности, не противоречат положениям действующего законодательства и основано на пунктах 12.1 и 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы,  просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, а представители управления и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) и предприниматель заключили договор энергоснабжения № 2614.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 02.09.2010 зафиксировано, что граница эксплуатационной ответственности  установлена в РУ-0,4 кВ ТП 517; протяженность воздушных линий, находящихся на балансе потребителя и расположенных между границей раздела составляет 165 м; расчетные приборы установлены не на границе балансовой принадлежности.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 04.10.2011 зафиксировано, что граница эксплуатационной ответственности  установлена в РУ-0,4 кВ ТП 524; протяженность воздушных линий, находящихся на балансе потребителя и расположенных между границей раздела составляет 135 м; расчетные приборы установлены не на границе балансовой принадлежности.

29 сентября 2016 в актах проверки (замены) приборов учета и состояния схемы изменения количества электрической энергии  № 1350, №1351 зафиксированы показания приборов учета расположенных в магазинах потребителя и установленных в границе разграничения балансовой принадлежности, расхождений не установлено.

07 февраля 2018 года в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило письмо от МУП «Таганрогэнерго» (от 02.02.2018 исх. № 1/16/140) с приложением акта контрольного снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии в отношении объектов предпринимателя за январь 2017 года № 217/1, из которого следует, что объемы потребления электрической энергии значительно превышают среднемесячное потребление электрической энергии предоставляемые потребителем, что указывает на занижение расхода электроэнергии потребителем. Указанным письмом сетевая организация также просила внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения с потребителем и принять приборы учета, установленные в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 422, в качестве расчетных либо контрольных приборов учета электрической энергии.

26 апреля 2018 года в адрес Таганрогского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило письмо от 06.04.2018, в котором гарантирующий поставщик уведомляет абонента об одностороннем изменении Приложения № 2 к ранее заключенному договору.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были направлены предпринимателю письма с приложением двух экземпляров дополнительных соглашений и приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 2614, которые были получены адресатом.

Согласно данному уведомлению количество поданной электрической энергии (точки поставки) подлежит расчету по приборам учета, установленным в закрытых, недоступных для абонента помещениях, принадлежащих гарантирующему поставщику, находящихся на расстоянии более 165 и 135 метров от земельных участков абонента и с момента получения потребителем письма, гарантирующий поставщик перестает принимать показания приборов учета, установленных на объектах потребителя.

По истечении срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные потребителем документы, подписаны не были и в адрес общества не поступали. Также потребителем не был представлен протокол разногласий в случае его несогласия с условиями дополнительного соглашения и приложением № 2 к договору энергоснабжения.

3 мая 2018 года предприниматель уведомила межрайонное отделение об отказе от подписания дополнительного соглашения в предложенной редакции.

В августе 2018 года предприниматель получила от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомление об отказе в приеме показаний приборов учета, расположенных на объекте предпринимателя, поскольку с апреля 2018 года расчеты за электроэнергию ведутся по приборам учета, установленным сетевой организацией на границах балансовой принадлежности электросетей, которые указаны в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 2614, имеющимся у предпринимателя.

Полагая, что со стороны гарантирующего поставщика допущено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции», предприниматель обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

В ответ на обращение предпринимателя управление направило письмо от 05.12.2018 № 23365/02, в котором указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности, граница балансовой принадлежности сетей устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП-517 по ул. Чучева, д. 28 и в ТП-524 по ул. Сызранова, д. 24А; указанные акты подписаны предпринимателем без возражений. 29.09.2016 в присутствии предпринимателя сетевой организацией МУП «Таганрогэнерго» установлены на границах балансовой принадлежности сетей и произведен допуск в эксплуатацию приборов учета Меркурий 230АМ 02 №26081593 и Меркурий 230 АМ 02 №26081823, о чем составлены соответствующие акты №1350 и 1351, которые подписаны предпринимателем без разногласий и возражений. Следовательно, место установки приборов учета Меркурий соответствуют пункту 144 Основных положений № 442.

На основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обстоятельствам, изложенным в обращении предпринимателя.

Считая незаконным решение управления, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Суды правомерно исходили из соответствия места установки гарантирующим поставщиком приборов учета Основным положениям № 422; их нахождения на границе балансовой принадлежности, которая определена и согласована в акте о разграничении от 2010 года и совместном допуске приборов учета в эксплуатацию в ТП-517 и ТП-524.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 сетевая организация МУП «Таганрогэнерго» уведомила потребителя – предпринимателя (от 26.09.2016 № 1/16/1864) об установке приборов учета на границах балансовой принадлежности электросетей, а также о необходимости его явки в целях приемки контрольных приборов учета 29.09.2016.

29 сентября 2016 года в присутствии потребителя – предпринимателя сетевой компанией МУП «Таганрогэнерго» были установлены и произведен допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии Меркурий 230 AM 02 № 26081593 и Меркурий 230 AM 02 № 26081823, установленных на границах балансовой принадлежности сетей, о чем составлены акты от 29.09.2016 № 1350 и от 29.09.2016 № 1351, которые подписаны предпринимателем без разногласий и возражений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что во исполнение определения суда первой инстанции сторонами был осуществлен совместный выход по месту осуществления деятельности предпринимателя, составлен акт осмотра приборов учета с применением фотосъемки, изготовлены схемы их установки. Акты от 19.04.2019 № 392 (Сызранова, д. 24А) и № 391 (Чучева, д. 28), имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 136 – 141, т. 2, л. д. 1 – 18).

В результате осмотра установлено, что приборы учета Меркурий 230 AM 02 № 26081593 и Меркурий 230 AM 02 № 26081823 обеспечивают проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от мест их установки до точки поставки (0,17% и 0,18%), в отличие от приборов учета НЕВА 303 1 SO № 003521 и ЦЭ6803 В №096093403 (0,34% и 0,33%), установленных не на границах балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 156 Правил).

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о том, место установки приборов учета Меркурий соответствуют пункту 144 Основных положений № 442; в действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы предпринимателя о навязывании абоненту условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 2, которые противоречат Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, поскольку новые приборы учета расположены на расстоянии более 100 метров от земельного участка предпринимателя в недоступных для абонента местах (закрытых подстанциях сетевой организации), а линии электропередач проходят по территории земельных участков третьих лиц, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что названные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в период заключения договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 61290102614 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и предпринимателем действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), определяющие порядок и условия заключения, исполнения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно требований пункта 62 Основных положений № 530 в редакции от 29.12.2007 потребитель, намеревающийся заключить договор энергоснабжения, предоставляет в ПАО «ТНС энерго Ростовна-Дону» следующие документы, подтверждающие: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке (Акт об осуществлении технологического присоединения, Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, технические условия); обеспечение учета электрической энергии.

В период заключения договора энергоснабжения с предпринимателем гарантирующий поставщик не вправе был требовать правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства (в том числе питающие линии).

Из предоставленных потребителем – предпринимателем документов о технологическом присоединении следует, что потребителем к договору энергоснабжения № 61290102614 приложена копия «Технических условий на технологическое присоединение к распределительной сети МУП «Таганрогэнерго» от 23.04.2010, выданных в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, д. 28.

В пункте 1 технических условий в части «Заявителю (Браганец Н.А.)» сетевой компанией указано: «Электроснабжение магазина осуществить отдельным присоединением 0,23 кВ ТП-517 (РП-11, Т-27, Т-26)»; в пункте 5 указано на необходимость установки прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности сторон, либо предоставление расчета потерь до границы раздела.

В технических условиях указана граница раздела балансовой принадлежности, которая определена сторонами в РУ-0,4 кВ ТП-517 (РП-11, Т-27, Т-26), т.е. в трансформаторной подстанции. Технические условия подписаны предпринимателем без разногласий; место установки приборов учета и балансовая принадлежность кабельных линий на момент подписания потребителем не оспаривались. Технические условия были выполнены предпринимателем, что подтверждается подписаним сетевой организацией и предпринимателем Акта об осуществлении технологического присоединения, Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2.09.2010 в РУ-0,4кВ ТП-517 (РП-11, КЛ-10кВ №2617/1, Т-26) установлена единая граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и электрическими сетями сетевой организации и аналогично граница эксплуатационной ответственности сторон.

В отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 24/1 потребителем – предпринимателем к договору энергоснабжения № 61290102614 приложена копия технических условий от 03.06.1997 года № 48/ТУ.

В пункте 7 указанных технических условиях сетевой организацией определено одно из необходимых действий для электроснабжения торгового павильона: «подключение торговой точки выполнить силами специализированной организации, имеющей лицензию». Технические условия были выполнены предпринимателем, что подтверждается подписанием сетевой организацией и предпринимателем Акта об осуществлении технологического присоединения, Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 4.10.2011 в РУ-0,4кВ ТП-524 (ТП-530, ТП-522, РП-11, КЛ-10кВ №2715/1 Т-27) установлена единая граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и электрическими сетями сетевой организации и граница эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на осуществление монтажа питающих линий торговых точек, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Чучева, д. 28, ул. Сызранова, д. 24/1, были возложены сетевой организацией на предпринимателя. Документы, свидетельствующие о принадлежности спорных линий каким-либо иным лицам, в материалы дела не были представлены; такие документы также отсутствуют у гарантирующего поставщика и у сетевой организации.

Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих принадлежность  соответствующей сетей (линий электропередач) и свидетельствующих о недостоверности сведений, зафиксированных актами разграничения, подписанными ей без разногласий и возражений, в том числе актами № 1350 и 1351.

Изложенное свидетельствует о том, что питающие линии от трансформаторных подстанций до объектов предпринимателя находятся в зоне ее ответственности как эксплуатационной, так и балансовой. Само по себе прохождение линий над земельными участками, принадлежащими иным лицам, не изменяет правового статуса данных сетей и их балансовую принадлежность.

Таким образом, включение в дополнительное соглашение № 2 к договору № 2614 изменений о выведении для целей расчетов приборов, установленных вне границы балансовой принадлежности и введение для расчетов приборов, установленных на границах балансовой принадлежности, изначально определенной договором, не противоречат Основным положениям № 422.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-4404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                               С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова