/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-5451/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Севертрансстрой», место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265, ИНН 5102000182 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. 15.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Общества Пирогова А.В. убытков в размере 4 732 462 руб. 80 коп. 

Определением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, заявление конкурсного управляющего Дидина А.В. удовлетворено частично, с         Пирогова А.Г. в конкурсную массу Общества взыскано 67 349 руб. 94 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная компания», место нахождения: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, н.п. Коашва, д. 26, ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652, просит определение от 16.11.2017 и постановление от 14.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с Пирогова А.Г. убытков.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что в случае своевременного оспаривания Пироговым А.Г. сделок по зачету такие требования могли быть удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (генподрядчик; далее - Компания) 14.12.2015 заключили договоры субподряда от 12.03.2012 № 5 и от 26.03.2012       № 6, согласно которым Общество обязалось выполнить комплекс общестроительных работ, а Компания обязалась принять и оплатить выполненные работы. 

Конкурсный управляющий Пирогов А.Г., установив, что задолженность Компании за выполненные Обществом работы составила 41 816 049 руб.         43 коп., обратился в  Арбитражный суд Новгородской области с исковыми заявлениями о взыскании этой задолженности (дела № А44-7539/2014 и А44-7534/2014). 

В ходе рассмотрения споров, Компания сообщила, что ее обязательства перед Обществом прекращены в том числе путем зачета встречных однородных требований по уведомлениям от 30.04.2012 № 109, от 30.05.2012 № 140, от 29.06.2012 № 170, от 31.07.2012 № 211, от 31.08.2012 № 390 и от 28.09.2012          № 285 на общую сумму 4 635 112 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий Пирогов А.Г. обратился в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о признании указанных сделок, за исключением зачета от 31.08.2012, недействительными. 

Определением от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Пирогову А.Г. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий Дидин А.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Пирогова А.Г. 4 635 112 руб. 90 коп. убытков в связи с несвоевременным обращением в суд с требованием о признании означенных сделок недействительными.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Дидин А.В. не привел доводы относительно аффилированности Компании и ее осведомленности о неплатежеспособности Общества или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд, проанализировав указанные сделки в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А44-7534/2014 и А44-7539/2014, пришел к выводу о том, что сделки, совершенные в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не могли быть признаны недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма каждой сделки не превышает 1% от размера активов должника на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что несвоевременное обращение Пирогова А.Г. в суд с заявлением об оспаривании сделок и неоспаривание им зачета от 31.08.2012 не повлекли возникновение у должника и его кредиторов убытков; конкурсный управляющий Дидин А.В. не доказал установленную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения его требования.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсный управляющий Пирогов А.Г. оспорил сделки должника по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 61.9 данного Закона. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суды установили, что сделки, направленные на зачет взаимных требований, от 30.04.2012 № 109, от 30.05.2012 № 140, от 29.06.2012 № 170 и от 31.07.2012 № 211 совершены в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На этом основании суды правомерно указали, что для признания таких сделок недействительными необходимо доказать осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Поскольку такие доказательства не были представлены ни Пироговым А.Г. при оспаривании сделок, ни конкурсным управляющим Дидиным А.В. в рамках данного обособленного спора, и на заинтересованность Компании по отношению к Обществу указанные лица не ссылались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти сделки не могли быть признаны недействительными.

Суды выяснили, что сделки от 31.08.2012 № 390 и от 28.09.2012 № 285 совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть состав недействительности таких сделок с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вместе с тем, при рассмотрении дел № А44-7534/2014 и А44-7539/2014 установлено, что прекращение обязательств по договорам субподряда от 12.03.2012 № 5 и от 26.03.2012 № 6 путем зачета взаимных требований являлось обычной практикой для сторон и такие сделки регулярно совершались в 2011 - 2012 годах.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установив, что размер сделок не превышал определенного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве лимита, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделки, оформленные уведомлениями от 31.08.2012 № 390 и от 28.09.2012 № 285, не могли быть признаны недействительными в силу положений этой нормы. 

По мнению суда кассационной инстанции суды обоснованно заключили, что несвоевременное оспаривание Пироговым А.Г. указанных сделок не привело к негативным для должника последствиям и не повлекло за собой возникновение не стороне должника убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалы дела не представлены. 

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дидина А.В.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец