﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-578/2020(5)-АК

Дело № А71-5080/2019

03 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Вилкова А.В. – Зорина А.А., доверенность от 13.01.2020, паспорт;

кредитор – Гараева В.М., паспорт; 

представитель кредитора Гараева В.М. – Утробин М.А., доверенность от 21.10.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вилкова Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 апреля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Вилкова А.В. о включении его требования в размере 11 933 900 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела № А71-5080/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Федотовой Натальи Сергеевны (ИНН 183401035190)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 01.04.2019) заявление Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова  Екатерина Александровна, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество». 

Сообщение о введении в отношении Федотовой Н.С. процедуры реструктуризации долгов опубликовано на ЕФРСБ 19.07.2019, а также в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Вилков Артем Владимирович 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. требований в размере 11 933 900 руб. 00 коп. (основной долг по договорам займа и судебные расходы), подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17 и судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской республики от 28.11.2016 № 2-827/16; от 16.01.2017 № 2-57/17, от 16.01.2017 № 2-58/17, от 16.01.2017 № 2-59/17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2020 Вилковц Артему Владимировичу отказано во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 933 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилков А.В. 06.05.2020 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требование Вилкова А.В., основанное на решении ленинского районного суда г. Ижевска от 16.08.2017 №2-2016/17 в размере 10058200 руб. 00 коп. удовлетворить, требования на сумму 1875700 руб. 00 коп. выделить в отдельное производство. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что вынесенный судебный акт нарушает принцип правовой определенности и стабильности, а также принцип наделения судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальной и обязательности судебных актов в правовой системе. Ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17 не было пересмотрено в предусмотренном законом порядке, настаивает на том, что требования Вилкова А.В. в сумме 10 058 200 руб. 00 коп. подлежат включению в реестр требований должника. Отмечает, что кредитор Гараев В.М. дважды обращался в Ленинский районный суд г. Ижевска с заявлением о пересмотре решения суда от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17, но ему было отказано. Кроме того, настаивает на том, что требования, основанные на судебных приказах от 28.01.2016 № 2-827/16, от 16.01.2017 № 2/57/16, от 16.01.2017 №2-578/17, от 16.01.2017 № 2-59/17 на общую сумму 1 875 700 руб. 00 коп. подлежат выделению в отдельное производство до рассмотрения частных жалоб на определения мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20.12.2019. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом определении судом указано на заинтересованность кредитора Вилкова А.В. по отношению к должнику, однако при этом ни одного надлежащего доказательства заинтересованности кредитора в материалы дела представлено не было. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна (ИНН 183401035190) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.01.2021,  финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Екатерина Александровна (ИНН 183401075771, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9239, адрес для направления корреспонденции: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свердлова, д. 26, эт. 1, оф. 19), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (ОГРН 1137800008477, ИНН 7801351420).

В судебном заседании апелляционного суда 27.07.2020 представитель Вилкова А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Гараев В.М. и его представитель Утробин М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вилков А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. задолженности по договорам займа в сумме 11 933 900 руб. 00 коп. (основной долг и судебные расходы по государственной пошлине), подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17 и судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики №2-827/16 от 28.11.2016, № 2-57/17 от 16.01.2017, № 2-58/17 от 16.01.2017, № 2-59/17 от 16.01.2017.

Гараев В.М. возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что при рассмотрении заявлений Вилкова А.В. о выдаче судебных приказов обстоятельства дела Vировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР не исследовались. Возражения на судебные приказы от должника не поступали. Судебные приказы в службу судебных приставов для возбуждения соответствующие исполнительных производств не направлялись. На основании заявлений Гараева В.М. все вышеуказанные судебные приказы отменены. Исковые требования Вилкова А.В. Ленинским районным судом г. Ижевска удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком Федотовой Н.С., в связи с чем, обстоятельства дела судом общей юрисдикции при принятии решения не исследовались. Так в ходе рассмотрения искового заявления Вилкова А.В. судьей районного суда не исследовались имеющие значения для полного и всестороннего рассмотрения дела доказательства, подтверждающие платежеспособность Вилкова А.В., позволившую ему передать Федотовой Н.С. наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб.. Учитывая изложенное, указанный судебный акт не может являться преюдициальным, и не может быть безусловным подтверждением обоснованности требования Вилкова А.В. Вилков А.В. не представил доказательств, подтверждающих свое финансовое положение и возможность предоставить должнику Федотовой Н.С. денежные средства на оставшуюся сумму 3 860 000 руб.. В материалах дела, а также у финансового управляющего отсутствуют достоверные сведения о целях получения должником Федотовой Н.С. займов от Вилкова А.В. и об их фактическом расходовании. Сведения, полученные финансовым управляющим из регистрирующих органов, не подтверждают материальную обеспеченность должника Федотовой Н.С. по безусловному возврату Вилкову А.В. займов. Займы выданы на крупные суммы (450 000 руб., 470 000 руб., 460 000 руб., 10 000 000 руб., 480 000 руб.) без гарантии возвратности и без предоставления способа обеспечения обязательства, в связи с чем такие сделки являются не свойственными нормальному гражданскому обороту. Действия Вилкова А.В. по выдаче займов постороннему физическому лицу Федотовой Н.С. при отсутствии гарантий возврата и обеспечения нельзя признать разумными, что порождает сомнения в том, что Вилков А.В. действовал в своем интересе. Кроме этого, Вилков А.В. не заявлял требований о взыскании с должника Федотовой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых так же является значительным. Помимо этого, в заявлении должника о признании ее несостоятельной (банкротом), не указано о наличии задолженности перед Вилковым А.В. в размере 11 933 900 руб.. Вышеперечисленные обстоятельства указывают на наличие сговора между должником и Вилковым А.В. с целью формирования реестра требований кредиторов за счет требований ненадлежащего кредитора в ущерб интересам добросовестных кредиторов, а также с целью получения контроля над проведением процедуры путем получения большинства голосов на собраниях кредиторов. На основании изложенного, следует вывод о мнимости сделок по выдаче Вилковым займов должнику.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, сведений об исполнении которых не имеется, в связи с чем, требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник представила в материалы дела письменные пояснения, в которых заявление Вилкова А.В. о включении в реестр кредиторов полностью признала, указала, что договор займа носил реальный характер, а денежные средства были потрачены на строительство жилого дома по адресу: Завьяловский район, с. Пычанки, ул. Набережная, 2а. Стоимость данного дома с земельным участком составляет 5 050 000 руб.. Кроме того, денежные средства были потрачены на приобретение производственной базы, которая является совместной собственностью с бывшим супругом Федотовым А.В. Производственная база оценивается в 15 000 000 руб..  Также погашались долги прошлых периодов. Некоторая часть денег пошла на оплату обучения старшего сына в высшем учебном заведении, ремонт автомобиля и личное потребление. Планировалось перепродать вышеуказанную производственную базу за 15 000 000 руб. и рассчитаемся со всеми кредиторами. Ввиду падения рынка недвижимости, а также развода с Федотовым А.В. выполнить задуманный бизнес-проект не удалось.

Рассмотрев заявленные Вилковым А.В. требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Вилков А.В. первоначально ссылался на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17 (по договору займа от 01.09.2016) и судебные приказы мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики № 2-827/16 от 28.11.2016 (по договору займа от 01.06.2016), № 2-57/17 от 16.01.2017 (по договору займа от 15.07.2016), № 2-58/17 от 16.01.2017 (по договору займа от 01.07.2016), № 2-59/17 от 16.01.2017 (по договору займа от 15.09.2016).

В период рассмотрения настоящего обособленного спора судебные приказы № 2-827/16 от 28.11.2016, № 2-57/17 от 16.01.2017, №2-578/17 от 16.01.2017, № 2-59/17 от 16.01.2017 были отменены, в с связи с чем заявителем были заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство его требования о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 1 875 700 руб. 00 коп. 

Исходя из смысла положений статьи 130 АПК РФ, следует, что вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что все заявленные кредитором требования связаны между собой  по представленным доказательствам и подлежащим доказыванию обстоятельствам,   совместное рассмотрение требований исключит принятие противоречивых друг другу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что выделение требований в отдельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи  чем суд отказал в удовлетворении  ходатайства Вилкова А.В. о выделении в отдельное производство требования о влечении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 875 700 руб. 00 коп., о чем вынес соответствующее определение  от 03.03.2020 (резолютивная часть определения от 03.02.2020).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 875 700 руб. 00 коп., подтвержденной судебными приказами, не принимаются судом в апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 130  АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 АПК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что определение об отказе в  выделении требования в отдельное производство подлежит самостоятельному обжалованию, соответствующие доводы Вилкова А.В. должны быть заявлены при обжаловании самого определения, а не итогового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем определение об отказе в  выделении требования в отдельное производство не обжаловалось, указанное определение вступило в законную силу, доводы Вилкова А.В., касающиеся отказа в выделении требования в отдельное производство не принимаются апелляционным судом. 

Кроме того, никакие судебные акты по требованиям, лежавшим в основанных выданных и отмененных затем судебных приказов, в материалы дела не представлены, и согласно сведениям ГАС РФ «Правосудие» Ленинским районным судом г. Ижевска приняты не были.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено Вилкову А.В. представить в материалы дела первичные документы в обоснование заявленного требования, а также дополнительные доказательства в подтверждение факта передачи должнику спорных денежных средств, в том числе, доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Вилкова А.В. с учетом его дохода позволяло представить должнику соответствующие денежные средства.

Вилковым А.В. в материалы дела представлены копии договоров займа, содержащие расписки в получении должником денежных средств, от 01.06.2016 на сумму 450 000 руб. 00 коп., от 01.07.2016 на сумму 470 000 руб. 00 коп., от 15.07.2016 на сумму 460 000 руб. 00 коп., от 01.09.2016 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 15.09.2016 на сумму 480 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные средства в материалы дела представителем Вилкова А.В. представлена копия договора беспроцентного займа от 25.08.2016 о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛидер» Вилкову А.В. заемных денежных средств в размере 8000000 руб., а также копии расходных кассовых ордеров № 32 от 29.07.2016 и № 38 от 25.08.2016 о выдаче Вилкову А.В. из кассы общества «ПромАвтоЛидер» 3 200 000 руб. и 4 800 000 руб. соответственно.

В возражениях на требования Вилкова А.В. кредитором Гараевым В.М. заявлены наряду с другими доводы о мнимости займов, со ссылкой на неспособность Вилкова А.В. предоставить должнику денежные средства в обозначенных в договорах займа суммах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

 Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. 

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305- ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. 

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор Гараев В.М., возражая против требований Вилкова А.В., заявил о мнимости сделок по представлению должнику займов на общую сумму 11 860 000 руб..  Его доводы сводятся, по существу, к тому, что Вилков А.В. не располагал достаточными средствами для предоставления займов в столь крупной сумме. Эти доводы основаны на том, что Вилков А.В. не имел накоплений и доходов, позволявших ему представить должнику в заем денежные средства.

По ходатайству кредитора Гараева В.М. определением суда от 04.02.2020 были истребованы дополнительные доказательства: 

- из МИФНС России № 10 по Удмуртской Республики истребованы декларации Вилкова А.В. по форме 3- НДФЛ за 2015 и 2016 годы, сведения и документы об уплате НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды в процентах за пользование Вилковым А.В. заемными средствами в размере 8 000 000 руб., полученными от ООО «ПромАвтоЛидер» (ИНН 1832136277) по договору беспроцентного займа от 25.08.2016;

- из МИФНС России № 11 по Удмуртской Республики истребованы бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменении капитала и отчеты о движении денежных средств ООО «ПромАвтоЛидер» (ИНН 1832136277) за 2016 год, сведения обо всех уплаченных налогах, сборах и иных обязательных платежей ООО «ПромАвтоЛидер» (ИНН 1832136277) и их размерах за 2015 и 2016 годы;

- у ООО «ПромАвтоЛидер» истребованы кассовая книга по форме КО-4 за 2016 год, сведения и документы об исчислении материальной выгоды по договору беспроцентного займа с Вилковым А.В. от 25.08.2016.

Определение суда от 04.02.2020 МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике и МИФНС России № 11 по Удмуртской Республике исполнено, при этом обществом «ПромАвтоЛидер» определение суда об истребовании доказательств по адресу государственной регистрации общества последним не получено и не исполнено.

Кредитором Гараевым В.М. подано заявление о фальсификации указанного выше договора беспроцентного займа от 25.08.2016 и расходных кассовых ордеров № 32 от 29.07.2016 и № 38 от 25.08.2016 о выдаче Вилкову А.В. из кассы общества «ПромАвтоЛидер» наличных денежных средств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств кредитор Гараев В.М. сослался, в том числе, на следующие обстоятельства. В тексте договора беспроцентного займа от 25.08.2016 (пункты 2.1, 5.9.1) указано, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской, однако в материалы дела представителем Вилкова А.М. представлена не расписка, а два расходных кассовых ордера, в которых непосредственно договор займа от 25.08.2016 не упоминается (дата заключения договора либо его номер не указаны). Согласно упрощенной бухгалтерской документации ООО «ПромАвтоЛидер» за 2016 год и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма доходов ООО «ПромАвтоЛидер» за полугодие 2016 года составила 4 513 102 рубля, а расходов 4 501 052 рубля, при этом чистая прибыль ООО «ПромАвтоЛидер» весь за 2016 год составила лишь 285 176 руб.. В связи с этим, у ООО «ПромАвтоЛидер» отсутствовала реальная возможность выдать в 2016 году Вилкову А.В. заемные денежные средства в сумме 8 000 000 руб.. ООО «ПромАвтоЛидер» якобы выдало незнакомому физическому лицу Вилкову А.В. значительную сумму займа в размере 8 000 000 руб., превышающую почти в 30 раз полученный чистый доход общества от своей деятельности в 2016 году, без процентов, какого-либо обеспечения и поручительства третьих лиц. При этом Вилков А.В. данные полученные денежные средства якобы передал в займы незнакомому физическому лицу должнику Федотовой Н.С. также без процентов, какого-либо обеспечения и поручительства третьих лиц. Указанные действия не имеют под собой экономического смысла и являются подозрительными. 

Отсутствие предусмотренных законодательством действий со стороны как ООО «ПромАвтоЛидер» так и со стороны нового кредитора Скобкарева Д.В. по взысканию с Вилкова А.В. данной задолженности в сумме 8 000 000 руб., а также договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, являются неразумными и свидетельствуют об отсутствии факта наличия между ними каких-либо реальных заемных обязательств. Согласно представленным налоговым органом декларациям Вилкова А.В. за 2015 и 2016 годы Вилков А.В. работал в 2015 году в БУЗ УР «ГКБ № 23 МЗ УР» и получил за весь год заработную плату в размере 36364 руб. 60 коп., а в 2016 году работал в БУЗ УР «Детская городская клиническая больница № 2 министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и получал за весь этот год заработную плату в размере 105 916 руб. 78 коп. Вилковым А.В. налог на доходы физического лица (НДФЛ) с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере 8 000 000 руб., якобы полученными от ООО «ПромАвтоЛидер» по договору беспроцентного займа от 25.08.2016, не уплачивался и не декларировался (таким образом, получение займа и пользование заемными средствами не нашло своего отражения в налоговой отчетности Вилкова А.В). Необходимо также отметить, что копии договора беспроцентного займа от 25.08.2016, расходных кассовых ордеров № 32 от 29.07.2016 и № 38 от 25.08.2016 и уведомления об уступке права требования от 14.11.2016 представлены в материалы дела не самим ООО «ПромАвтоЛидер», а уполномоченным представителем Вилкова А.В. – Зориной А.А.; при этом определение суда от 04.02.2020 об истребовании доказательств у ООО «ПромАвтоЛидер» последним не исполнено. 

Оценив доводы кредитора Гараева В.М. и иных, участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно счел изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы обоснованными, в связи с чем, признал представленные копии указанных выше документов (договор беспроцентного займа от 25.08.2016, расходные кассовые ордера № 32 от 29.07.2016, № 38 от 25.08.2016) недостоверными доказательствами. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, изучив материалы дела (в том числе дополнительно истребованные судом доказательства) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Вилковым А.В. не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение в спорный период времени позволяло выдать должнику Федотовой Н.С. денежные средства в сумме 11860000 руб.. При этом документы, подтверждающие внесение Вилковым А.В. денежных средств во вклады, сами по себе, без подтверждения снятия со вкладов в спорный период времени соответствующей суммы денежных средств (соотносимой с 11 860 000 руб.), такими доказательствами признаны быть не могут. 

Судом первой инстанции также было принято во внимание первоначальное предоставление заявителем лишь минимально необходимого, внешне безупречного набора доказательств о наличии у должника задолженности, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также отсутствие процессуальной активности заявителя в последующем предоставлении дополнительных доказательств (в том числе после соответствующих предложений со стороны суда) для установления истины и всей совокупности обстоятельств спора; принята во внимание судом и пассивность сторон заявителя и должника при опровержении позиций друг друга, полное признание должником требования заявителя и иска в суде общей юрисдикции. При этом конкурирующим кредитором заявлены убедительные доводов и указано на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в действительности и заключенности сделок по получению должником заемных средств.

Учтено судом и отсутствие убедительных доказательств и доводов о целесообразности и разумности поведения заявителя или должника при  заключении и осуществлении спорных сделок.

Бремя опровержения доводов о фиктивности спорных сделок лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для заявителя и должника какой-либо сложности, однако надлежащих и достаточных доказательств в опровержение доводов конкурирующего кредитора заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что представленные Вилковым А.В. в материалы дела копии договоров займа, содержащие расписки в получении должником денежных средств, от 01.06.2016 на сумму 450 000 руб. 00 коп., от 01.07.2016 на сумму 470 000 руб. 00 коп., от 15.07.2016 на сумму 460 000 руб. 00 коп., от 01.09.2016 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 15.09.2016 на сумму 480 000 руб. 00 коп., не подтверждают возникновение на стороне должника соответствующих заемных обязательств.

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов 10 000 000 руб. Вилков А.В. сослался на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17. 

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республик от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17 с Федотовой Н.С. в пользу Вилкова Артема Владимировича взысканы сумма долга по договору займа от 01.09.2016 в размере 10 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб. 00 коп.  

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, как следует из решения Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республик от 16.08.2017 по делу № 2-2016/17 требования Вилкова А.В. к Федотовой Н.С. были удовлетворены судом общей юрисдикции о причине признания иска ответчиком в полном объеме, в связи с чем обстоятельства которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Вилкова А.В. в деле о банкротстве должника Федотовой Н.С., судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались.

Судебный акт суда общей юрисдикции фактически вынесен при отсутствии спора, суд не исследовал правовую природу сделки и мотивы поведения ее сторон в процессе исполнения заключенного договора беспроцентного займа. Законность указанного решения суда общей юрисдикции в апелляционном порядке также не проверялась.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции для разрешение вопроса о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и фактические обстоятельства дела судом не устанавливаются.

Кроме того, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу № А54-6144/2014).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Вилкова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Федотовой Н.С. задолженности по договорам займа денег от 01.06.2016, от 15.07.2016, от 01.07.2016, от 01.09.2016, от 15.09.2016, подтверждённой судебными приказами и решением суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года  по делу № А71-5080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова