АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52854/2023

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Ново» ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Ново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Ново» в лице участника ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 по делу № А32-52854/2023, установил следующее. 

ООО «Ютэк-Ново» в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес Трест» о признании недействительным договора поставки от 01.09.2020 № 090120-БТ/ДС, заключенного между ООО «Ютэк-Ново» и ООО «Бизнес Трест», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Трест» денежных средств в размере 5 500 тыс. рублей. 

Решением от 02.08.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.10.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело первичными документами подтверждается реальность спорной сделки. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

– суд не вправе был переквалифицировать исковые требования с положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на норму статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к неверным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;

– суды не обеспечили полноту исследования доказательств по делу и установления существенных по делу обстоятельств;

– мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, поскольку в нарушение части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении является ли договор мнимой сделкой, не отразил в своем решении обстоятельства и факты того, что между сторонами отсутствовали финансово-хозяйственные отношения;

– суды не учли, что спорный договор не соответствует видам фактической деятельности общества; не приняли во внимание доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в заключении и исполнении сделки;

– в материалы дела не представлены доказательства выбытия товара в адрес покупателя;

– в качестве подтверждения факта отгрузки товара представлены УПД вместо предусмотренной договором накладной;

– в дело не представлено доказательств проверки сторонами своего контрагента;

– суды не дали оценку пассивному поведению сторон договора, так ответчик отгружая товар на сумму свыше 5 млн. рублей не требовал оплаты в течение более чем 50-ти суток, что может свидетельствовать о том, что товар фактически не вывозился обществом;

– суды не учли, что весь товар отгружался одномоментно, однако доказательство того, что он мог физически находиться на складе ответчика в деле нет;

– суды оставили без внимания доводы истца о том, что труба не могла быть поставлена по УПД от 02.09.2020 № 241, поскольку фактически была приобретена ответчиком лишь 29.10.2020, то есть спустя 28 дней после якобы произведенной поставки; переданное по УПД от 01.09.2020 № 239 ведро строительное в количестве 1527 штук также не могло быть поставлено, поскольку сам ответчик приобрел данные ведра только в количестве 177 штук;

– в деле нет никаких документов, подтверждающих перевозку товара; ответчик не представил документы о складском учете товара;

– неправомерно оставлены без внимания пояснения главного бухгалтера общества ФИО4, изложенные ею при допросе, согласно которым она указала, что товар числился только на бумаге, принимался непосредственно ФИО5, иные работники в принятии товара участия не принимали;

– суды неправомерно не учли доводы истца о том, что сам ФИО5 в обозначенные даты не мог принимать товар ввиду его отсутствия на территории Российской Федерации;

– суды не проверили пояснения ФИО5, касающиеся заключения и исполнения сделки, несмотря на заявления истца об их голословности и неподтвержденности доказательствами;

– якобы приобретенный товар впоследствии обществом не использовался и не перепродавался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес Трест» сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

26 февраля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.03.2025, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, ФИО1 является участником ООО «Ютэк-Ново» с размером доли в уставном капитале общества 50%. 

Вторым участником ООО «Ютэк-Ново» с размером доли в уставном капитале общества 50% процентов является ФИО5. 

С момента образования общества обязанности единственного исполнительного органа – генерального директора исполняет ФИО5 

Основным видом деятельности ООО «Ютэк-Ново» является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». 

Истцу, как участнику ООО «Ютэк-Ново», стало известно, что 01.09.2020 в г. Краснодаре между обществом (покупателем) в лице его генерального директора ФИО5 и ООО «Бизнес Трест» (поставщиком) в лице директора ФИО6, заключен договор поставки № 090120-БТ/ДС. 

Предметом договора явилась поставка строительных материалов в сентябре 2020 года. 

Поставка товара в адрес ООО «Ютэк-Ново» документально оформлена универсальными передаточными документами (УПД) и счетами-фактурами (от 01.09.2020 № 231; от 02.09.2020 № 241; от 28.09.2020 № 302; от 28.09.2020 № 308; от 30.09.2020 № 309). Кроме того, поставка отражена в акте сверки взаимных расчетов от 16.11.2020 между ООО «Бизнес Трест» и ООО «Ютэк-Ново». 

Как установили суды, приемка товара от имени покупателя (ООО «Ютэк-Ново») осуществлялась непосредственно генеральным директором ООО «Ютэк-Ново» ФИО5 

В октябре – ноябре 2020 года ООО «Бизнес Трест» (поставщик) выставило ООО «Ютэк-Ново» счета на оплату и ООО «Ютэк-Ново» (покупатель) на банковский счет «Бизнес Трест» перечислило 5 500 тыс. рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Ютэк-Ново» с требованиями от 26.11.2021, от 21.12.2021, от 03.11.2022 о предоставлении информации о сделках, совершенных обществом в период 2019 – 2022 годов.

ООО «Ютэк-Ново» на запросы участника ФИО1 не ответило. 

15 августа 2023 года ФИО1 направил в ООО «Ютэк-Ново» запрос предоставить копии документов в отношении сделок с ООО «Бизнес Трест». 

Одновременно с этим, 15.08.2023 истец направил в адрес ООО «Бизнес Трест» запрос о предоставлении заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих договорные отношения с ООО «Ютэк-Ново», в частности: 

– копии договора от 01.09.2020 № 090120-БТ/ДС; 

– копий УПД (счет фактур от 01.09.2020 № 231; от 02.09.2020 № 241; от 28.09.2020 № 302; от 28.09.2020 № 308; от 30.09.2020 № 309); 

– копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Ютэк-Ново» и ООО «Бизнес Тест»; 

– копий иных документов, направленных в адрес ООО «Ютэк-Ново, подтверждающих факт поставки товаров. 

Между тем, ни ООО «Бизнес Трест», ни ООО «Ютэк-Ново по существу заключенного между ними договора поставки ФИО1 не ответили. 

ФИО1 стало известно, что начиная со второй половины 2020 года ООО «Ютэк-Ново» распорядилось значительными денежными средствами в качестве оплаты по спорному договору, который заключен директором ООО «Ютэк-Ново» ФИО7, в отсутствие производственной необходимости и в отсутствие признаков реального исполнения. 

Как указал ФИО1, ООО «Ютэк-Ново» приобрело строительные материалы на существенные суммы, при этом, строительными работами с середины 2020 года и по настоящее время не занималось, также как не осуществляло продажи стройматериалов. Необходимости в заключении договора поставки и приобретении строительных инструментов и материалов у ООО «Ютэк-Ново» не имелось. По мнению ФИО1, оспариваемый договор между ООО «Ютэк-Ново» и ООО «Бизнес Трест» от 01.09.2020 № 090120-БТ/ДС является мнимым, фактически сторонами не исполнялся, физически товар в интересах ООО «Ютэк-Ново» не поставлялся. Данная сделка заключена в целях вывода денежных средств со счета ООО «Ютэк-Ново» и использования в личных (иных) целях причастными к этому лицами. Таким образом, ООО «Бизнес Трест» получило 5 500 тыс. рублей в отсутствие встречного предоставления.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор поставки, применить к нему последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 500 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Отказывая в признании недействительным договора поставки от 01.09.2020 № 090120-БТ/ДС и применении последствий недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суды указали, что представленные в дело пояснения и возражения истца не сформировали у судов обоснованных сомнений в реальности договора поставки, в счет которого ООО «Бизнес Трест» получило денежные средства от ООО «Ютэк-Ново». 

Так, суды проверили доводы истца о мнимом характере спорного договора и отклонили их, установив, что реализация ООО «Бизнес Трест» в пользу ООО «Ютэк-Ново» строительных материалов являлась профильным видом деятельности ООО «Бизнес Трест» в 2020 году. Реализованный в пользу ООО «Ютэк-Ново» товар был приобретен ООО «Бизнес Трест» у третьих лиц: АО КСМ «Энемский», ООО «ЦК-Контакт», ИП ФИО8, ООО «Строительный Материалы», ООО ПКФ «Эверест», ООО «ПКФ «ДиПОС», ООО «Юнимакс», ООО «Стальмаркет», ООО «Суперблок», ООО «Суперблок», что подтверждено соответствующими первичными бухгалтерскими документами. ООО «Ютэк-Ново» в пояснениях признало приобретение товаров у ООО «Бизнес Трест» для последующей перепродажи. Доставка товара осуществлялась нанятым транспортом со склада ООО «Бизнес Трест» в г. Майкопе. Товар принят на хранение для последующей перепродажи. Товар находился на арендованном ООО «Бизнес Трест» по договору аренды от 13.01.2020 № 3 складе по адресу 

<

...>. Как факт аренды склада, так и факт приобретения ООО «Бизнес Трест» товара у сторонних продавцов, истец не оспаривает. Оспариваемым договором не предусмотрена транспортировка товаров силами ООО «Бизнес Трест». У поставщика отсутствует необходимый для перевозки товаров транспорт, так как в 2020 году ООО «Бизнес-Трест» занималось продажей и покупкой строительных материалов, а не оказанием транспортных услуг. На складе был вертикальный погрузчик, при помощи которого товары загружались кладовщиком. Кладовщиком работал ФИО9, нотариально заверенные пояснения которого приложены к делу. Товары загружались в фуры силами ФИО9 Внутри фуры товары раскладывали сами покупатели и подсобные рабочие, которые приезжали с водителями. Кроме того, при больших объемах нанимались грузчики, которые работают по патенту, расчет с ними производился наличными денежными средствами. Доводы истца о том, что площадь склада в г. Майкоп не позволяла разместить там весь товар, проданный ответчиком в адрес ООО «Ютэк-Ново», судами не приняты со ссылкой на пояснения сторон, что товар поставлялся не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени. Непредъявление претензий со стороны ООО «Бизнес Трест» по оплате товара само по себе не свидетельствует о мнимости спорной сделки по поставке. Довод истца о том, что во всех документах по поставкам указан адрес: 

<

...> д. 36, что  свидетельствует о мнимости сделки, признан несостоятельным, поскольку во всех документах указывался юридический адрес, а поставка осуществлялась со склада в г. Майкопе. Доводы о том, что ответчик не проверял полномочия директора и контрагента в целом не подтверждены доказательствами. Истец не указывает, какие объективные сомнения у ответчика должны были возникнуть при заключении договора, а также подтверждает наличие полномочий у директора, который является директором до сих пор. В качестве доказательств реальности сделки были предоставлены следующие документы: договоры купли-продажи с поставщиками, подтверждающие закупку, платежные документы, УПД, выписки движения по счету, книги товаров и покупок, которые подтверждают движение товаров и ведение деятельности компанией, нотариально заверенные пояснения кладовщика. Указанные выше документы не были оспорены истцом в ходе судебного заседания, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Таким образом, суды установили, что торговля строительными материалами в 2020 году являлась профильным видом деятельности ООО «Бизнес Трест»; реализованные в пользу покупателя товары реально имелись у ООО «Бизнес Трест»; товар завозился на склад ООО «Бизнес Трест» силами поставщиков (АО КСМ «Энемский», ООО «ЦК-Контакт», ИП ФИО8, ООО «Строительный Материалы», ООО ПКФ «Эверест», ООО «ПКФ «ДиПОС», ООО «Юнимакс», ООО «Стальмаркет», ООО «Суперблок», ООО «Суперблок») и вывозился силами покупателя (ООО «Ютэк-Ново»); товар загружался в фуры кладовщиком ООО «Бизнес Трест» ФИО9 с помощью вертикального погрузчика; внутри фуры товары раскладывали сами покупатели и подсобные рабочие, которые приезжали с водителями; при больших объемах нанимались грузчики, которые работают по патенту, расчет с ними производился наличными денежными средствами.

Проверив выводы судов, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что суды при разрешении спора не учли следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли доводы ООО «Бизнес Трест» и ООО «Ютэк-Ново» в лице директора ФИО5 о том, что товар вывозился силами покупателя (ООО «Ютэк-Ново»), без их фактической проверки. 

Так в спорных УПД от 01.09.2020 № 231; от 02.09.2020 № 241; от 28.09.2020 № 302; от 28.09.2020 № 308; от 30.09.2020 № 309) стоит подпись от имени покупателя – ФИО5

Между тем, истец представил в дело выписку по счету, принадлежащему ФИО5, о том, что ФИО5 в периоды с 30.08.2020 по 03.09.2020 находился в г. Москве, и с 22.09.2020 по 01.10.2020 – в Турции (г. Анталия) и г. Москве.

Суды данному доказательству оценку не дали. Доводы истца о том, что ФИО5 в действительности не принимал товар, поскольку физически находился за пределами Республики Адыгея и Краснодарского края в период принятия товара, не проверили. 

На вопрос суда кассационной инстанции, заданный представителю ООО «Бизнес Трест», по факту отсутствия ФИО7 на территории Республики Адыгея и Краснодарского края в периоды принятия товара и физической невозможности принять товар лично ФИО5 и подписать УПД, представитель ответчика пояснил, что товар отгружался водителям. Однако никаких документов (например, доверенности на водителей) у ООО «Бизнес Трест» не имеется.

Также суды не оценили доводы ООО «Ютэк-Ново» в лице ФИО5 о том, что товар вывозился нанятым транспортом и загружался нанятыми грузчиками.

Суды не учли, что в обоснование приведенных доводов ООО «Ютэк-Ново» в лице ФИО5, в дело никаких доказательств не представлено (договоры аренды транспорта, оказания услуг и т. п.; оплата по договорам). 

Остались без проверки голословные утверждения ФИО5 об оплате работ и услуг третьим лицам наличным расчетом. 

Таким образом, синхронные пояснения ООО «Бизнес Трест» и ООО «Ютэк-Ново» в лице ФИО5 как о факте принятия товара 01.09.2020, 02.09.2020, 28.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020 лично директором ООО «Ютэк-Ново» ФИО5, так и о факте его погрузки силами нанятых грузчиков и вывоза фурами, нанятыми ООО «Ютэк-Ново», судами не проверены. 

Кроме того, истец обращал внимание судов на то, что ООО «Бизнес Трест» и ООО «Ютэк-Ново» не вели никакой деловой переписки ни до, ни после спорной сделки, ответчик отгружал товар на сумму свыше 5 млн. рублей, в отсутствие какой-либо оплаты, ООО «Бизнес Трест» впервые выставило ООО «Ютэк-Ново» счета на оплату лишь в октябре 2020 года, то есть спустя месяц после первой поставки, что не характерно для обычной деловой деятельности. При этом никаких разумных объяснений о причинах последовательной отгрузки товара без оплаты по предыдущей поставке ООО «Бизнес Трест» суду не предоставило.

Таким образом, суды неправомерно оставили без проверки доводы истца о том, что договор заключен без предварительных согласований с ООО «Бизнес Трест», товар отгружен неустановленным лицам (ФИО5 отсутствовал, а документы на иных лиц в дело не представлены), транспорт на котором товар вывозился также не установлен, товар отгружен несколькими партиями в отсутствие оплаты, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, факт отгрузки товара в пользу ООО «Ютэк-Ново» на сумму свыше 5 млн. рублей по спорному договору судами фактически не проверен, куда был направлен товар, где хранился, как использовался физически также не установлено.

Суды не проверили доводы истца о том, что ни факт исполнения ФИО9 обязанностей кладовщика в ООО «Бизнес Трест», как материально ответственного лица, ни факт оформления им документов складского учета (склад по адресу: 

<

...>), ни факт принятия им непосредственного участия в отгрузке товаров ООО «Ютэк-Ново», объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку пояснения самого ФИО9, данные им непосредственно ООО «Бизнес Трест», не могут быть приняты судами в качестве безусловного доказательства отгрузки товара с участием сотрудника ООО «Бизнес Трест». В целях опровержения приобщенного ООО «Бизнес Трест» к материалам дела объяснения ФИО9 истец заявлял ходатайство об истребовании сведений в отношении ФИО9 из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации, которое суд неправомерно оставил без удовлетворения, тем самым лишив истца возможности опровергнуть представленное ответчиком доказательство.

Суд кассационной инстанции также установил, что заявленный истцом (т. 1, л. д. 167) довод о том, что склад, расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период (с 01.09.2020 по 30.09.2020) находился в аренде у иного лица – ООО «Камелот», а не у ООО «Бизнес Трест» (указанное установлено в рамках дела № А32-62667/2023), является существенным и требует исследования, чего судами не сделано. 

Суды не проверили доводы истца о невозможности физически вместить отгруженный товар на территории указанного склада, в том числе и с учетом строительного товара, который одновременно принадлежал арендатору – ООО «Камелот». 

Одним из оснований для отказа в иске явилась ссылка судов на пропуск истцом срока исковой давности об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что годичный срок исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной истек.

Между тем, суды не учли, что истец оспаривает сделку по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), а не статьи 179 (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать неправильными.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценил доводы участвующих в деле лиц с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и, правильно распределив бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 по делу № А32-52854/2023 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина